光大银行“200亿坏账”疑云背后

源济

光大银行“200亿坏账”疑云背后

原创 蔡鹏程 Barrons巴伦

2026年8月2日 00:17

在行业实践中差额突然放大，“更多反映的是银行过去几年在认定尺度上偏松，把大量已经出现风险信号但担保尚可、正在清收的贷款长期挂在阶段三而不下沉到不良，直到监管新规的过渡期临近，才不得不集中处理。”

作者｜蔡鹏程

编辑｜刘洋雪

7月3日，上证e互动平台上，一位投资者向光大银行发问：“光大银行被指隐藏近200亿坏账，是真是假？”

质疑来自该行2025年年报。年报显示，截至2025年末，光大银行不良贷款余额507.42亿元；而按会计准则三阶段口径，处于“阶段三”、即已发生信用减值的贷款为706.5亿元。两相对照，差额199.08亿元。部分投资者据此推论：近200亿元已实质出问题的资产未被划入不良，光大的不良认定尺度存疑。

光大银行近日在e互动平台回复投资者：“我行经营基本面稳定，没有应该披露而没有披露的重大风险事件。”对于199.08亿元差额的具体构成，未作逐条解释。

199亿算不算坏账，这笔差额究竟是什么，监管规则是否允许，以及它对光大银行的资产质量和投资价值意味着什么？

“200坏账”从何而来

市场流传的199.08亿元，是由会计准则中阶段三贷款706.50亿元减去不良贷款507.42亿元得到。但706.50亿元同时包含贷款本金和应计利息，其中贷款本金为701.38亿元、应计利息为5.12亿元；不良贷款余额主要按本金口径披露。如果统一为贷款本金，2025年末光大银行阶段三贷款与不良贷款的可比差额应为193.96亿元。

这193.96亿元究竟代表什么？

阶段三贷款是新金融工具会计准则下的概念。天府立言金融研究院院长曾刚向巴伦中文网表示，这一概念的“核心逻辑是前瞻性地捕捉风险迁移”：阶段一按照未来12个月预期信用损失计提准备；阶段二和阶段三按照整个存续期的预期损失计提，其中阶段三代表资产已经出现信用减值证据。

在曾刚看来，阶段三认定在实践中往往更机械，只要出现违约、严重逾期等信用减值证据就需要进入相应阶段，不太考虑担保是否充分；传统五级分类则更强调借款人的实际偿债能力和贷款最终回收可能性。因此在旧制度及过渡期实践中，同一笔贷款可能已经进入阶段三，却仍被银行放在关注类。

但阶段三贷款不能直接等同于最终经济损失。贷款进入阶段三后，银行仍可能通过处置抵押物、向担保人追偿、债务重组以及借款人恢复经营收回部分资金。

截至2025年末，光大银行对阶段三贷款计提减值准备450.30亿元，扣除减值准备后的账面价值为256.20亿元。因此，193.96亿元既不能理解为银行最终将损失的金额，也不能直接加到现有不良贷款上，推导出一个新的损失规模。

不过，从时间序列看，2025年的变化确实突出。

2021年至2023年，两项数据一度持续靠拢，差额由45.14亿元缩小至14.02亿元。2024年，差额重新扩大至45.23亿元；2025年则骤增至193.96亿元。

横向比较可以进一步说明，这并非光大银行独有，但光大的偏离程度更为突出。

在这组六家上市股份行中，四家存在不同程度的差额。但光大银行的绝对差额最大，“不良/阶段三”比例最低；招商银行、中信银行的两项数据则几乎完全重合。

不良认定尺度偏松

阶段三贷款和不良贷款原本属于两套制度。

第三阶段是新金融工具会计准则下的概念，服务于预期信用损失模型。贷款一旦出现信用减值事件，就进入第三阶段，并按照整个存续期预计发生的信用损失计提准备。其目标是让财务报表更及时地反映风险和资产价值。

不良贷款来自监管五级分类，贷款被划为次级、可疑或损失类后，才计入不良。其目标是监管银行的信用风险、拨备和资本水平。

过去，两套制度在判断时点、分类程序以及对担保和重组贷款的处理上存在差异，阶段三贷款与不良贷款因而不必在任何时点都完全相等。

2023年出台的《商业银行金融资产风险分类办法》开始推动两套标准合流。

新规明确，已经发生信用减值的金融资产应至少归为次级类，也就是进入不良；逾期超过90天的金融资产至少归为次级，超过270天至少归为可疑，超过360天应归为损失。即使抵押担保充分，也不能将逾期超过90天作为不进入不良的理由。

曾刚认为，新规“实际上是主动向IFRS 9（国际财务报告准则第9号）下的预期信用损失框架靠拢”，这是阶段三贷款与不良贷款口径趋同的制度基础。

新规对新老业务采取了不同安排。2023年7月1日以后新发生的业务，应当直接按照新标准分类；此前形成的存量业务可以分步整改，但必须在2025年12月31日前完成重新分类。

曾刚解释，过渡期内，一些存量重组、展期贷款可能先进入会计意义上的阶段三，监管分类尚未同步调整。随着过渡期临近结束，此前积累的风险资产需要集中梳理，因此不少银行的阶段三贷款和分类差额在2025年集中显现。

那么，差额分化更多是资产结构问题，还是分类尺度问题？

曾刚认为，两者都有，但分类尺度（认定意愿和从严程度）是更直接的解释变量，资产结构差异更多是背景性因素而非决定性因素。

从数据看，国有大行和头部股份行（如招行、中信）的阶段三与不良几乎完全重合，差额基本为零；而其他一些银行则差异不一。主要取决于不同一行的选择，差异基本为零的银行选择了更严格、更一致的认定标准。

在曾刚看来，在行业实践中差额突然放大，“更多反映的是银行过去几年在认定尺度上偏松，把大量已经出现风险信号但担保尚可、正在清收的贷款长期挂在阶段三而不下沉到不良，直到监管新规的过渡期临近，才不得不集中处理。”

不只是分类争议，光大的经营底色也在走弱

近200亿元坏账的传闻没有造成股价大跌，市场反应总体平静。

原因可能在于，争议数据早在3月底发布的年报中公开，并非7月突然暴露的一笔新增损失；银行的回应没有追加风险提示。但传闻没有引发集中抛售，不代表投资者对光大的资产质量没有顾虑。

从表面指标看，光大的不良水平在股份行中并不算高。2025年末，其不良贷款率为1.27%，低于民生银行的1.49%、华夏银行的1.55%和浙商银行的1.36%。

但问题在于，几项更具前瞻性的指标都在向不利方向变化。

2025年，光大银行不良贷款余额由492.52亿元增加至507.42亿元，不良率由1.25%升至1.27%；关注类贷款率由1.84%升至1.85%；逾期贷款率由2.02%升至2.13%。其中，逾期贷款率上升11个基点，幅度明显高于不良率的变化。

2026年一季度，这一趋势仍未逆转。光大银行不良贷款余额进一步增加至534.49亿元，较2025年末增长5.33%；不良率升至1.32%。短短一个季度，不良贷款增加27.07亿元，已经超过2025年全年14.90亿元的增量。

风险来源也较为集中。2025年末，光大银行房地产业不良贷款余额约77亿元，占全部不良贷款的15.18%，较上年增加近10亿元；制造业不良贷款余额76.01亿元，同样增加近10亿元。零售贷款则是更大的存量来源。2025年末，光大银行零售不良贷款余额约214.40亿元，占全部不良贷款的42.25%，同比增长3.22%。

光大银行并非没有加快处置。2025年，该行累计处置不良贷款498.71亿元，其中现金清收405.08亿元，处置规模接近年末不良贷款余额。但在较大处置力度下，不良贷款余额仍然增加，说明新增风险暴露的压力并未消失。

比不良率更值得关注的是拨备变化。2025年，光大银行拨备覆盖率由180.59%降至174.14%，贷款拨备率由2.26%降至2.22%。2026年一季度，光大银行拨备覆盖率进一步降至162.22%，较2025年末又下降11.92个百分点。虽然仍符合监管要求，但其吸收未来信用损失的余量正在减少。

今年以来，光大银行股价表现弱势。截至7月31日，光大银行股价较年初约下跌9%；而申万银行指数年内已大体回到年初位置。

版权声明：

本文为Barron's巴伦中文网原创文章。（本文内容仅供参考，不构成任何形式的投资和金融建议；市场有风险，投资须谨慎。）