最近这两年关于既得利益者这个话题非常火热，但是我发现很多人谈到这个群体的时候都喜欢从道德上批判他们。其实人哪有什么自由意志，人的思想都不过是被所属的利益关系控制的产物罢了。换作任何一个穷人处于他们的地位，都一样的顽固。所以跟道德是没关系的。他们是开明还是顽固，完全取决于利益关系。要讲透这个道理，得回到罗马城。
这故事还得从公元前509年的古罗马说起。这一年，古罗马贵族发起暴动，驱逐了暴君塔克文。这塔克文本是靠篡位起家的，在位期间那是横征暴敛，杀戮无度，让人们见识到了皇权独裁最可怕的一面。
暴乱后的贵族对此仍然是心有戚戚，再加上塔克文篡位出身，也没有合适的继承人选，贵族之间也没有哪一家可以让所有人服气的。于是这些人一拍脑门，决定以后再也不立国王了，国家大事就由我们几家贵族商量着来。
如果把人类文明比作一个生命体，罗马的这个共和制就是一次变异。因为在当时的生产力条件下，王权政治才是最普遍的形态呀！正是这次小小的变异，让古罗马相比同时代的其他王国，展现出了截然不同的精神面貌。
其实中国历史上也出现过一次这样的变异。
那是在公元前841年，周朝首都贵族发起国人暴动，驱逐了周厉王，事后王位处于空缺状态长达14年之久。而在这14年间，国家大事由周朝贵族共同决策，史称共和执政。
罗马这套体制翻译成汉语，之所以叫共和制，正是来源于此。只不过中国这次变异很快就被抹杀掉了，因为周朝再次回归到了王权政治的路子上来。而罗马的基因变异却得以延续，并且持续了500年之久。
要知道，共和制相对于王权专制有一个致命的缺点，那就是由于缺乏一个能够镇的住场子的话事人，各家贵族极有可能会因为争权夺利，而陷入无休止的扯皮中，结果导致国家力量涣散，进而在激烈的文明竞争中被淘汰掉。这也正是共和制在古代社会很难存活的原因。
那这些罗马贵族是怎么让共和的果实保留下来的呢？共和制在效率上比不上王权专制，这是一个不争的事实，无论怎么改都改不了的。既然效率比不过人家，那就只能在增量上面下功夫。
在古罗马王国时代，曾经有过规定：国人按照财产多寡划分成五个等级。每个等级分为若干个百人队，全国加起来一共有193个百人队。也就是说，当时的古罗马可以征兵19300人，而这19300人中，大多数都是由平民组成的。
以我们今天的眼光看来，这个数字自然是没什么了不起的，可大家要知道那是在公元前6世纪啊，同时代领土数十倍于他的春秋五霸，举国之兵也不过3万—5万而已。
在那个时代，包括中国在内的很多国家，打仗都是贵族的事，所以能征发的兵员很有限，罗马把平民纳入战争体系，可谓是开天辟地的创举啊。这条政策是后来古罗马能够从一个城邦起家横扫天下的根基所在。
既然平民参与了战争，那就必定要给平民让出一些利益吧？如果平民还是像过去一样当牛做马，那给罗马做牛马跟给其他部族做牛马有区别吗？人家有什么理由给你卖命？
当年制定这条政策的，就是被暴君塔克文弑杀的那位先王。老王上之所以制定这一条政策，那是因为引入平民之后，王权会得到增强。这跟我国战国时期那些变法是一个道理。塔克文之所以有资本当暴君， 也是因为先王给他留下的王权足够强大。
可这条利国利民的政策对贵族是没好处的，权力的蛋糕就这么大，泥腿子多分一些，他们就要少分一些。所以等推翻了塔克文后，他们马上就开始反攻倒算。贵族老爷们规定：平民还可以像过去一样参加战争，但是战争所掠夺的土地财富都归贵族所有。
又要马儿跑，又要马儿不吃草，天下哪有这样的道理嘛？你这么搞，平民还有什么动力为你打仗卖命？
当时古罗马周边城邦林立，危机四伏，这无异于是自毁根基啊！所以，这套政策实行的15年里，古罗马屡战屡败，最后闹到连兵都征不上来的地步。
不仅如此啊，在连年累月的战争中，贵族政府由于老打败仗，无法靠对外掠夺财物来偿还债务，导致他欠了人家一屁股的债。
那这些债务该怎么还呢？当然不能让尊贵的贵族老爷来还，羊毛还得出在羊身上。于是，元老院只好含泪加重百姓税负。于是，百姓沸反盈天！
公元前494年，罗马的仇敌沃西人联合周边两支部族围攻罗马城。当时百姓都不愿意参军，光凭贵族手上的人马根本打不过，罗马城危在旦夕。
为了挽救危局，罗马的领导人马尼乌斯挺身而出，靠着三寸不烂之舌，磨破了嘴皮子，才堪堪安抚住了百姓的情绪。
人民表示可以答应参军作战，但有一个条件，那就是元老院要自己消化那一屁股烂账，不能把负担压在百姓头上。
马尼乌斯把百姓的话传达给元老院后，贵族们竟然死活不肯答应这个条件，把既得利益阶层的顽固性展现得那叫一个淋漓尽致啊。
罗马贵族这种不见棺材不落泪的行为彻底惹怒了平民，老百姓当即也不客气了，他们直接把军队撤到了城外的圣山上，把罗马城给让了出来，爱谁谁吧！
眼见泥腿子要破罐子破摔，这下子城内的贵族可就慌了神啦，没有老百姓的保护，就他们那点人能顶什么用啊？元老院连忙派人跑到圣山上，表示债务什么的都好商量，求你们赶紧回来吧。
眼见贵族妥协，平民军队也开始陆续回防罗马城，最后成功击退了外敌入侵。
经过这次教训后，罗马贵族也认清了平民在国家政治生活中的份量，他们忍痛放弃过去那种“既要、又要、还要”的痴心妄想。贵族们不仅在债务问题上做出了让步，还允许平民在本阶层选出两名保民官，保民官有权否决元老院对平民阶层一切不利的提案。除此之外，以后战争所获得的土地和财产，平民和贵族也要像以前一样按相应的比例分配。
这些政策在那个时代可谓是超前的。正所谓国予民利，民予国心，罗马贵族这次重新分配利益，在把百姓重新纳入战争体系的同时还把他们纳入国家的政治生活中，百姓为国而战，就是为自己而战，那自然是干劲十足。
如此一来，罗马这套制度不仅相对于其他城邦能够征发更多的参战人员，而且这些参战人员还积极性爆棚，他要是不成功，那才是天理难容啊。
既然罗马体制这么好，那为什么周围的其他城邦就不能效仿一下呢？
这就得扯回既得利益者为什么能让渡利益的话题上了。其实像罗马贵族这种情况是很罕见的。我们在历史上更常见到的情况是，既得利益阶层在兵临城下的时候，也死死攥住自己的利益不放手，哪怕最后玉石俱焚，也在所不惜。
比如明朝末年的时候吧，人家李自成都快打到北京了，崇祯皇帝为保大明江山，搞起了一次大募捐。结果呢？朝廷官员一个个哭穷。皇帝求爷爷告奶奶最后才筹集了20万两。可后来李自成从这帮家伙身上足足榨出了7000万两啊。
我们看到这段历史的时候，总是很不解他们为什么这么抠门，但凡能拿出700万两给崇祯皇帝，也不至于最后落得个白茫茫大地真干净啊。
之所以会造成这种双输的局面，是因为既得利益者的兴衰荣辱，并不是与王朝绑定在一起的。
他们心中有自己的一套算盘，在这些既得利益者眼里，江山是皇帝的，不是他们的。他们是职业经理人，谁来都得靠他们治天下。江山没了，我大不了换一个老板打工嘛！再不济，我还可以带着这些贪来的钱财润出去嘛！你说，我有什么义务为老朱家的江山去毁家纾难呢？
自古以来，这群贵族和官僚都是蛀空国家根基的罪魁祸首。他们把王朝蛀空之后，可以不负任何责任，而由此造成的后果则由皇帝与平民承担。所以哪怕到了王朝灭亡的地步，他们也不会吐出一丝一毫的利益。共和之前的罗马贵族阶层同样也是这个想法。国是国王的国，国灭了，我大不了换一个效忠对象就是了，我的领地和财富是不会受损害的。这种权责错位是每个家天下王朝从娘胎里带出来的先天顽疾，治不好的。
要想解决这个不世难题，就一定要把既得利益者的利益跟国家利益死死绑定在一起。惟其如此，他们才会在国家危亡的时候让渡利益。
而当年的罗马，就是阴差阳错地做到了这一点。塔克文被赶走之后，贵族阶层成为国家的主人。正所谓屁股决定脑袋嘛！在这种情况下，他们的立场和思想会随着地位的变化而发生一些微妙的转变。这些人一旦尝试过当家做主的滋味后，你再让他们去伺候什么别的国王，他们就不太乐意了。在他们看来，国是我们自己的国，国亡了就是我亏了，所以为了保护自己的东西，而让渡一些利益，也是可以接受的。这种地位变化带来的思想转变，是罗马贵族愿意让利的一个重要前提。
试想一下，如果塔克文还在，就算敌人兵临城下，他们也不会让给平民阶层让渡哪怕一毛钱的利益。大不了换个主子伺候嘛！
回到最初那个问题，为什么各国学不了罗马？主要有两个难点：第一，你要先进行一波变法，把平民吸纳进战争体系里头，可这种举动有损贵族权力，王权容易被反攻倒算，因此变法需要大无畏精神。光是这一关，就足以淘汰80%的选手了。第二，就算剩下那20%的国王真的做到了，他们还得先把自己的命给革掉，把江山让给贵族去坐，让贵族们跟国家同呼吸共命运。可这可能吗？国王们宁愿带着自己的国家走向覆灭，也不会这么干呀。
所以说，罗马共和国的成功，那真是万中无一的机缘啊！
罗马的成功告诉我们，一味地从道德上谴责既得利益者不顾大局是不现实、不公道的。唯有设法解决私天下带来的权责错位问题，把既得利益者跟国家和平民的命运死死捆绑在一起，才是唯一的解决方案。
参考文献
（德）特奥多尔·蒙森：《罗马史》，商务印书馆，2004年。
狗仔卡
发表于 2024-4-8 09:07 PM
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡