孔子赞同用活人殉葬吗？他说“始作俑者，其无后乎”又是什么意思？

源济

孔子赞同用活人殉葬吗？他说“始作俑者，其无后乎”又是什么意思？

汪鸳渊 历史学堂君 2022-12-21 09:55 Posted on 广东

作者：汪鸳渊

编辑：莉莉丝

《孟子·梁惠王上》中有这样一句“仲尼曰:‘始作俑者，其无后乎。’”如今对这句话的理解可谓是众说纷纭，然单从“始作俑者”的现代意义来讲就是形容为社会中的不良风气开了头，也就是罪魁祸首之人。可对于所谓是孔子之言的“始作俑者，其无后乎”的理解却不能简单的从现代意义出发，这可关乎着孔子保持了上千年的圣人形象！为讲清楚该如何理解这句话，我们需要先讲明白一个背景。

始作俑者，从字面上理解就是第一个做陶俑或木俑的人。那么，做陶俑又是为了什么目的呢？这就关系到了我国的殉葬制度了。

上图_  古代的活人殉葬

人们所熟知的就是陪葬点金银珠宝什么的，鲜为人知的就是我夏商周三代的人牲和人殉了。虽然人牲和人殉叫法不同，但都是杀死活人，用来纪念或继续为死去的主人服务。现在的牺牲是指为伟大的事业奉献出自己的生命、是光荣的、是令人敬佩和为人榜样的，而在三代时期就是悲催的祭祀用品了。打仗胜利了得了不少战俘，养着浪费粮食，所以就多用于祭祀，先是挖个大坑、捆绑住他们的手脚、排列整齐，然后再盖上土，由此就成了“牺牲”，地位如同牛羊猪了。这就是人牲。

主人死掉了，到了地下没人服侍，于是赐死生前的侍从，这就是人殉。当然，也有殉葬自己小老婆的。反正在那个时候有没有人权什么的，父系家长最厉害了，让你死就得死，哪里还有活的可能。

上图_  殷墟出土的陪葬品

据考古甲骨卜辞统计，商王祭祀共用人牲1.4万人，其中武丁一代用人牲9000多。这还仅仅只是在甲骨卜辞上统计到的人数，那还有没有被记载或遗漏、或损毁的甲骨卜辞呢！所以，真正的人牲数可能比现有的数据大很多。人殉是时常发生的，比如说妇好墓中就发现有人殉的现象。武丁之后，类似的人牲和人殉渐渐就少了，学者推断可能是生产技术发展了，需要大量的奴隶发展生产，于是这些便被留了下来，再有发现人牲、人殉者多为无生产价值的妇女小孩。所以说穿越需谨慎，否则莫名其妙的就被埋了，怎么死的都不知道。

活生生的人被用来殉葬毕竟是野蛮人的行为，于是“作俑者”便出现了。用泥巴加上木头做成人的模样代替活人去服侍亡人，死人嘛，好糊弄，随便整整就可以了，反正也不会跳出来非得要求殉葬活人。

上图_  孔子（公元前551年9月28日―公元前479年4月11日）

那么问题来了，孔老夫子的“始作俑者，其无后乎”到底该怎么理解呢？

第一种理解的，说孔子很重视礼数，认为最开始用陶俑代替人活人殉葬的人不会有后代。这么理解，其实很符合“始作俑者”这个词的现代意义，但是要把孔子维持了几千年的仁义形象往哪放？一个仁义的智者，怎么会觉得拿人殉葬是一件值得推崇的礼数呢?所以，这个理解不可信，极其不符合孔子的形象。

第二种解释来了。有人认为是孔子搞反了人殉和用陶俑殉葬的时间先后顺序。孔子以为是先有人拿人样的陶俑殉葬，由此才引发了活人殉葬。这样解释，似乎也比较合情理，但是孔子是什么人？韦编三绝呀，怎么会整出这么大的一个乌龙呢？这个解释，由来应是朱熹和郭沫若。朱熹在《孟子集注》中说:

"古之葬者，束草以为卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以佣，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。"

郭沫若赞同朱熹的观点，认为陶俑出现在人殉之前，而孔子因人殉太过于残忍迁怒于作俑者，便有了“始作俑者，其无后乎”。咒骂那些最开始用陶俑殉葬的人，必定无后。执从看法的人，大概是自己本不知此话何意，又想维护孔子的形象，才故意把陶俑和人殉出现的时间做了改动。现阶段的考古学，对于陶俑和人殉出现时间先后的问题已有明证，人殉确实比“始作俑者”早。人殉古文献中多少有记载，孔子饱读诗书，必定知道这一点，所以这个解释对于孔子来说也是有损形象的。而为维护孔子形象而有此说法的人可谓是多此一举。

第三种解释就比较靠谱了。“始作俑者，其无后乎？”加上一个问号，就成了一个反问句。第一个制作陶俑的人，难道没有后代么？这样，不是很合理?孔子的形象依然很完美。

上图_  战国时期陶俑替代殉人陪葬

以上三种解释，都是基于“后”乃后代的意思，那如果“后”指的是其它意思呢？《商君书》:

"陷队之士知疾斗，不得斩首队五人，则陷队之士，人赐爵一级，死则一人后"。

这其中的“后”为继承之意。又如《吕氏春秋·长见》"察今则可以知古，知古则可知后。"这个“后”注为来也。

关于这两种对于“后”的解释，笔者又听闻了一个更为有趣的解释。“始作俑者，其无后乎？”难道没有人会和第一个作俑的人一样继续做俑了吗？意思是干脆连俑都不要做了，浪费人力物力的，人死如灯灭，还要那么多俑干什么？这个解释的出发点还是在于“始作俑者”开了一个不好的头，引起了不良的社会风气。意思是孔子觉得殉人和殉俑都不可取。殉人不仁义，殉俑劳民伤财，两者本质上都是对底层人民的剥削，孔子对此深恶痛觉绝，觉得这也是一种不良的风气。关于这个解释，单独从“后”来讲很有新意。出发点却也是为了维护孔子的形象，比第二种解释更能体现对孔子的崇拜。

与大多数人而言，第三种解释是比较容易接受的，同时，我们也应该相信第三种解释。我记得有一位学者曾经说过，历史是一位任人打扮的小姑娘，所以不管初心为何，一定不能人云亦云，得要有自己独特的看法。

参考资料：《吕氏春秋·长见》《商君书》《孟子·梁惠王上》《孟子集注》

文字由历史大学堂团队创作，配图源于网络版权归原作者所有