ZT:“存天理，灭人欲”究竟是什么意思？

sousuo

存天理，灭人欲

这话是朱子讲的，他的原话是：“饮食，天理也；山珍海味，人欲也。夫妻，天理也；三妻四妾，人欲也。”————所以才要“去人欲，存天理”————他错了吗？

下面是米湾先生的疏解

论“存天理去人欲”之说

米 湾

宋明儒“存天理去人欲”之说，如果明其本义，即知此说并不错，并不是禁欲主义。在宋明儒学中，“天理”既指超越无对的“理一”之理，即“天道”，也指此“理一”之理在具体事物上表现出来的“分殊”之理，即事物“所以然”和“当然”之理。就人生社会层面讲，前者即“天命之性”，后者即人应所当依之而行的道德法则，如忠孝节义等礼法、名教。“天理”既是天地之本，也是道德法则，是人应努力“尽”之、“体”之者，是“善”的代表。天理的对立面是“人欲”。



什么是“人欲”，须根据“天理”来定：凡是违背“天理”的，就是“人欲”；凡是合乎天理者，即不是“人欲”。“天理”与“人欲”互相排斥，其区分情形有类于形式逻辑上的矛盾律：“天理”是“a”，“人欲”是“-a”。“天理”是道德哲学上的概念，“人欲”的内涵既依“天理”而定，是“天理”的反面，则“人欲”也必然是道德哲学上的概念——它表示的是道德上的“恶”。（至于明道“天下善恶皆天理”、“事有善有恶，皆天理也”等说，则另当别论。详参牟宗三先生《心体与性体》第二册“程明道之一本论”章第二节“天理篇”下之“附识：明道言第二义之天理”这一部分。） 既然“天理”代表道德上的“善”，“人欲”代表道德上的“恶”，则“存天理去人欲”乃是再自然不过的主张。



我们不能撇开“天理”这个参照物，孤立地理解宋明儒所说的“人欲”，将其理解为生理学、心理学上的概念，并拿生理学、心理学上的“人欲”概念，说出一些诸如“饮食男女之欲何人不有”之类的言语，来反对宋明儒的“存天理去人欲”之说。这种反驳纯粹是无的放矢、文不对题。宋明儒何尝有把人的生理、心理等感性欲望去除净尽的意思？他们言“气质之性”正是要给生理、心理等感性欲望安排一个位置。



“天理”之中没有道德上的“恶”这种意义上的“人欲”，但是“天理”中完全有生理、心理等感性欲望意义上的“人欲”。因此，宋明儒之“天理”中本来就有“人欲”（生理学、心理学意义上的），根本不必以“饮食男女人之欲何人不有”之类的说法来反对“存天理去人欲”之说。



中国哲学中的许多概念多不甚严密，界定不严，不察原委望文生义地去理解，往往会引出许多无谓之争吵。“人欲”这一概念即是其中之一。宋明儒用“人欲”这一概念，不甚一致。有时用以指“天理”的反面，即用为道德哲学上的概念。伊川说：“不是天理，便是私欲。＆#8226;＆#8226;＆#8226;无人欲，即皆天理。”（《河南程氏遗书》卷十五，《二程集》第一册，页144。中华书局1981年版。）朱子说：“天理人欲常相对”（《朱子语类》卷十三，中华书局1986年版第一册，页224。中华书局1986年版。），“人之一心，天理存则人欲亡，人欲胜则天理灭，未有天理人欲夹杂者。”（同上），“尽夫天理之极而无一毫人欲之私”（《大学章句》首章。）。王阳明说：“天理人欲不并立”（《传习录上》，《王阳明全集》第一册，页7。上海古籍出版社1992年版。），“学者学圣人，不过是去人欲而存天理耳”（同上，页28。），“减得一分人欲，便是复得一分天理”（同上）。此等语中的“人欲”指“天理”的对立面，与“私欲”同，是宋明儒学中的基本哲学范畴，反映着宋明儒学的特色。但是，有时宋明儒也用“人欲”指生理学、心理学上的感性欲望，此并不与“天理”完全排斥。如朱子说：“虽是人欲，人欲中自有天理”（《朱子语类》卷十三，第一册，页224。）。此“人欲”实际上相当于“气质之性”，与“存天理去人欲”一语中的“人欲”的涵义迥别。总之，明白宋明儒所说“人欲”一词在不同语境中所指实有不同，他们主张去除的“人欲”特指道德上的“恶”，不是要抹杀指人的感性欲望而为言的“人欲”，即可知“存天理去人欲”之说并不错。



不过，虽然宋明儒“存天理去人欲”之说本身并不错，但是，有些儒者在对天理、人欲作具体的取舍时，有偏颇：把天理悬得太高，有脱离人之常情处；把天理收得太紧，有窒息人性生机处；把天理弄得太僵，有束缚人之合理的自由处；把天理织得过密，有使人动辄得咎、无所躲闪处。与之相应，把“人欲”之网铺得太大，不少合乎人性的欲望、情感、爱好乃至一些美好的审美趣味也被打成“人欲”而去之。如认为吃饭不可讲究味道，寡夫不能再婚，诗文害道等等即是。一句话，在对天理人欲作具体定位、画界和取舍时，有些宋明儒者显得近于冷峻甚至是严酷，把人性逼得太紧，有枯槁干瘪之态，少有孔孟宽宏包容、广大高明之气象。宋明儒之此种偏颇在程朱派儒者身上表现得尤其突出。他们把“天理”讲成“只存有而不活动”的“理”，将天理（性）与“心”剖成两片。“情”在性质上属“心”，也是形而下之“气”，不足贵。如此“理”成了外在的、无生机的干枯之物。以此等“天理”为基础而建立起来的名教、礼法，在相当大的程度上脱离了孔教仁爱精神的沾溉润泽，成了干条条。“其道大觳”以之责人，有“以理杀人”之嫌。然此乃应用中之偏差，而非此说本身之过也。