驻华美军强奸上流社会处女引发反美运动(下)

Jinan90

驻华美军强奸上流社会处女引发反美运动--【看看人们如何研究历史（下）】

2011-10-27 16:01:19

                                                                                               

为什么要转帖这么一篇纯学术文章，说1946年的历史？ 为了温故知新。 显然是有“新”要知。 这几年来，国内海外的一些文化人，卖力地鼓吹要人权可以要主权，他们引用胡适的话说：“只有争取每个人的自由和尊严才会有国家的自由和尊严，而不是倒过来。” 这时候，重读沈崇案始末，很有必要。我这样的民族主义者明白这一点，与我信念敌对的这伙文化人当然也明白这一点。所以我把这两方对沈崇案的解读同时公布。先转帖美国学者站在美国利益角度如何看这件事，一是普世地演示以下该如何做历史研究，二是因为他是文化人，又是洋大人，他的话，为中国皿煮柿油而呼号的文化人们是一定喜欢的。 下面是两种立场的两种解读： 我方：陈郢客妹妹是做历史研究的，所以千考万证写了十分翔实，http://ishare.iask.sina.com.cn/f/7437413.html?retcode=0 刻画了当时很大政客文人，包括校长胡适，在这位花季处女被强奸之后的反应作为。 考虑到大家都很忙，恐怕没耐心和时间去读她那长长的九节雄文。试试简述。 首先，所谓温故知新，是有所指。“新”的是最近美军几个兵在伊拉克看中了一个美丽少女，其母已经意识到危险，托付亲戚把女儿接走避难，结果还没有来得及，就被强奸然后灭门。然后，有呼声要求处理，于是舆论传：该女子引诱美国大兵的，不是良家女子云云。似乎后来处理了主犯大兵，观者认为轻判了。这个大家可以放狗自己搜下，具体的。 话说沈崇，当年46年12月，是19岁。客居亲戚家求学于北大。圣诞期间，夜里9时看电影归途两美国大兵尾随至东单大操场地方，该二美兵即对该女施以无礼。该女一人难敌四手，大呼救命。适有行路人闻知，急赴内七分局一段报告。由警士电知中美警宪联络室，派员赴肇事地点查看。美军已逃去其一，即将余一美兵带走。该女被强奸后，送往警察医院，检查后，转送警局处理。 警局里，该女继续被侮辱折磨，打耳光，问：做这生意收友军美国人多少钱？！ 沈崇哭诉是好人家女儿，北大学生，后终于打电话给监护人，做教授的姐夫来领人。沈家是大户名门，沈崇父亲是退休的交通部长。 即使这样，国民党中央通讯社为美国兵开脱，便拿女生名声下黑手：“沈崇似非良家女子”，“美军是否与沈女士认识，须加调查”。 美联社更是坦荡无耻，污沈为妓：“少女引彼等狎游，并曾言定夜度资。” 12月28日，北平市长何思源（他有一个女儿叫何鲁丽）如是说：【“据检验结果，处女膜尚未十分破裂。”】 同日，北京大学陈雪屏训导长对愤怒的学生讲话：【该女生不一定是北大学生，同学何必如此铺张。】 30日，北大沙滩大操场，即有各学院同学集合。迄九时许，全场已有千余人。同时，各新标语、新壁报，纷纷增加，贴遍各处。尤以各教授之谈话及上书司徒大使之声明书，最为触目，争相阅读。 后，《申报》批评了梅贻琦和陆志韦两位先生，然后径直盛赞胡适、傅斯年“真正显示出了知识分子智慧和人格”，原因是“他们没有无原则认同学生的行为，而对学生有所批评”。 30日—— 胡适校长尚志得意满，踌躇满志：“这是一个法律问题，希望能够早日得到合理合法解决。……这是东方特殊的道德问题，国人当然同具愤慨。学生间的开会游行，亦属理之常情，但不可罢课，希望能即日恢复，免废学业。” 至于美军退出中国的口号，“这是一个政治问题，也是一个老口号，在这次事件以前就有的，只要美军在中国一天，这口号就存在一天。” 此案是孤立的个人行为，“美陆战队对这件事的声明，我以为很切实。” 据报纸消息，“四日中午胡校长邀请法律系专家举行会议，沈家的律师被名曰北大法律援助的官方律师取代。费青觉得国府和胡适玩了些“阴谋诡计”，亦不算无因。 法律委员会力劝被害人及其监护人，使其受中美双方侦查检验……沈崇的监护人曾经坚决拒绝过美方再次检验的要求，这次由胡适斡旋，沈崇接受了美方军医的检验。胡适充分发挥了身份所长，居间润滑，很博沈家的信赖，和媒体的互动亦更见友善。国府对于过程的全面操控，沈家多半也会因此抱以希望。国家终于出面讨公道了——虽然他们未必懂得“法律问题非政治问题”的真要。 中美实际上已有所沟通了——双方达成的共识大抵是：由美军军事法庭处理；速战速决。 １２月３１日，蒋介石“晚宴马歇尔特使，盖为其生日贺也。继对共党籍美军污辱北大女生案所激起各地之学潮，研究弭平办法。” 1月10日，美军事法官会见中方有关官员及中方证人，宣布“（甲）此案将由检察官起诉，依美海军法规定程序审判，受害人仅以证人身份出庭，其法律顾问依法不得在法庭发言，但其意见当予研究；（乙）公开审理，惟限于法庭席数，旁听人数须加限制；（丙）审判终结后，被告罪行不成立部分将公开通知，至既定罪行之判决，须俟较高当局复判后始能公布。” 官方律师取代了沈家律师，其实，官方律师赵凤喈及李士彤两人，也不过是个摆设。受害人也不过徒具 “证人”的身份。沈家一直想争取的可是——由北平地方法院审判此案！哪怕开一个先例也好。可是他们的愿望，到底落空了。 １月１７日，沈崇案由美方正式开庭，中方“列席有何市长、胡适校长、左明彻处长（市府外事处）、行辕吕实东秘书、警局外事科长夏昭楹、外交部张述先主任，纪元检察官”，沈的父亲沈劭、表姐夫杨正清、法律顾问赵凤喈、李士彤等。 １月２２日，美军法庭审判长宣布，皮尔逊应判为强奸已遂罪。检察官接着宣布，“本案结束，至刑状尚俟呈转华盛顿海军部长核定后宣布。” ２月１日，美军法庭宣布另一美兵普利查德之帮凶罪名成立。 ——程序再逼真，不过混时间。所谓“中国审判”，不过是美军事法庭远东小分部初级法庭的审判而已。确切说，“中方审判”，就沈崇案而言，——从来没有发生过。倘若说沈崇案有所谓“真相”，这才是最令人耻辱悲愤的“真相”。 中美多次磋商，达成的默契应还有一项：皮尔逊有罪。因为这近乎蒋政府最后一块遮羞布了。中方对学运、游行多有遏制镇压；沈崇案最终仍然交付美军法庭审判；沈崇是孤立事件，皮尔逊是个人行为，和美军驻华毫无联系。 国格早已交付，对美方不可不谓温柔周到，美方只需做到一条：就沈崇这一“孤立”的事件好歹给予沈崇公道。没有这块遮羞布，蒋政府何以安内？何以堵天下悠悠众口？ 于是，审判刚结束，列席的胡适等人即“互相握手，对本案胜诉，至表欣慰”，胡适称：“足证此案判决极为公正。”何思源市长亦表态，“美国乃法治国家，必能依法处理，不稍偏袒。” 他们乐观得太早了。胡适在沈崇案中，倾尽全力，亦倾尽一位校长之于信赖他的学生、一位有过辉煌既往的导师之于一代青年人的全部信用，他说服了愤怒坚决的沈家，让他们妥协接受美军法庭——他所能保证的，便是起码会有一个好结局。 4月8日，杨正清致函何思源，“东单案已判胜诉多时，美方曾书面答复贵市府承认四项，而事隔多日，对于道歉赔偿迄今尚未履行。恳请贵市府致美总领事备忘录代为催促。”沈家着急了，道歉要等到啥时候？ 然后，他们等到了最坏的结果：美联社6月17日消息，“美国军事法庭总检察长宣布：所控罪状不能成立，俟由海军部长核准后该被告即可恢复原职。 胡适对此事反应激烈，亦在情理之中。他这个差一点就成功的斡旋者，失去的太多了。他有何面目见信赖过他的沈家？如何面对知识界的舆情指责？更不用说，他于青年人的号召力——魔力消失了。青年人冷静地审视他，激烈地批评他。 而党国政府又一次被傲慢的莫测的大佬耍了一道，惊诧之余，退无可退，唯有恳请大佬给予解释。大佬“复核ing”、“尚未有所决定”语焉不详就消去了蒋政府羸弱的抗议。 试探之后，始有切实的残酷：8月11日，海军部长福莱斯特终于正式宣布，该案证据不足，原判决无效并恢复被告职务。胡适几个月前对国内媒体侃侃而谈美陆战队的声明很“切实”，他这时急得跳脚，报应来得实在太快了。王世杰急请何思源和胡适找出“美军事法庭对本案判决书检寄备用”，这才发现，美国从头到尾都没有给中方一份书面的文件——谁让你自甘“旁听”！何思源非常沮丧，“查该案美方在平组织之军事法庭，当时仅宣告美兵皮尔逊强奸罪成立，据称须俟核准后始能宣布所判刑期，嗣以美海军撤退，该案判决书迄未交到。至该案情形，历经本府详报，并由胡校长报告，此外并无其他材料可供参考。” -------------------------分割线---------------------------------------- 敌方：谢泳2001年5月18日发表于中国报道周刊的文章《重说沈崇案》（见下图）。 《重说沈崇案》的重心，落在如下几段话上： 关于沈崇事件，当时无论是国民黨政府还是民间都认为，中共有意识地参预了这一事件。还有人认为，这一事件本身就是中共有意制造的。当时就有传言说沈 崇是延安派来的人等等。但在没有确切证据的情况下，我们不能轻易下一个结论。还有一种说法是：“文化大革命后据中共黨内披露，原来沈崇事件完全是一宗政治 阴谋，而美军士兵强奸北大女生则根本为莫须有罪名。原来沈崇本人为中共地下黨员，她奉命色诱美军，与他们交朋友，然后制造强奸事件以打击美军和国民黨政 府，结果证明相当成功。 据悉沈崇在中共建政后改名换姓进入中共外文出版社工作，已婚，现大陆不少七、八十岁左右的文人名流都知道其人。另一说法是，改了名的沈崇在文革期间被红卫兵批斗时揭穿身份，她向红卫兵承认，她并未遭美军强奸，之所以这样说是为了黨的事业。 ⑤文革中还有传言，说沈崇在山西五台山出家，并说有人曾见过等等。这些说法都没有提出足够的证据，所以它只能帮助我们在分析沈崇案事多一种历史视角，如此而已。虽然现在找不到沈崇案是由某一黨派故意制造的证据，但中共有意识地参预和利用了沈崇案，确是事实。 我方对谢泳的批驳如下（供广大网友们仁者见仁，智者见智） 谢泳的文章有两个问题。1. 有利用含沙射影的方式打擦边球的嫌疑。文章用“有传言说”、“有一种说法”、“另一说法”、“文革中有传言”等方式，于不经意间将污名扣于他人头上；然后再用“没有确切证据，我们不能轻易下一个结论”、“所以它只能帮助我们在分析沈崇案时多一种历史视角，如此而已”这样貌似公允的语句，试图将自己撇清。2.在引用历史资料时，故意混淆各事件发生的先后顺序，只从某一特定角度和立场引用史料，试图利用细节的“翔实”，坐实前文对读者的心理暗示。 使用心理暗示玩暧昧的曲折技巧，西方学界从心理学、大众传媒学、公共关系学等各方面都有过系统总结。篇幅所限，我们先略过不提。我只想在此略谈一条历史研究的常识：谢泳那一堆“据说”和“如此而已”貌似公允，实则并未将自己撇清，因为他违反了做历史研究的基本要求。 历史研究有一套经过实践检验的方法，这些方法从本科开始就会反复强调。美国大学大约是在本科三年级的时候开始系统的训练，其代表作是一本流行的教材：《究根溯源：历史研究与写作指南》（Going to the Sources: A Guide to Historical Research and Writing）。 这样一套系统的历史研究方法，我们从谢弗教授的学术论文中可见一斑：史料要尽量采用原始资料（论文中引用的美国政府官员的电报、日记等）；每一个结论都要反复推敲，用史料作支持（论文中讨论抗议示威是否是保守势力重新强调传统性别关系的努力）；当有互相冲突的史料时，要仔细甄别比较，找出较为可信者（论文中对马歇尔两位助手不同看法的比较）。 谢弗教授的论文篇幅不长，但注解就有85条，几乎每一两句话就有一条论据支持，正方反方的史料都有顾及。这是史学界所遵循的严谨治学方法的一个例子。而细观谢泳文章，通篇都在引用同一立场的人的话语：这些人说话是在什么背景之下？有多大的可信度？与他们立场对立的人又是怎么说的？谁的话更符合实际？这些问题在谢泳的文章里都没有体现。 受过历史学基本训练的人，读了谢泳的文章应该马上产生一种违和感：文章缺乏立体感，没有给读者一副完整的全景图（panorama）。相比之下，谢弗教授的论文就全面多了。 可能有读者觉得我小题大作：“怎么搞得像破案似的？不至于吧”。其实按照正统的治史方法，读史写史就应该像破案。西方学者甚至直接以此为名——《事实之后：历史侦破的艺术》（After the Fact: the Art of Historical Detection） 。 [img ]http://www.chenyingke.com/uploads/images/After_the_fact.jpg[/img] 中国作为史书大国，治史的传统更是严谨。历史学家严耕望先生对史料的选取尤其谨慎，他告诫后辈说： 二、几条具体规律 （二）不要忽略反面证据 研究一个问题，在最初刚刚着手的时候，自己可能毫无意见；但到某一阶段，甚至刚刚开始不久，自己心中往往已有一个想法，认为事实真相该是如何。此时以后，自不免特别留意与自己意见相契合的证据，也就是能支持自己意见的证据；但切要记着，同时更须注意与自己意见相反的证据。这点极其重要，不能忽略。换言之，要注意关于这个问题的所有各方面的史料，不能只留意有利于自己意见的史料，更不能任意的抽出几条有利于自己意见的史料。有些问题，史料很丰富，若只留意有利于自己意见的史料，那么几乎任何问题都可以照自己意见的方向去证明，这可说是抽样作证。现在某方面人士利用史学作为政治的工具，为政治服务，他们的主要方法之一就是抽样作证！ 严耕望：《治史三书》——《治史经验谈》。 将谢泳的文章和谢弗的论文相比较，谁在抽样取证，一目了然。如果读者还嫌谢弗教授选取的中国方面的资料太少，不妨细读陈郢客的文章：《温故知新沈崇案》。 从若干史学前辈的文章，从谢弗教授的这篇小文，我们都可以看到严肃的历史研究与“据说、传言”毫不相容。为了政治目的而玩弄暧昧，用文学手法代替辛苦严肃的考证，末了又用“多一种历史视角，如此而已”想把自己摘干净，多少有些有辱斯文了。 谢泳的《重说沈崇案》出炉10年有余，谬种流传影响不小。用百度随手搜一下，“一场毫无暴力痕迹的‘强奸’”赫然在列（见下图）： 其他难听的话还包括“奉命被强奸”、“政治仙人跳”、“色诱”，等等，林林总总，不一而足。 人皆有父母兄弟妻女，论身处地，何忍如此？ ---------------------------------分割线------------------------------ 这个谢泳就在文学城，且最活跃是在茶坛！

[打印]

由有人夸我是唐僧！张贴 @ 2011-10-27 16:01:19 (8)