圣经是怎么来的？

CoolMax

最后，说一下。非基督徒对于教会的理解有偏差。

很多人以为教会就是建筑物，聚会的地方。不对。

教会是指基督徒们，是人而不是建筑物，地方。

revolver

回复 38# shoujie


    太可笑了。你是我见过论品最差的基督徒，我不屑再和你辩论，从此以后也不会再理会你任何贴了。

shoujie

回复 42# revolver


    俺的#38指出你提的问题与主题不符。如果你觉得不舒服，I feel sorry 如果你不接受，那也没办法。

revolver

回复 40# CoolMax


    教会既然是基督的身体，那么通过教会得救就自然顺利成章。从这点说，天主教比基督教能够自圆其说。

revolver

回复 41# CoolMax


    教会当然并非只是建筑物，也不能狭义地理解为信仰基督的人。教会是一个组织，是一个确保传播正确（或正统）信仰的机构。从这点上说，教会是一定要有hierarchy的权威机构，必须从一个最高点来传播普及宗教，因为真理只有一种，真神只有一个。这实际上是由上帝信仰的全知全能的一元神结构的神学（或哲学）观念所必然决定的。这种一元结构的上帝信仰的方式，本质是必然导致collectivism，而不是individualism。象基督教现在这样教派林立各说各话满地开花的混乱局面，实际上已经造成了信仰上的自相矛盾进而自我否定。

shoujie

John 3:16 　 神 愛 世 人 、 甚 至 將 他 的 獨 生 子 賜 給 他 們 、 叫 一 切 信 他 的 、 不 至 滅 亡 、 反 得 永 生 。

根据如上经文，人得救是通过耶稣，不是教会。

教会是基督的身体---显然是比喻

CoolMax

回复  CoolMax


    教会既然是基督的身体，那么通过教会得救就自然顺利成章。从这点说，天主教比基督 ...
revolver 发表于 2011-3-24 10:06 AM

不够准确。重点不同。
讲实际的例子好了。
去教会（这里指地方）崇拜的，参加小组活动的。有很多慕道友，就是还没信主的。他们去教会（还是指地方），并没有得救。
直到他们有一天接受耶稣基督为救主，才算得救。如果从此以后，因为种种原因，再也没去教会（地方），他还是得救之人。

所以 ，重点在基督身上。不是教会（地方和人）

CoolMax

回复  CoolMax


    教会当然并非只是建筑物，也不能狭义地理解为信仰基督的人。教会是一个组织，是一 ...
revolver 发表于 2011-3-24 10:18 AM

基督信仰里面，教会指基督徒们，不是建筑物。
基督徒是耶稣的肢体，所有肢体合起来，组成身体，这个身体就是耶稣基督。


这是一般非基督徒的容易误解的地方。

CoolMax

回复 45# revolver

这些是你对天主教的理解，不适用于基督信仰。


基督信仰，就是一点，人和 神的个人关系。跟其他任何人无关。


圣经里有葡萄树的比喻，耶稣基督是葡萄树的根，我们是枝子，从来没有说过，我这个枝子，需要接在彼得的枝子上面。

slowstep

回复 49# CoolMax


    老大，小枝子要长在大枝子上，大枝子要长在主干上，主干最接近地面的那部分，就是比得。难道小枝子能直接和根相连吗？

CoolMax

回复  CoolMax


    老大，小枝子要长在大枝子上，大枝子要长在主干上，主干最接近地面的那部分，就是 ...
slowstep 发表于 2011-3-24 01:40 PM

那是你的理解。没有经文支持。

我倒是有反例，不支持你的看法。
圣经上说，坏的枝子要砍下来。如果别人接在你上面，不也一起砍下来。
说不通嘛。

读圣经要综合前后文，否则会闹笑话。

slowstep

回复 51# CoolMax

支持我的是自然常识。难道经中的比喻不是为了让人能够看懂而说的吗？

如果小枝子坏了，就把小子砍下来。
如果大枝子坏了，那么连在他下面的小枝子也必定长坏了，当然一起砍下来。
不知道哪里说不通。

CoolMax

回复  CoolMax

支持我的是自然常识。难道经中的比喻不是为了让人能够看懂而说的吗？

如果小枝子坏了 ...
slowstep 发表于 2011-3-24 02:24 PM

这是个比喻。重点在于要我们（枝子）和耶稣基督（根）像葡萄树一样连合。从耶稣基督那里得到生命的滋养。

你的推论，没有经文支持。

我说的，都是有经文支持的。

CoolMax

如果大枝子坏了，那么连在他下面的小枝子也必定长坏了，当然一起砍下来。

你这个是说不通的。

再举个例子。
全世界多少人，因为比尔格雷翰信主。
现在他自己走了歧路，难道因他信主的人，也都受影响？显然不是。

基督信仰是人和 神的个人关系。跟其他人无关。你的推论，也因为这条，而不成立。

jamesmith

回复  CoolMax


    教会既然是基督的身体，那么通过教会得救就自然顺利成章。从这点说，天主教比基督 ...
revolver 发表于 2011-3-24 10:06

这个是 Roman Catholic 和 Protestant 的一个重要不同, Sola Scriptura (Scripture alone)
Catholic 相信除了圣经外教会的传统同样重要, Protestant 只信圣经, 美国大多数华人教会都是Protestant的.
五个Sola有不少地方都是说不需要教会. 来源应该是因为以前教会非常腐败, 一些教徒比如Martin Luther, John Calvin等有志改革, 独立于罗马教会.

CoolMax

回复 55# jamesmith

教会有传统，没有问题。
只是这些传统，必须符合圣经教导。

天主教很多东西不符合圣经教导，详情见这个帖子：
http://www.hutong9.net/viewthread.php?tid=113754&extra=page%3D1

听说过耶稣给门徒洗脚的故事吗？
教皇的所作所为，符合这个标准吗？

jamesmith

回复  jamesmith

教会有传统，没有问题。
只是这些传统，必须符合圣经教导。

天主教很多东西不符合 ...
CoolMax 发表于 2011-3-24 22:24

圣经我没怎么看过, 没有资格评论天主教是否符合圣经. Christianity 教派之间的分歧我是从欧洲历史课上学来的, 所以比较多的从历史角度去看.
五个sola里或多或少暗示不需要罗马教会, 因为新的教会必须独立于旧的. 当时罗马教会有举足轻重的影响力, 国王的权利有时候还没教皇大, 有些国家特别是跟教会有矛盾的对此非常忌惮.
因为教会的腐败, 在1517年Martin Luther发动了宗教改革. 慢慢的越来越多教徒支持改革, 最重要的是获得了贵族和国王的支持, 这样一来君主就成为至高无上的新的国教的首领. Martin Luther 本来是想改变教会而不是分裂教会的, 可以那时候已经骑虎难下了. 后来就越来越多的新教教派出现了.
好玩的是一个英国国王要离婚, 教皇不准. 国王很不爽, 一怒之下成立了合并新教成立了英国教会 Anglican Church, 自己代替罗马教皇成为英国的政治和宗教的首领.

这个比较挺有意思

revolver

jamesmith 发表于 2011-3-24 23:50
圣经我没怎么看过, 没有资格评论天主教是否符合圣经. Christianity 教派之间的分歧我是从欧洲历史课上学 ...

Ding.

bill000

回复 revolver 的帖子

在天主教会存在前, 圣经的信息已是完整的，最终和固定的, 它不是来自天主教或教宗. 努力继续学习吧!

revolver

bill000 发表于 2011-4-6 17:16
回复 revolver 的帖子

在天主教会存在前, 圣经的信息已是完整的，最终和固定的, 它不是来自天主教或教宗.  ...

这完全是违背历史事实的谬论。犹太教传下来的先知书和号称基督使徒的著作还有众多，若无天主教筛选指定，何来“完整固定”之说？