热议 ◇ “不租给印度人”“只租给说中文的”在加拿大犯法吗？

Cobra

近日，Craigslist有个出租贴引起轩然大波。


图自Craigslist

网络上这个出租贴的争议点主要在“No Indian”，也就是说房东公开表明“不租给印度人”。

当然，房东也不是一个随便的人，他给出的理由是：“因为他们不付租金和毁坏房屋。”

撇开房东和租客矛盾，单纯地说在招租广告中明确拒绝某个族裔的人群是否犯法？也就是“刑不刑”？

事实上，这种招租广告很难向法庭证明拒绝是出于歧视意图，因为房东已经写了拒绝的理由。而且，只有当房东当面以“种族”理由拒绝某些族裔的租客才真正触犯天条。

简单来说，老王说：“租金再这样涨下去要去抢银行了。”这种不犯法，而当老王真的手持一把八米长的大刀去抢银行，那么肯定是要被“刑”的。

区别就在于是否有付诸于实际行动。

这个招租广告中不但限制了种族，还限制了性别。

那么这种“只招女性”的广告词犯不犯法？

根据省地方租赁法律，只要租客是与房东分享厨房和卫生间，那么是可以允许限制租客性别的。


官方链接：https://www2.gov.bc.ca/gov/conte ... /starting-a-tenancy

所以这则广告的问题最多只到“惹人不快”的地步。

那么另一个同被喷的招租广告就更有意思了。



广告描述中显示，房子位于大多伦多地区士嘉堡，是一套独立屋的地下室，已经进行了全新装修。此外，信息中还表明“屋主正在寻找会说普通话或粤语的租客，这样没有语言障碍。”

有专家认为这是违反人权，各地省租赁法规的统一规定是，“房东不能因为种族、祖先、来源地、肤色、婚姻状况、公民身份、信仰、性别、性取向、年龄、收入拒绝租客。”

这里面并没有提语言。

也就是说，屋主可以表示只接受说某种语言的租客。

而在加拿大各大公司的招聘时，语言要求也非常常见，所以这不是歧视，更不犯法。

那么，从上述两个案例中我们学到了什么？

人的自我认识和发展乃至一个群体的发展，不仅仅是“自我独立成长”的过程更是受到社会或他人的符号反馈后相互作用影响的过程，也就是通常说的“标签化”。而标签化过度强调群体共性，而忽视个体差异，也就是“打击一大片”。

很多认为给人打上有成见的“标签”是不应该的，但是有没有考虑过“标签”是如何产生的？

一部分人的行为强化了群体的共性。

包租姐认为，太阳底下没有绝对的平等。小红书、微信等各大社交媒体吐槽南亚裔的内容比比皆是。作为人类不应该特殊化自己的身份，应该有追求公平和审视自身行为的能力。

两个招租案例发生后，有律师表示，这种现象归根到底在高层监管。

也就是说，房东租客矛盾（主要是欠租）或根本无解，而房东是最终承受所有的人。这个损失不仅是收入上的，还有精神上的，因为房东还是那个经常被舆论拿出来当“黄世仁”的典型。

bokchoy888

做个类比，很多性工作者明确表示不做BLM， 不知道是不是也违法 ？

喜欢马丁

bokchoy888 发表于 2023-3-21 01:22 PM
做个类比，很多性工作者明确表示不做BLM， 不知道是不是也违法 ？

英国法基本上是保障性工作者权益。

Cobra

bokchoy888 发表于 2023-3-21 01:22 PM
做个类比，很多性工作者明确表示不做BLM， 不知道是不是也违法 ？

你咋知道的？

bokchoy888

Cobra 发表于 2023-3-21 03:37 PM
你咋知道的？

胡同花花公子版啊

Cobra

bokchoy888 发表于 2023-3-21 05:09 PM
胡同花花公子版啊