《校场》2020-11-30：答疑：“连苏35都打不过的”F35为何让日韩趋之若鹜

源济

校场答疑：“连苏35都打不过的”F35为何让日韩趋之若鹜
新浪军事  2020年11月30日 09:16

人在边缘：面对周边美日韩数量不断增长的肥电我们要如何应对？BVR连苏35都没把握打得过的肥电美日韩是钱太多买着玩？美军的穿透型制空理论中肥电处于怎样的地位？




当时在文章里笔者也说了，那篇报告并没有提及F-35的低可探测性在OODA循环中的优势。意思是说，虽然苏-35可以在20海里的BVR正常交战距离发现并锁定F-35，但F-35可以提前几十甚至上百海里发现苏-35并进行提前占位。F-35之所以能在北约演习中打出如此漂亮的交换比，也是这个优势所造成的结果。




原报告的作者之所以没提这一点，主要是因为他认为这些优势可以通过完善的数据链系统来弥补。但这套系统也至少要有地面预警雷达、空中预警机的配合才行。而在日韩两国主要着眼的国土防御作战中，数据链更加完善的一方显然会是他们自己。在这种情况下F-35的OODA优势不仅不会被抹平，反而可能会更加明显。至于穿透型制空，现在还仅仅是个概念（甚至不排除烟雾弹的可能），具体讨论为时过早，这个问题等美国的NGAD正式量产问世再说也不迟。




云湛～：最近抗美援朝的话题比较热点，那请问如果当年朝鲜半岛没有中国参战，那中国将面临怎么样的地缘政治和军事态势？同时，是否如果中国不参战，是否就像传说的那样，台湾问题会在美国的协调下回归祖国？




以下仅仅是个人的一点猜测：首先是没有中国参战的话，朝鲜在军事上肯定会迅速被击败。但是联合国军打到到鸭绿江边后大概率不会继续前进，因为再往前就从对朝鲜的侵略战争变成了对中国的侵略战争，中国会拼死抵抗不说，苏联其实也很难再像朝鲜战争时一样袖手旁观。因为要是中国被美军占领了，或者哪怕仅仅是东北被美国占领了，苏联就将在战略态势上处于绝对的被动。




但是，即使美军在鸭绿江边停止前进，中国也必须在东北部署大量的国防力量，防止美国的入侵。这还不算晚，如果朝鲜真的不复存在，海峡对面的蒋匪也会觉得反攻大陆的时机已经成熟，并真的开始酝酿执行那个所谓的“国光计划”，这时候我们在东南也要部署相当多的军事力量。另外一个非常艰难的问题是，当时全国还没有被彻底解放，尤其是新疆、西藏等偏远地区。如果我们不得不把大量的国防力量投入在东北和东南，那我们在这些地区的主权也很有可能受到威胁。




同时，投入如此巨大的力量在国防上，就很难集中精力进行国家建设，那么史实位面我国的一五计划甚至前几个五年计划都会因此而受到影响。




至于说美国人会不会协调让台湾回归，那就真的想多了。丘吉尔的铁幕演说是1946年发表的。从那之后世界就进入了一个意识形态主导的世界。对于世界保守主义大本营美国来说，共产主义思潮已经获得全面胜利，且与国际共产主义运动的“老大哥”苏联无限接近的中国大陆不是一个可以用来团结的对象，他不会团结你，为什么还会帮助你协调解决台湾问题呢？




就算拖到后面，中美联合抗苏的时候，美国一样也怕中国“尾大不掉”，在做掉苏联后成为他最大的对手。所以80年代美国也一直在两岸之间“搞平衡”。既然是“搞平衡”就不可能让你把秤砣都拿走。何况以当时的情况，就算美国人发话，台伪当局也不太可能听了一句话就倒戈卸甲以礼来降。




章越：还有种说法是歼十装了保形油箱会影响机身后部两个减速板的使用，所以取消了，不知是真是假。

源济

这个文章其实笔者也看过，不过这里面提到的主要是一个“假设”，就是假设歼-10的保形油箱非常的长，一直延伸到垂直尾翼。但实际上从歼-10保形油箱仅有的几张风洞图上是看不出这种设计的。




另外真的想设计保型油箱的话其实也不仅仅只有机身两侧一种布置方式。比如苏-27和米格-29就搞过机身正上方的保形油箱。那么多种设计模式，总有一种不会挡住减速板的——额，虽然苏-27和米格-29的这种设计都会挡住这两种飞机的减速板……




Fighter：说F15那个的意思应该是说在这篇报告里没有对F15进行对比，F15也有很优秀的挂载能力，如果是F15，楼主您认为和侧位比有优势么？比较我们在东海上还得面对F15呢（虽然F15J很老了）




其实澳大利亚的那篇报告里主要说的是侧卫（其实主要是苏-35）的三个优势：一个是载弹量大，一个是动力澎湃、机动性强，一个是武器灵活多变。前两者我们免去扯皮，先算两者大差不差。但是最后这个方面，F-15是决定性的劣势。几乎所有的F-15都采用AIM-120系列的中距空空导弹，就是雷达制导一招鲜吃遍天，可以使用单一手段反制。但是另一边的侧卫可以主动雷达、红外、反辐射一起打，反制其中一种就会顾此失彼，应对起来非常棘手。这是两者的主要差别。




但是仅对于我国来说，我国大部分的“侧卫”系列战斗机都是国产的，使用的都是国产弹药。而我国的空战弹药发展又和西方是有高度相似性的（反辐射空空弹倒是有的，也成功出口了，但红外中距弹真没见过）。就算是当时从俄罗斯引进的那些空空弹药，也没有采用俄罗斯那种多种制导方式相结合的模式去引进。因此从澳大利亚这篇报告的角度上说，我国的侧卫和周边国家装备的F-15其实是高度同质化的。




这时候我们的优势就只有我们是AESA雷达，日本的F-15J不是，我们的航电设备比他先进，我们的导弹比他好用。或者简而言之，我们最先进的侧卫战斗机（苏-35、歼-16、歼-11B大改）对日本F-15J的BVR优势都是建立在西方逻辑而非“俄式逻辑”上的。




这时候日本的F-15J升级就会对双方武器的质量对比产生影响——目前日本已经签了军贸订单，要把F-15J升级成“日本超级截击机”，搭载新的任务电脑、APG-82 AESA雷达、ALQ-239电子战系统。到这批F-15J升级完成时，我国的这些“先进侧卫”和日本的那些“超级截击机”就又恢复同质化了。当然，这也不是什么大问题，毕竟空战这种事，永远是乱拳打死老师傅。




曾经的飞翼：记得以前，美军曾为了给F35增加载弹量而考虑在F35的机腹位置加装战术外挂隐身武器吊舱，这事小编听说了吗？我不知道当时都已经开始模型吹风洞了，却无果而终了。F35有定向红外干扰机，此物和AN/ALE70搭配使用应该能屏蔽掉一些苏35S的载弹量带来的优势，除非K30复活了。另外请问小编，苏35战斗机在137万米高空以1.5马赫发射导弹，为何能导致雷达制导的空空导弹射程提高三成？




似乎没见过给F-35挂隐身导弹吊舱的概念图，给F/A-18的倒是有不少。单从现在来说，美军的隐身武器吊舱（SWP）隐身修型适配的其实就是F/A-18E/F的机腹，放在别的飞机上就未必能起到多好的隐身效果了。




至于F-35，隐身的武器吊舱是有的，不过暂时只有给B/C两型没有内置机炮的F-35准备的机炮吊舱。之所以能用机炮吊舱而没法用导弹吊舱主要应该还是机腹空间不够的原因。因为F-35的主弹舱打开时，机腹空余的位置要么特别窄，要么特别短。根本布置不了外挂吊舱。虽然也有把SWP挂在机翼上的可能性，但是这种设计就可能反而不如野兽模式的隐身性好了。毕竟翼下挂点这种东西，不用挂架会影响机翼的升力，用了挂架就一定会破坏隐身。




至于F-35，隐身的武器吊舱是有的，不过暂时只有给B/C两型没有内置机炮的F-35准备的机炮吊舱。之所以能用机炮吊舱而没法用导弹吊舱主要应该还是机腹空间不够的原因。因为F-35的主弹舱打开时，机腹空余的位置要么特别窄，要么特别短。根本布置不了外挂吊舱。虽然也有把SWP挂在机翼上的可能性，但是这种设计就可能反而不如野兽模式的隐身性好了。毕竟翼下挂点这种东西，不用挂架会影响机翼的升力，用了挂架就一定会破坏隐身