酒店揉奶案／真假卧底分不清 官官相护何时了

ysc

2019-01-31 16:44香港01 评论编辑室



去年6月的行动拘捕87名男女，其中66名为泰籍女子。 香港01数据照／记者赖南秋摄影


今年1月30日，九龙城法院裁定一名酒店负责人五项管理卖淫场所罪判刑。 早前卧底警员出庭作证时，在盘问中承认因调查需要，曾与酒店陪酒妹有过亲密身体接触，惹起众议。

过去十多年，不时传出警员在涉及性服务的卧底行动中，利用职权谋取「性福」。 此等劣行除了有失职业道德，更是故意压榨弱势群体。 就此，警务处必须正视问题，拨乱反正，以免再次失信于民，有违警队誓言。



从酒店的监视器画面可以看到，有警员在卧底时被陪酒妹摸胸。 图／撷自影片

据报道，警员吴志林曾四度带领其他卧底警员，到访「新泰皇」酒店搜集证据。 在辩方代表的大律师盘问时，吴姓警员解释当时正在进行扫黄赌毒行动，可自行决定到可疑地点视察。 其后在辩方追问下，吴称当时已得上司批准，强调警方有明确指引，如非必要应该避免任何身体接触，但却补充如果他每次都避免接触，会惹人生疑，所以「不得不揉」。 吴警员也表示，游戏过程中，他曾主动触碰陪酒妹的胸部。 上述警员的供词，令人感到荒诞。

为了监管警员在卧底时的操守，警方订立了一套内部指引，容许警员与性工作者作「有限度的身体接触」。 但何谓「有限度的身体接触」却有诠释空间，2004年，时任保安局局长李少光曾对立法会表示，警方就扫黄行动向警员发出的内部指引例明，禁止卧底的人员与性工作者进行性行为或口交，却不排除手淫的「必要」。

2003年，时任警察公共关系科警司邓厚江表示，不能以「享用」来形容警员接受性服务，并言类似工作属「厌恶性工作」。



监警会主席梁定邦。 香港01记者／张浩维摄影

诚如李少光同场所言，「厘订那些身体接触在卧底行动中可以接受的基本原则，是有关接触是否有实际需要以达至行动的目的，即成功取得有关卖淫活动的罪证」，但由于原则极不透明，且有灰色地带，难释公众疑虑。 例如，同年有报导指出，有警员在同一星期内卧底四、五次；或是接受口交及性交服务后，在要射精前才要求改为提供手淫服务，以回避指引规范。

问题是，尽管卧底警员是有必要搜集证据，但到底有何需要接受手淫服务，并完成整个服务过程，才算是「成功搜证」？ 再者，如同「新泰皇」事件中，为何卧底警员会在同一场所共四次、每次逗留三至四小时之久，方可「成功搜证」？ 提出这些疑问，不仅是点出内部指引不透明，更要确保警员在执勤时公私分明，以免少数手执公权力的害群之马腐化。

事实上，2016年，性工作者关注团体紫藤指出，该会共收到600余宗投诉，当中涉及警务人员滥权，及使用暴力的个案占总数八成。 即使投诉并非全数属实，但种种事例已反映警队滥权并非「个别事件」，而是警务处内部指引存有大量灰色地带，监管不力所衍生的歪风亦时有听闻）。 虽然，警方在处理相关投诉时，不时强调内部有一套清晰且严格的指引，来规管打击卖淫活动的卧底行动，又称若受到不合理对待时，可向投诉警察课申述。 敢问，若此制度真的行之有效，又何解会屡屡发生警员滥权的情况呢？

诚如「01观点」多次指出，现行的投诉制度实属「自己人查自己人」，而监警又没有调查权、处分权和定案权，令投诉机制难以发挥制衡及监督之用。 根据监警会年报，投诉证明属实的成功率一直偏低，自监警会在2009年成立以来一直徘徊在10%左右。 这样的制度设计，实在无法令市民信服，更遑论重建市民对警方的信任。

文章授权转载自《香港01》



女被告严慧娴（右）是肇事酒吧的负责人。 香港01记者朱棨新／摄影