杨早：高校挖人这事，值不值得高兴？

源济

杨早：高校挖人这事，值不值得高兴？ 

原创 2016-12-16 杨早 大家

文 | 杨早

校长们这次是真急眼儿了。

据媒体报道，12月5日，教育部深化高校教师考核评价制度改革经验交流与研讨会在南京大学举行，来自全国31个省（自治区、直辖市）的教育厅领导和来自75所部属高校的分管校长参加研讨。部分高校呼吁，相关部门要出台政策，规范人才的无序流动。

校长们代表性的吐槽是：“对于我来说，特别害怕听到某某某又被评上了长江学者、某某又被评上了国家杰出青年科学基金这类消息。因为他们一旦有了什么头衔，就会被人盯上，不少学校开出的优惠条件就来了，年薪100万元+1套房子+2000万元科研启动经费，有的甚至更高。”

这种说法并不夸张。最近两三年我身边耳边，时时见闻这样的“挖人战争”，传说的条件比这更骇人的也有。有些单位就眼睁睁地看着学科带头人一个一个提出调离或辞职申请，领导确实容易气出内伤。

那应该如何评价这硝烟四起的“挖人大战”呢？

学术资源（包括人和钱）的均衡化，是一种好的流动趋势。在学术层面上，“集中力量办大事”“造大船”是未必行得通的举措，尤其是人文社科领域，主要依靠人的智慧与努力，把资源往一两个中心集中，未必就能胜过将资源“撒出去”带来的效果。

如果资源全都出自政府分配，那很容易造成中央直属某些高校变身“巨无霸”，经过“211”“985”两轮洗礼，北大、清华获得的资源估计是全国其它高校的总和，而大批的地方高校陷入发展困境。陈平原教授在2014年如此评述这种得失：

“二十年来，非211大学与211大学的差距越来越大。当我们观赏北大、清华高歌猛进的时候，必须回过头来考虑这些非211大学的艰难……如果没有很好的教育规划，单靠几所名牌大学，中国的高等教育恐怕还是无力承担‘实现中华民族伟大复兴’的历史重任的。”（《内地/香港互参：中国大学的独立与自信》）

陈平原教授提出的对策，是主张保持“211”基本阵容，开放拓展机制，用第一集团去带落后的高校，既不应一次评估定终身，也不要反复折腾，“211”之后是“985”，“985”之后是“2011”：

“很怕主事者为了显示高瞻远瞩，过两年又弄出个新工程来。那样的话，大家又得调整思路，疲于奔命，忙得四脚朝天。除了北大清华乃天之骄子，无论蛋糕怎么切分，都不会落下，因此显得比较淡定；其他的大学，一听说教育部出台新的政策、规划或工程，必定奋起争抢。”（《二说“拓展211”：我为何要“充大头”，为非“211”高校说话》，2015）

言犹在耳，2015年10月24日，国务院印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，简称“双一流”建设。这个方案的目标是：到2020年，中国若干所大学和一批学科进入世界一流行列，若干学科进入世界一流学科前列；到2030年，更多的大学和学科进入世界一流行列，若干所大学进入世界一流大学前列，一批学科进入世界一流学科前列，高等教育整体实力显著提升；到本世纪中叶，一流大学和一流学科的数量和实力进入世界前列，基本建成高等教育强国。

这次的“挖人大战”，背景应该是“双一流”建设。与前面几个工程不太一样的是，“双一流”推动了地方政府对地方高校的扶持，很多省市列出了重点扶持一批高校争创一流大学、一流学科的名单，配套大量扶持资金，高校为了确保能当“一流”，到处挖人；另一方面，“双一流”使得普通高校中的重点学科也有可能借助资源集中脱颖而出，因为这次人才流动的去向，不像以前那样是以学校划分等级，而是缩小到学科内部，资源有限，吸引力有限，创不了一流高校，还创不了一流学科吗？估计好多挖人的单位是这么想的。

▲  创意图：高校“双一流”建设，CFP供图

抄了那么多枯燥的背景，无奈（摊手）。打个比方吧，村里以前评五好家庭，都是以家庭为单位，所以大家看着老北家老清家那伙子大户只好流口水。现在村里说，设单项奖！可以评“最会做饭儿媳妇”“最会砌火塘带头人”“最会操作工具的家庭成员”之类。很多家庭就把钱集中起来，直接去新东方烹饪学校聘个厨师回来当儿媳，或是去蓝翔招俩毕业生回来当干儿子，就能去角逐这些单项奖啦。

我觉得，就像万达挡不住华谊挖掉它的一块“小墙皮”，想用政策来阻止学者往开价更高的高校流动，注定是徒劳无功。时至今日，还不允许人自由择业啊？还用户口、档案、手续这些行政手段来卡人，留得住人，留得住心吗？恰恰学术研究这个东西，有心未必能出成果，心不在焉，肯定是出不了成果。

我瞧还不如把人才流动这事，纯粹地市场化。欧洲俱乐部在博斯曼法案之后，是怎么留住大牌球星的？合同+高额违约金。各高校也可以引进这一体制嘛，派人到中国足协取取经，搞个年终挂牌啥的，这样原单位还有可能向挖人单位收一笔培养费，或是该人才的转会费与转会后表现挂钩……

学术界这样的“挖人大战”会产生一定的效果，但这效果不太可能体现为中国学术质量的整体提高。为什么？因为这个村里评选哪，它不是真看哪个儿媳妇饭做得好吃，或哪个干儿子挖掘机使得好，它比的是证书。甲家儿媳妇有张二级厨师证，乙家儿媳妇有张一级的，OK，乙家儿媳妇胜出。可是这个证书是怎么来的呢？可能是考来的，也可能是拜码头拜来的，甚至可能是买来的。

国家这项目那项目，这计划那计划，权威期刊核心期刊C刊，都是一个封闭的游戏圈。为啥这个期刊是权威，那个期刊是核心，你发的期刊只是普通？因为人家级别高。级别高一定水平高么？这个……这个问题没法回答。

我是文科生，不太懂理工科那边的评价体系如何。但就人文社会领域而言，我不认为当前对一个学者的评价主要来自“学术共同体”——事实上中国可能根本没这么个东西。就是说，好学者不是来自于共同体的推选，而是自上而下由政府组织的评定。我们当然不能说里面没有学术含量，但在诸多因素作用之下，最后的结果是什么样子，不好说。

标准化的评价体系会制造出荒谬的结果。同样水平、各有千秋的两篇论文，一篇发在权威期刊上，一篇发在普通期刊上，前者的分值是后者的十倍。这就好像评种田能手，村东村西各一块地，大小墒情都差不离，种村东的地是十个工，种村西的地是一个工。谁愿意种村西的地？可是村东的地，是技术好的人就能种么？分地的权利在队长和支书手里。他们如果高兴的话，把村广播室的喇叭也评十个工，播音员也能成种田能手。

而“双一流”建设，各高校的挖人大战，就是以这些结果为前提展开的。挖人的目标不是种田能手或厨艺过人，而是拥有证书最多者，挣工分能力最高者。而且，资源都用来请外来的和尚了，原来的和尚怎么办呢？

所以在村里，要踏踏实实种田，是很难的。大家总要盯着种哪块田工分高，怎样才能种到哪些田，怎样评上“种田能手”，才能被邻村挖去当种田带头人。收获的粮食是按工分分配的，村里如果招足了种田能手，就可以把他们用工分换来的粮食都堆在一亩田里。有领导来视察的时候，就可以放个卫星：亩产十万斤！这样一来，“一流村”“一流田”的帽子就戴稳了，返销粮和奖金都能拿得比邻村多，又能再去别的村挖“种田能手”……这景象我越看越觉得熟悉，莫不是发生过？

【作者简介】

杨早 | 腾讯·大家专栏作者，知名文史学者。