“屠婴”及其它

sousuo

“屠婴”的问题，可以抽象成神的作为我们“不赞同”怎么办，由于“屠婴”较醒目，不妨延用。

和前文一样，假定有神，且假定此神为圣经中宣示之神。因为如此才可沿“反证法”的进路去讨论问题，有神无神，此神彼神，不在此絮语里言说。

依圣经而言，神是创造的神，是造物主，如此的属性是他的“权力基础”，接下去他对人的安排及要求无不基于此。所谓新约旧约，就是造物主主动和他手造之物立的约，而此约又非合同，恰是一如婚约一类的彼此承诺。而神的作为，准确说是和人相关部分的作为，记在圣经里。我们从圣经中看到的就是守约和违约反复，就是祝福和惩罚的交替。在圣经记载的近两千年的“历史”中，借着反反复复的神人互动，我们也该知道其实神对人的要求最基本的只有一个“我是你的神，你是我的子民”。不知造物主对被造之人如此的要求靠不靠谱，当时的亞伯兰就代表他自己及其后裔答应了。

在“我是你的神，你是我的子民”之下，神的子民所要做的就是绝对的顺服，不然就和此描述的内容相悖。有点象我们的“君君，臣臣，父父，子子”，虽说“帝王将相，宁有种乎”，但在一种固定的关系中构建社会是从来的常识，而我们某一天可以称王，可以拜相，但我们无论怎样都不能成神。

神把它的心意，把他的要求，以至把他自己在“历史”中，呈现出来，在“事件”中解释明白，当然意在“呈现自己”和“解释明白”，而不是要我们去复制三千年前的场景，去重现两千年前的镜头，有什么费解呢？

那神在“历史”中的作为和其本性矛盾么？应该不会，这是“从定义出发”得到的结论，别说是循环论证。而他的作为，我们今天不能认同的，又都是和攻城略地相联系，但当时的人们，并没有“人权的声讨”，而是“都消化了”，可见神的作为当时的人是明白神所要传达的意思的。而我们今天，则更该是从中明白神要传达的意思，而非为什么该意思一定要如此传达。如是后者，和“我是你的神，你是我的子民”相违，当然“杀上龙庭，夺了鸟位”者另当别论。

神今后会不会让我们去杀人，不知道，也不知道到时候会是什么反应；但神也一直让我们爱人，这我们是知道的，我们去做了么？

novice_trader

嘁哩喀喳

“神的子民所要做的就是绝对的顺服”，然后呢？

然后你家主子屠杀还在吃奶的婴儿就成了“公义”的了？

然后你家主子使人们吃自己儿女的肉就成了“公义”的了？？

你试图混淆“主权”和“道德”这两个不同的概念！

举例：“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，富翁们如何处理他们的财富是“主权”，但是“路有冻死骨”而不作为就是道德问题了。

同样的道理，就算你家主子有“主权”，你家主子耶和华/耶稣大规模屠杀婴儿甚至使人们吃自己儿女的肉这些行径还是邪恶的  ---- 即使他有所谓的“主权”。

sousuo

理解力的差别是无可弥补的。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2015-1-6 10:10 AM
理解力的差别是无可弥补的。

你这样满地打滚撒泼耍赖是没有用的。

sousuo

气氛是需要烘托才热烈的。

古代京剧的龙套，现代演唱的伴舞，都很重要的。