狗仔卡
发表于 2013-8-2 09:17 AM
今年5月华尔街见闻分享过美银对美联储内部格局的分析，从美联储各位主要决策者的教育背景入手，再根据他们在联储任职后持有的观点细分，除了传统划分的鹰派、鸽派，还有些是猫头鹰、海鸥或者“四不像”。
才过两个多月，就有人说，鹰派和鸽派已经不是主要看点了。
Slate杂志商业与经济报道记者Matthew Yglesias昨天发文说，现在美国增长疲弱，通胀也低，鸽派和鹰派都不相干，要看火鸡与蜂鸟的争论。
火鸡派认为，如果利率接近于零，失业率又高，实际上不会制造通胀，央行就是脱毛的凤凰不如鸡。
而蜂鸟派认为，央行能力超群，不可能像其他鸟类那样，只要他们想，倒着飞都行。
为什么这种争论很重要？
因为名义利率降到了零，要是能让短期通胀预期上升，实际利率就会下降，那就可以刺激经济。
如果蜂鸟派是对的，实际上等于说没有零下限这回事，央行只需要动用那些通胀预期就行了。先来个通胀预期，然后就有增长了，然后产能利用率和价格也都水涨船高。
火鸡派认为利用预期毫无意义。只要劳动力市场增长乏力，就谈不上什么通胀。刺激经济需要一套难以操作的机械流程。
你可以说服国会立法借很多钱，然后用这些资金买大量商品，直到劳动力市场一扫颓势，价格回升。这招叫财政刺激。
或者用另一招。你可以到市场上买大量的长期债券，这么做是要压低长期利率，刺激私人部门投资。
可是，以上不管哪招都很费力气。不可能火鸡变凤凰，一飞冲天。
对于这种争议，有意思的是，几乎没有谁是彻头彻尾的火鸡派。看起来大家都同意，蜂鸟的看法在小国家说得通。那些国家的汇率在贬值，净出口渠道非常给力。
以色列或者瑞典就可以随时涨价。可要是经济规模大点的国家，比如英国和日本，就有人不同意了。
传统的看法是，美国太大，太笨重，飞不起来。像前美国财政部国际经济学家、德州大学经济学副教授David Beckworth和本特利大学经济学教授Bentley University这样的铁杆蜂鸟是凤毛麟角。
Yglesias个人投蜂鸟派一票，但他会承认还缺少大量数据来真正判断这个问题。唯一的判断方法是确认负责的“蜂鸟”官员，让他们一试身手。
可惜，据Yglesias所知，下任美联储主席的两大热门人物——萨默斯和耶伦都是坚定的火鸡派，奥巴马总统的全体经济领导班子也都是这一派的。
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
一定要搭上顺风车
