美国要禁TikTok，为什么极左和极右派同声反对

Hutong9.net

美国要禁TikTok，为什么极左和极右派同声反对

文章来源: 上报
于 2024-03-26 15:47:19

美国要禁TikTok，极左和极右派却同声反对。（美联社）

左右政治光谱现在出现一个新的现象，极左和极右派，原本应该是死敌，结果现在直线的光谱一折，变成马蹄铁，左右两端非常接近，行为上，有时候我们分不清到底是极左还是极右在讲话。比如说，现在美国要禁TikTok，极左和极右派居然同声反对。

但这现象，从左派取得政治权力后，在人类历史裡就已存在。列宁的革命，没有德国右派的阴谋，根本不能成事。而史达林和希特勒互相痛恨对方，但是却签下了德苏互不侵犯条约，因而欧战开打。左右沆瀣一气，史所常见。

为什么是这样的结果呢？我们要先认知，所谓的左右意识型态，在根本上，所争执的是人类社会自古就有的一个紧张关係，到底“秩序”重要，还是“自由”重要。下面这一段是Ayn Rand的名著The Fountainhead裡反派主角的原话：

“现代社会的基本困扰是智识上的一个错误认知，人们以为自由和强迫是两极互斥的。要解决今天世界上的巨大问题，我们必需先把我们认知上的困惑釐清。我们要有一个哲学上的新角度。基本上，自由与强迫是合而为一的。给你一个简单的例子。红绿灯限制了你随意跨越马路的自由，但这限制却给你免于给卡车辗过的自由。如果指派一个工作给你，并且不准你离职，这会限制你职涯的自由。但却给你免于失业的恐惧。当一个新的限制加诸于我们的头上，我们自动地取得一个新的自由。自由与强迫是不可分的，只有接受全面性的限制，我们才能达到全面性的自由。”

插个话，The Fountainhead一书，有些人认为比Rand的巨著“亚特拉斯耸耸肩”更重要。我是读得有点害怕，尤其是这个左派反派的描述，根本就是许多历史上左派思想家、革命家、政治人物的化身，头头是道，又百发百中。而裡面的主要配角，光芒四射的媒体大亨，几乎就是黎智英发迹与败亡的历史预言。值得一读。

回到引言。

这段话，清楚地告诉我们，为什么自称是“自由派”的西方左派，对于限制自由，没有任何的内心窒碍。当他们动用媒体力量封杀川普的时候，他们没有限制言论自由的疑虑，当他们用Covid科学家的圣旨，限制人们活动的时候，他们也没有限制人身自由的疑虑，当他们试图用调查局、检察官等司法力量阻止对手行政，甚至参选的时候，他们也没有毁坏宪法的疑虑。为什么？因为“朕即王法”，没有他们挺身而出，民主已被法西斯搞死，自由自然也没了。为了民主，所以要摧毁民主，为了自由，所以要限制自由。你听听看这话有多谎谬，但又多么头头是道。

法西斯极右派当然不是用自由的理由来强迫人民，他们用的是秩序的理由，但到头来，法西斯和极左派，行为上，没有两样。Ellsworth Toohey讲的这段话，就是极左和极右共同的哲学基础，这是“为了你好，所以要限制你”的理由。

从根本上来看，没有红绿灯，十字路口就会混乱，所以要设立关卡，限制人的自由活动。但这限制，可以从三个不同的角度来看。照卢梭（Jean-Jacques Rousseau）的看法，人性本善，如果没有后天的坏影响，人类会互信互爱，走到十字路口，就会互相礼让，自然地有序通过。这种天真的看法，后来变成了社会主义的基本信仰，要让人类回到原始初真的本性，不得不用强制的手段，“改造人性”，而红绿灯的设立，只是历史暂始的必然需要，等到社会主义天国降临，人就自然会有序进行各种活动。现代左派的所有强制行为，都在这个蓝图下进行，除非把所有恶性的右派份子通通消灭了，人类不可能有真正的理想国，在消灭万恶的“种族主义者、资本主义家、恐同、反女等各种自大”之前，任何强制的手段，都是合理的。、

红绿灯的第二个角度，是霍布斯（Thomas Hobbes）的角度。霍布斯没有卢梭的天真，他非常相信人性本恶，不用后天的坏影响，只要让人自然地发挥本性，一定是自利而不顾他人的。所以不可能有自发性的走到十字路口，相互礼让的这种事。就算有傻子让了，很快也会因为别人的佔他便宜，而逼他也变得自私自利。因为人性本恶，所以要设立红绿灯，而且还要严格执行法律，人才会遵守交通规则，过马路才不会有危险。所以霍布斯的解决之道，竟然和卢梭一样，需要一个集体的力量，限制人们的自由，霍布斯称之为“国家巨灵”。没有国家巨灵，社会没有秩序，连人身、财产都朝不保夕了，还谈什么自由？法西斯的哲学基础，就是霍布斯的国家巨灵，虽然他们常躲在宗教的后面，但你真得认为希特勒这种恶魔会信神？

中国共产党顶著共产主义的帽子，打著社会主义的旗号，好像信仰卢梭，但他们的行为，却更贴近中国历史的帝制，他们对付十几亿人民的方法，正是霍布斯的国家巨灵。但不管是极左，还是极右，中国共产党都是反对自由的。

红绿灯的第三个角度，是洛克（John Locke）的角度。和霍布斯一样，洛克不认为人性本善，但不一样的是，人不善，也不致于悲观到认为人性本恶。人性是自利的，而自利本身，可以是道德上善良，也可以是道德上邪恶的。解决十字路口的问题，是一个寻求秩序的过程，自由人可以互相妥协，在互相让步的情况下，达成交通规则的建立，只要自由人知道这牺性，对自己也有好处，这个秩序，就可以达成，并不需要集体的强制力，自由和秩序，可以兼容。

美国的立国基础，就是洛克的哲学观。秩序是为了自由而生出来的，秩序本身没有自由那么高的价值。一旦这种自由观普遍建立在人群裡，红绿灯也许也没那么必要。你有想过为什么美国的Stop sign，在亚洲国家都是行不通的吗？

在左右纷扰的现在社会，我们不应该忘记自由的精神，不要受到这些虚假的言论所搧动，要认清人的价值在自由的心灵，而不是“有饭吃、不会死”这种低等的动物需求。

陈家煜 2024年03月26日

作者为美国财务学教授。