那座享有世界性非凡赞誉的东方宝库圆明园，被英法强盗一把火烧成了废墟。园中的断壁残垣，至今还在诉说着162年前的悲惨历史。连同英法强盗一同“载入”史册的，还有著名爱国诗人龚自珍的儿子龚橙。因为，相传，就是他给英法联军带的路。
如果你去网上搜索“是谁领着英法联军火烧圆明园的”，最普遍的说法就是“文豪龚自珍的儿子龚橙”。但是截至今天，并无可靠史料能证明龚橙是联军向导。这个说法实属前人以讹传讹的谣言。
但是这个说法还是有不少人信以为真，因为回答者言之凿凿，还引《清史演义》加以佐证，很具有迷惑性。甚至很多老师在上课的时候也将谣言当作史实，告诉学生龚自珍的儿子带路烧了圆明园！于是，“带路党”这口大锅，就这样重重地扣在了龚橙的头上。
那如果不是龚橙带的路，为什么锅却扣在了他的身上？
龚橙，号孝拱，1817年生于上海，父亲龚自珍担任过内阁中书、礼部主事等官职，家世不错。在如此优良的成长环境下，龚橙不仅能识满洲、蒙古字，还能弯弓射云，踏马蹑日，可谓文武双全。可好景不长，1841年，他的祖父和父亲相继去世，24岁的龚橙突然失去了依靠，只得在外四处谋生。
龚橙凭借不错的文字功底曾入魏源幕下佐撰《元史新编》、《蒙雅》等书。魏源去世后，在朋友曾寄圃的引荐下，龚橙与时任英国驻华公使馆参赞的威妥玛（后来的英国驻华全权大使）结识。龚出色的语言才能，正是威妥玛所急需的，龚橙因此被收为雇员。
居中端坐的是威妥玛
说龚橙是带路党的，常爱用蔡东藩《清史演义》中的说法；“这一日圆明园中火光冲天，一个身穿洋装的中国人在引导英军放火。清廷官员问这人是谁。此人答：谁人不晓得我龚孝拱，还劳你来细问？”这段话看起来有鼻子有眼，好似有人亲历现场，可实际上漏洞百出。
首先，率先进入圆明园劫掠的是法军，而非英军。虽然龚橙此时因工作随威妥玛入京，跟圆明园被毁有时间上的重合，可他的身份是刚入职还不到两年的参赞随从，不属于军队系统，不太可能会跑去给法军当向导。
其次，在中英双方亲历者的回忆录和日记中，都看不到有关龚橙给英军带路的表述。只有法国学者贝尔纳•布里赛在《圆明园大劫难》中提到过法军的向导：“一路上都是茂密的树木，纵横交错的道路简直就是个大迷宫！下午2点法军抓了个农民，让他在前面带路。”也就是说，法军确实抓过中国人当向导，但那人是一个没留下姓名的农民，而非龚橙。
最后，曾国藩之弟曾国荃曾于1863年欲招龚橙入幕。如果龚橙真的做过国贼，那在曾家做事，背景审查这关他肯定过不去，清廷也断然不会放过龚橙。
综上所述，从现有史料上看，并无可靠证据证明龚橙曾为侵略者带路。
既然没有证据证明龚橙是国贼，那么有关他的谣言又是从何而起呢？
有关龚橙是带路党的说法各家不一。最早将龚橙和圆明园被毁联系起来的，是1910年邓实在《龚定庵别集诗词定本序》中的说法：“孝琪（拱）尝引英兵烧圆明园，世人每以此短之；然孝琪自谓实奇计，盖以一园而易都城数十万人之生命，其保全为至多也。”邓实版本中的龚橙无耻至极，对给英军做向导这件事不以为耻，反以为荣。认为正是自己祸水东引的良计，才保全了北京城里的数十万百姓。
烈火中的圆明园
有人还说龚橙没给侵略者当向导，只从圆明园中拿了些许财物。1915年中华书局出版的《清朝野史大观》中就说：“庚申之役，英以师船入都，焚圆明园，半伦（龚孝拱）实与同往，单骑先入，取金玉重器而归。”
还有人说龚橙成了英法军队的狗头军师，圆明园正是在他的建议下被焚毁的。1920年代，陈文波在《圆明园残毁考》中记载：“英军北犯，龚为向导曰：‘清之精华在圆明园。’及京师陷，故英法兵直趋圆明园。”
上述记载，均是当时学者们的私人笔记和著作，传播范围相对有限。真正让龚橙汉奸恶名流传后世的，要属民国时期两部极火的小说。
一部就是前面提到的蔡东藩的《清史演义》，另一部是曾朴续写的《孽海花》。《孽海花》中有这样一段剧情：龚橙的小妾褚爱林询问龚橙带英国人火烧圆明园的原因，龚橙愤然答道：“你当我老子是好死的吗……我辅佐威妥玛，原想推翻满清，手刃明善的儿孙。虽然不能全达目的，烧了圆明园，也算尽了我做儿的一点责任。人家说我汉奸也好，说我排满也好，由他们去吧！”这里有关龚橙的叙述纯粹是文学加工，有关龚自珍的死因说法诸多，被满清毒害属于经典的阴谋论，并无直接依据，因此并不能成为龚橙给英国人带路的动机。可读者们就是喜欢这种狗血剧情，这加速了谣言的传播。
既然是文学创作，那么创作者为什么选择让龚橙背这口黑锅，而不是其他人？
俗话说，苍蝇不叮无缝的蛋。谣言之所以找上龚橙，和他的性格与经历有关。从某种意义上说，龚橙的性格有一定缺陷，其友人评价他是“性冷隽，寡言语，俦人广众中，一坐即去”，龚橙也承认自己生性懒拙，不擅长人情世故。他还继承了父亲的狂士之风，龚自珍去世后，龚橙亲手整理乃父文稿，随意删修涂改，毫无尊重之意，此事广为文人们所诟病。
龚橙对家庭还颇为冷漠，他独居上海，跟妻子十几年不见面，也没有书信往来。胞弟千里迢迢从外地来看他，他却待之漠如路人。人们常戏称说，虽然龚橙没有君臣、父子、夫妇、兄弟、朋友这五伦，但却格外宠爱小妾，尚且算得略近人情、略懂人性，所以都叫他“龚半伦”。由此能看出龚的风评之差，他确实算得上是士林中的一个另类。
倘若只有上述这些，龚橙顶多会被人们所不喜，不至于被忌恨，更不会招惹上带路的罪名，而他给英国人做事的经历才是大家在意的重点。英法联军进入北京的时候，龚橙的确在给英国人做文字记录和文案翻译工作。甚至在之后，龚橙还主动参与了中外会防局（清廷欲借英法军队剿灭太平天国而成立的机构）的筹备工作。在民族大义上，龚橙确有亏损，说是“清奸”都不为过。正是因为本身处事风格的缺陷，以及特殊的工作经历，使得龚橙成了创作者们进行文学创作的“完美人选”。
实际上早就有人对此事持存疑态度，龚橙的好友谭献认为当时龚橙并未做向导，只不过是劝说联军尽快“换约而退”。蔡申之在《圆明园之回忆》中说龚“呜呼冤矣”。后来叶斌、王开玺等学者根据史料进行了严谨的分析，力证龚橙清白。可奇怪的是，龚的带路党之名至今依然流传，甚至语文课上讲到圆明园一课时，有些老师还会将此八卦作为史实。不知道龚橙的这口黑锅，还要背多久。
参考文献
叶斌：《龚孝拱事迹考》，《史林》1999年第3期。
王开玺：《龚孝拱为何被冠引导英军焚毁圆明园之恶名》，《晋阳学刊》2012年第5期。
陈歆耕：《龚橙与火烧圆明园》，《2017年中国思想随笔排行榜》，百花洲文艺出版社，2018年。
（作者：浩然文史·天上白玉京）
狗仔卡
发表于 2023-10-11 07:04 PM
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡