关于蜀汉亡国，刘禅昏庸、黄皓擅权、陈祗乱政已成定论，只有劝刘禅主动投降的谯周争议最大。有人认为，谯周是顺天应人主动投降，加速了国家统一。然而笔者却看到了谯周力劝投降背后的问题，即对舆论引导的重要性。谯周是蜀汉宣传抗战必败论、速亡论、投降派的代表，他的《仇国论》在诸葛亮死后很有市场，就是在其舆论煽动下，成都城内毫无战心，可见舆论阵地丧失的危险，同样的例证则是明末东林党对舆论的把控，结果造成明末乱局和甲申国难。
谯周，生年不知，死于270年，巴人，蜀汉中后期土著大儒。其家为儒学世家，对儒家五经皆精通。刘备占据益州后，便招揽巴蜀名人，以为政权点缀。当时的社会经济实行庄园制和部曲制，士族已经形成，他们垄断了一地的文化、军事、经济，因此要想政权稳定，必须得靠这些名人士族。刘备时拉拢蜀中士族，自此蜀汉政坛便形成了外来的荆州派和本土的益州派两大势力。刘备活着的时候还能压住二者斗争，刘备死后，诸葛亮主政，继续拉拢益州派，谯周就是在这种背景下被提拔为省教育厅厅长的，“益州劝学从事”，由于蜀汉的核心就一个益州，所以他这个省教育厅厅长实际负责了整个国家的教育工作。
诸葛亮主政之时，通过惩戒托孤大臣李严，压制住了益州派，所以诸葛亮得以多次北伐。但诸葛亮死后，无人能同时承担军权、政权两大重任，因此军政分离，诸葛亮荆州派势力遂衰弱，本土益州派便再起波折。
在这种背景下，谯周写下了《仇国论》，大肆宣扬投降主义和失败主义的消极言论，给姜维北伐造成了极其恶劣的影响。
谯周投降派的总纲领就是他写的《仇国论》，该文章在诸葛亮活着的时候，并无痕迹，在诸葛亮死后23年，即公元257年问世。该文以设问形式分析了蜀汉和魏国形势，运用比喻手法提出蜀汉抗战必然失败，唯一出路就是求和。
谯周的文章创造了两个国家，一个是因余之国，国小地贫，实际指代蜀汉，一个是肇建之国，国大强盛，实际指代曹魏。因余国有两个人，一个高贤卿，指代蜀汉上层统治者，一个伏愚子，指代谯周自己。文章由高贤卿提问，伏愚子回答。
文章共两问，第一问：怎么以弱胜强。伏愚子（谯周）是儒学出身，所以就大谈儒学治国理念，总结起来就是修身齐家，内施仁政教化万民，方能保国。他还举了周文王、越王勾践保国的例子。随后高贤卿问：为何楚汉相争是武力统一天下呢？意在指代诸葛亮、姜维北伐也许可以一统天下。伏愚子则说不同形势下应该采用不同的策略，如果是在商周时期，即便是汉高祖用武力，也不能统一天下，因为那时候人们安居乐业。而秦末天下土崩，“疾博者获多，迟后者见吞”，所以才要用武力。当今天下不是秦末，因为敌我两国在建立中已经形成了局部统一，敌我国内都很安定，人民乐业，在综合国力较量下，我国力弱小，仅凭武力攻灭肇建之国，是不现实的。所以当今之路，不能用霸道，只能用文王仁政，这才是存活之法。
从以上内容似乎看不出什么投降求和的痕迹，但是如果蜀汉不对外开拓，转为积极内政，那么曹魏会让你和平发展吗？显然不会。
所以，谯周《仇国论》看起来是儒学思想指导下的正统文章，并无不妥，但细思极恐，是一种消极言论。
三国时天下十三州，蜀汉占一州半，魏国占九州，难道诸葛亮、姜维看不清形势，真的不知道北伐是以卵击石？
笔者分析，诸葛亮、姜维采取的就是积极政策，唯有以攻为守，不断蚕食曹魏领地，今日占一城，明日占一城，才能保住蜀汉基业。因为随着时间的流逝，魏国只会越发强大，魏汉两国的差距只会越来越大。其实诸葛亮时期的蜀汉政治，有些像今天的朝鲜，一切优先军事。然而历史上的诸葛亮并不像小说里写的智谋似妖，《三国志》说他“长于治军，短于奇谋”，可见诸葛亮也就是战略上有能力，真要到了具体战役上却是短板。要不然也不会六出祁山而全然无功，也不会蜀汉越到后期越无大将。
虽然诸葛亮、姜维的北伐有诸多弊病，比如“连年出军，调发诸郡，多不相救”，造成蜀汉经济凋敝。费祎、蒋琬时期，蜀汉国力有所恢复，但随着军政的分离，以姜维为首的北伐派，在没有得到完全支持的情况下持续北伐，由此又引发了益州派和荆州派之争、霸道和王道之争。而谯周就是这一形势下的产物。
谯周出台《仇国论》后，虽然没有阻止姜维北伐，但谯周本人也没有遭到任何处分，反而升级为光禄大夫，加上朝中无对应文章对其进行批判，结果他的言论蛊惑了一大批人。
至263年邓艾偷渡阴平，出发时选精兵3.5万，一路上每隔百里便留下3000人作为策应。至绵竹，邓艾身边不过几千疲敝之师。虽然绵竹一战葬送了留守的汉军，邓艾濒临成都城下。在这种情况下，朝中出现了两种声音，一种是逃亡南中少民之地，一种是逃亡吴国，总之都没有说投降的。在这种情况下，谯周跳了出来，驳斥以上观点，并力主投降的好处。
首先对逃亡东吴，他说自古以来就没有侨居他国的天子，况且即便入吴，结局仍然是被魏国吞并，“魏能并吴，吴不能并魏明”。一句“无寄他国为天子者也，今若入吴，固当臣服”，直接堵死了逃亡外国建立流亡政府派的道路。从今天的观点看，逃亡外国并无不妥，二战中，法国都建立了流亡政府，最后不也光复了嘛。
对逃亡南中的观点，谯周认为，当时南中有七郡，领土涵盖云贵，虽然地大，但当时没有被开发，资源少，气候差，民族矛盾深，算是驳斥了逃亡南中论。他说，大敌当前，逃亡路上指不定发生什么不测之事。就是用这种冠冕堂皇的借口又反对了逃亡南中。而支持逃亡南中的官员不得不赶紧想理由推动刘禅南下。就在这时，谯周又提出南中诸弊：第一，南中为诸葛亮强行降服的，人心不服。第二，我若南奔，魏国必然追击，我们难以抗衡。第三，即便到了南中，有什么结果呢，一方面要征发南中徭役对抗魏国，且不说能否对抗，一旦征发徭役，势必加大对他们的经济剥削，必然激起他们的反抗，结果腹背受敌，最后的下场还是灭亡。与其如此，不如早降，“获得爵土”，岂不美哉！然后又用古代禅让、投降的先例来鼓励刘禅，最后驱使刘禅抬棺自束降邓艾。这样有400年基业的大汉，最后一面旗帜也倒掉了。
谯周的言论，并非他一个人的言论，而是他和一批同党的言论，因为在实际运作上，谯周并未遭到反对，只有刘谌自杀于昭烈庙以为抗议。
舆论为什么需要引导？从中国历史发展的角度看，先有谯周以一篇《仇国论》摧毁了蜀汉人心，极大地促进了蜀汉灭亡；后有东林党制造舆论党同伐异，致使明朝灭亡。而从外国历史发展角度来看，法国大革命波澜壮阔，苏东剧变震惊世界，这其中都不乏谣言舆论的推波助澜。所以成大事者，对舆论一定要加以引导，不可放任自流。
参考文献
《三国志》，中华书局，1982年。
张东：《功过分明议谯周》，《成都大学学报》2019年4期。
（作者：浩然文史·紫橘）
狗仔卡
发表于 2023-3-31 07:04 PM
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡