|
本质上，哪些生意能做大，哪些生意做不大，是一个非常重要的问题。 规模效应则是商业世界里的万有引力，对商业思考的指导是非常大的，引力足够大，就会将其他物质吸过来，围绕自己转。 规模效应最初的定义简化之，即卖出的商品越多，成本越低，竞争力越强，企业规模越大，进而形成正反馈循环。但是，放在今天已经严重过时了。
我认为，今天的规模效应是，交易额/客户使用量足够大，之后产生了客户体验优势或成本优势。具体是成本优势，还是客户体验优势，取决于具体的生意模式。 第一个层面，是不同的生意，本身具备不同的规模效应，有些生意天生就做不大； 第二个层面，是在企业发展的过程中，越早抓住那些有规模效应的要素，越会因为规模效应起作用（成本低或用户体验好）而取得更好的发展。
所以，规模效应是决定企业发展速度成败的高权重要素。 1.规模效应曲线的形状 所以，这涉及到哪些生意是有规模效应的，哪些生意是有反规模效应的，以及有规模效应的生意里这个效应的大小。 比如，连锁理发店有一定的规模效应，限量款产品没有规模效应，艺术品是反规模效应的。 总的来说，和个体的创意关系很大、和个体主观能动性关系很大，就没什么规模效应。 不同生意形态的规模效应有大有小，有的是A曲线（指数增长），有的是B曲线（线性增长），有的是C曲线（对数增长），下图纵轴的“规模效应”指规模导致的成本优势或者体验优势。
图片 A曲线最典型的，是网络效应，公式是互联网的价值和节点数的平方成正比（V=K×N的平方，K为价值系数，N为用户数量）。 最典型的是社交网络，比如微信。今天，做一个软件和微信一模一样是没用的，这种生意行业里只会有一家，不会有第二家。 有人问，为什么国外有Whatsapp、Line等多个聊天APP？我认为，总体来说，它们的互斥性是很强的。 QQ和微信也存在互斥性。当你13岁时，在QQ里和在微信里的行为可能完全不一样，你不想在社交网络里见到父母了，文化隔阂导致了两张社交网络，就像用Snapchat的人不希望用Facebook的人看见自己。 其中一个重要的概念是Critical Mass（关键规模或临界规模）。
所有符合A曲线的生意，先过临界点，就会迅速跟后面的同行拉开差距。 C曲线，随着规模上升，到了一个水平后，规模效应的增长变缓了，常常是因为出现了一些副作用。 有这样曲线的生意一般具有“双边网络且同边负效应”，外卖和淘宝是比较典型的双边网络，它不是完全节点的网络，但不见得所有的双边网络都存在同边负向效应。 例如，淘宝的供给非常充分接近无限供给，一个用户买一个商品不会影响另一个用户的购买，但打车对他人是有影响的，司机端也是一样，单子被抢走了就没了，所以打车就是双边的同边负向竞争。 外卖的规模效应比打车稍好一些，毕竟外卖的同边负效应比较低，商家的服务能力弹性大，配送员也有比较强的拼单能力。 B曲线典型如淘宝，每多一个用户，淘宝都能接纳，就增加一点价值，但用户和用户之间没有竞争，所以，淘宝的价值是随着规模线性上升的。 这解释了很多问题，淘宝做到今天它的竞争对手是在变多的，已经做得这么大了，还有竞争对手不断进来，这就说明了规模效应不够强，没有在成本或体验上和后进者拉开巨大的差距。 再看外卖，尽管美团外卖今天做得这么辛苦、这么努力，但饿了么也挺大，而且应该会长期共存，就是因为外卖的规模效应不够强，饿了么和美团外卖的定位是非常同质化的。 它不像微信和QQ是差异化关系，美团外卖和饿了么是同质化定位情况下比拼服务体验指标，比如配送时长、商家数量、客服体验等。 同质化经营思路的情况下，行业里还有2家就说明了这个生意的规模效应不够强。 2.规模效应的Scope 刚刚说的是曲线的形状，但还涉及到规模效应是在多大的scope里（多大范围内）起作用。 全球型的规模效应，就是在中国和在美国有一个用户都会产生正向的用户体验。比如WhatsApp和Facebook，其实微信也有，只不过被语言和文化的隔阂阻挡了。 城市型的规模效应，就是在北京有一个商家和在上海有一个商家，一点关系都没有，比如团购与打车。 蜂窝型的规模效应，也就是外卖在清华的占有率能达到90%和北大没啥关系，饿了么一样可以在北大搞到90%的市占率。
蜂窝型结构带来的问题是，不管是进攻，还是防御，都是地面巷战，这就决定了这种生意的发展周期很长。 这就是外卖业务的难处，你在一个地方做成了，在下一个地方依旧要打巷战。 举个例子，2010年美团起步做团购业务，2011年底就成了行业第一。即便如此，2014年美团在厦门仍不是第一，因为厦门是独立起作用的，商家和消费者在拉手或糯米上，这些消费者和商家也不去北京、上海，所以完全是地面战。 所以，规模效应的曲线形状和起作用的scope决定了很多生意的市场格局。 3.规模效应曲线参数 规模效应曲线参数是说，即便是线性增长，斜率也可大可小，即便是指数增长，也有参数大小。
所以，即便曲线看起来相似，scope相似，规模效应的差异也很大。 举个例子，Facebook和MySpace的竞争， Facebook只有估值几千万美金的时候，MySpace就以5.8亿美金的估值卖给了新闻集团。 今天这两家公司的结果和规模效应的理论乍一看是相悖的，这就涉及到了规模效应的参数。 美团问过Facebook的人：你们规模小的时候怎么相信自己能打败MySpace? 他们说：MySpace和Facebook有一个根本差别，MySpace做的是陌生人的社交，Facebook做的是熟人社交，虽然都具备网络效应，但这两个生意的规模效应参数有非常明显的差别。 具体体现在，Facebook从常春藤学校开始做，一个学校、一个学校做，每做一个学校就分析这个学校内用户在Facebook上和在MySpace上的行为差别。 结果发现，每开一个学校，这个学校里用户活跃度就比在MySpace上的活跃度高，原因是Facebook做的是真实好友的关系，这件事对用户活跃度和留存是有巨大作用的。 因为大部分人可能都有社交需求，但不管是中国人，还是美国人，陌生人社交技能都是非常差的，也就是说无论你借助什么工具，大部分人的陌生人社交都会失败。 4.要素的规模效应
规模效应偏宏观和偏业务选择，但大部分时候、大部分人和公司没有这个奢侈的选项。 关于创新最深刻的规律是，创新的机会在时间上是不连续的，大部分创业者是当时有什么创业机会，就做什么事了。
在业务选定的情况下，要识别哪些要素有规模效应，哪些没有规模效应，哪些要素是反规模效应的。 这些要素里，经营取舍，战略取舍，商业模式设计取舍，管理取舍就非常重要了。 管理这件事有没有规模效应？ 非常遗憾，管理是反规模效应，这对你的商业决策和组织决策都有影响。
那为什么很多公司还要管那么多人？ 因为业务的强规模效应抵消了管理的反规模效应的副作用。千万不要以为多找几个人就更强了，只要能把事干了，人越少越好。
正确的逻辑应该是搞了一个很好的业务，但是事情太多搞不过来了，迫不得以增加人手。
讲一个行业选择，中国和美国、日本不一样的地方。 中国品牌里自营的比例远高于美日，美日加盟比例远高于中国。 加盟店的所有权不是品牌商的，品牌商只能拿走品牌授权费、经营流水的一部分，自营就是全都是品牌商的，员工也都是品牌商的雇员，员工的工资和提成都是劳动所得而非经营所得。 为什么会出现加盟-自营比例不同的情况？这就涉及到了哪些要素有规模效应，哪些没有。
所以，要把有规模效应的留在品牌商，把没有规模效应的放给加盟商。 美日这些公司的单店管理是没有规模效应的，但是品牌和供应链是有规模效应的。 回归到互联网行业，什么要素有规模效应，什么要素没有，在一个行业新兴的时候不是那么好判断的，如果你把一个反规模效应的重要要素放在自己手里，那很可能就会掉到坑里去。 团购是一个以城市为规模效应单元的业务，上海的业务和北京的业务没有直接联系，所以在千团大战的时候就有一派的参与者，也懂规模效应，但不同人懂的深度不一样。 有的人认为多开城市，会摊薄在一个城市的资源，不如集中力量做有限的几个城市，因为在选定的城市里做好建立优势，会有规模效应，所以应该集中力量而不应该广撒网。 这个逻辑对，还是不对？ 这是个很重要的问题，在企业发展中不同时间点都要面临这样的选择，不同的选择是决定胜负的。 先说结果，那些集中力量在少数城市的公司都输掉了。
因为难点在于不同的要素有不同的规模效应，且不同要素之间的规模效应还有博弈关系，规模效应与反规模效应的冲突，这个要素和另一个要素的规模效应哪一个更强。 | 
狗仔卡
发表于 2021-4-11 10:12 AM
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
