《校场》2020-10-26：答疑：在现代战争中步枪还能发挥多大作用？

源济

校场答疑：在现代战争中步枪还能发挥多大作用？
新浪军事  2020年10月26日 10:56

和煦揽春风：小编你好，步兵枪械在现代战斗中，重要性是下降还是提升了？真的火力从来都是看炮弹炸弹导弹，再次也是看机枪。，感觉步枪手枪更多成了防身用品，请详细介绍一下目前步枪，手枪在城市作战，高原作战，丘陵作战，林地作战的使用战术，谢谢！




其实除了CQB这种极近距离且大型武器难以施展的场景下，步枪在现代战争中的作战效能是很低的。当然，这也已经不是一年两年的事情了，从布尔战争马克沁机枪投入战争以来，步枪就已经基本靠边站了。而到了第一次世界大战，除了马克沁机枪以外，火炮也完全成为了战争的主角。根据当时英德这些主要交战国“一周清空全国弹药储备”的打法，火炮无疑成为了战场上杀伤人数最多的武器。




在二战结束之后，美军曾对各个战场上造成美军伤亡的原因进行了统计。其中环境最不适合大型武器发挥的太平洋战场，轻武器（包含步枪和机枪）造成的杀伤占总伤亡的25%，而各类火炮造成的伤亡占比50%；而在最适合现代化武器发挥，且总体技战术水平最高的欧洲战场，轻武器造成的伤亡占比23.4%，各类火炮造成伤亡占比64%。在最不适合轻型武器发挥的地中海战场（北非、意大利），轻武器杀伤占比仅有14%，而各类火炮的杀伤占比高达69.1%。




不久之后的朝鲜战场上，轻武器和火炮造成美军的伤亡占比也大致相似，轻武器占24.6%，各类火炮占63.4%。要知道这次美军面对的还是装备水平参差不齐，且极度缺乏给养的中国人民志愿军。同时这份文件也给出了火炮的杀伤效能如此恐怖的原因：在这63.4%中，直接被炸死的仅有3.2%，而被弹片杀伤的却有60.2%。这就好比打DOTA的时候，死亡一指只能用来秀，潮汐猎人的大招才能毁天灭地一样。




在现代战争中，武器的选择更加多样化。小到火箭筒、肩扛式反坦克导弹，大到制导炮弹、炸弹无人机等等。这些随着高效率的武器大规模应用，步枪被继续边缘化其实也是大势所趋。在非CQB作战中，基本只能当成防身武器来用。




神话：船坞登陆舰被击沉，里边的坦克、装甲车之类的装备怎么办，有没有这些装甲装备应急逃出去之类的通道或者是设备。




这个……一般就是直接沉了。当然，像两栖步战车这类可以在水上飘起来的，倒的确可以通过让登陆舰打开坞舱进入海里。可问题是，如果登陆舰沉没的地点是广阔的外海，这些两栖车辆因为没有什么抗风浪能力，因此大概率也会沉。而两栖车辆沉了是没有救生设备的。所以，真要在外海遇到了登陆舰被击沉的情况，肯定还是优先疏散人员最重要。




苏振：用一吨重的钢块做弹头，不装炸药了，纯钢块弹头加速到5马赫以上去打舰艇！近防炮没用了，一发可以把舰艇打废吗？




只能说不是没可能。之前英军在调查谢菲尔德号死因的时候曾经有过一个观点，就是阿根廷人发射的飞鱼导弹压根就没有爆炸，只是从一边穿了进去又从另一边穿了出来。但是碰撞时的巨大内能点燃了导弹的残余燃料，并进而引燃了铝制的上层建筑。换句话说，在这种场景下，即使真的只用铁坨当战斗部，也还是有可能对现代舰艇造成威胁的。




另外，如果导弹的战斗部真的是实心铁坨，那么其攻击水面舰艇的逻辑也要进行相应的改变。比如第二次世界大战中的丹麦海峡海战，英军的威尔士亲王号战列舰曾经命中了俾斯麦号一发水中弹（炮弹钻进水里再从水下命中敌舰），虽然这发炮弹没有成功起爆，但还是引起了俾斯麦号进水倾斜。所以如果反舰导弹真的换了铁坨战斗部，去攻击敌舰水线附近的部位，也还是有机会将其击沉的。而这种可能性在风高浪急的恶劣海况下更高。

源济

不过，不论是燃料引燃还是引发进水，其实其破坏力都不如实打实的在舰体内引爆（你像胡德就被炸飞了）。而且英军在后续的调查中，也发现了越来越多的证据，证明当年命中谢菲尔德号的那枚飞鱼导弹，其实是爆炸了的。所以，单纯为了让近防炮无法拦截而取消反舰导弹的装药其实也没有什么太大的意义。




fly：想起红海行动的密集阵一顿扫射，太震撼了，问小编以下几个问题：1、关于现代船只的，为何潜艇，巡洋舰，航母都有核动力，但是驱逐舰却不用呢？2、现代的潜艇有鱼雷和导弹，那问一下攻击某一目标比如商船或者敌方驱逐舰，使用哪一种武器更好呢？3、之前听说过俄罗斯有一款潜对空的导弹专门攻击反潜直升机，问一下为何美国和我国都不去开发呢？是华而不实，还是技术困难呢？




第一个问题：先说潜艇，这是一类非常非常特殊的舰艇。比如二战时的U型潜艇，虽然名字叫做潜艇，但是绝大部分时间，它们都是在海面上活动的。原因也很简单，下水了就不能烧柴油了，只能用蓄电池给电机提供动力。但是蓄电池的储能效率比化石燃料差太多太多了，所以潜艇在水下要么呆不久，要么开不快。后来虽然有各种各样的AIP系统出现，但推进效率依旧太低。而核动力就不一样了，加注一次核燃料可以连续不断的反应好几年，潜艇终于变成了一种可以长期在水下高速巡航的舰艇。所以核动力和潜艇可谓是天造地设的一对组合。




至于航母和巡洋舰，其采用核动力的原因主要还是因为核动力可以长时间高功率运转。之前的燃煤锅炉也好，燃油锅炉也好，运行的功率越高，燃料消耗的就越快（比如15节能开10000海里，30节就只能开4000海里），这对舰艇的续航能力有很大的影响。然而核动力就不需要顾虑这些，比如航母在使用蒸汽弹射器弹射飞机时，需要锅炉持续提供大量蒸汽，这时候核动力显然会比常规动力可靠得多。而巡洋舰往往需要搭载大量高能耗的电子设备，此时核反应堆的高功率输出就可以通过蒸汽发电轮机转化为电能供巡洋舰使用。




至于驱逐舰，其实也是使用过核动力的。比如美国的班布里奇级，特拉克斯顿级，虽然后来都升格成了巡洋舰（Cruiser），但建造的时候，这两型舰艇的官方定级都是驱逐领舰（Destroyer Leader），或者也俗称作护卫舰（Frigate）。从其8000~9000吨的排水量来看，驱逐舰的这个名字也确实实至名归。




如今万八千吨的驱逐舰不再使用核动力的最主要原因还是燃气轮机的崛起。相比于蒸汽动力，燃气轮机更易维护，启动时间也更短。加之如今燃机发电、柴油机发电的效率也今非昔比，类似的水面舰艇也不需要核动力提供澎湃的电力支撑了。所以两相权衡，还是燃气动力更加适合这个吨位的舰艇。




最后再解释一下为什么燃气轮机崛起后，航母依旧大量使用核蒸汽动力。首先是燃气轮机的功率太小，如果想达到较高的航速，航母必须安装数量庞大的燃气轮机，这对舰艇的维护和成本控制是非常不利的。其次是燃气轮机毕竟还是要烧油的，而给航母加油实在是一个过于巨大的工程，动辄数千吨舰用燃油，数千吨航空燃油（可能已经超过了编队内其他舰艇的燃油量总和）会极大提升编队的后勤压力。而如果采用核动力，则补给的时候只需要补给航空燃油和一些吃喝、药品、弹药，相对来说后勤压力会小很多。




第二个问题：鱼雷是一种水下爆炸的武器，在爆炸时可以通过水压充分利用装药的能量破坏敌舰，且其爆炸产生的水下破洞要远比导弹制造的水上破洞难处理。因此，在鱼雷的射程内，必然是鱼雷的效能要高于导弹。而导弹主要是用来攻击鱼雷射程之外的目标的。




第三个问题：因为这种武器十分不可靠，之前我们讲过防空导弹的基本运作原理。首先是载具本身要先发现目标，然后才能通过各种手段将导弹引导向目标，或者让导弹的导引头锁定目标。一般来说，有三种最主流的防空导弹引导方式，首先是雷达制导，细分还能分成主动雷达、被动雷达、半主动雷达、捷联惯导配合雷达制导等等。其中被动雷达制导需要捕获敌军的雷达信号，如果敌军没有雷达信号就不能使用，因此除了海拉姆、红旗-10一类打导弹的近防导弹以外并没有什么导弹再用。半主动雷达要求载具始终用雷达瞄准敌舰，这种大功率火控雷达显然无法装到潜艇的桅杆上。主动雷达制导和捷联惯导+雷达制导要求发射载具先锁定敌机，再通过数据链等方式“告诉”导弹，敌人在哪，然后导弹才能用导引头锁定目标。这样的支持设备也无法装到潜艇的潜望镜桅杆上。




第二种导引方式是红外制导这种制导方式比雷达制导更加苛刻，要求导弹的导引头在发射之前就锁定了目标，在水下这显然是不可能实现的。

源济

最后第三种制导方式——指令制导似乎是现在技术条件下最合适的，也是德国潜射防空导弹的制导方式。不过因为潜艇桅杆装不上用于发射指令的雷达，因此德国人使用的还是最传统的，类似反坦克导弹的线控。这就意味着导弹速度不能快，过载不能大，不然就断线了。所以就算有了这种潜射反潜导弹，其实战意义依旧不大。




小顾：请问小编，滚筒弹鼓，我记得兔子好像也装备过。是个什么原理？




我们先来看看俄罗斯PP-19 野牛冲锋枪的弹匣拆解。最下边的弹簧是用来驱动其上面的旋转楼梯状滚筒滚动的。那个旋转楼梯是用来夹紧子弹的。滚筒上面的鸟笼状滚筒可以给子弹做限位，这样一来只要两个滚筒之间有相对滚动，子弹就会被往上推。在装填子弹的时候，旋转楼梯会随着子弹的装填而滚动，并让弹簧蓄能，而在击发的时候，弹簧则会驱动旋转楼梯滚动把子弹往上推。




虽然并非所有的滚筒弹匣不都与野牛冲锋枪的一样，但基本原理是不变的。我们可以用这个GIF来直观的了解一下。




惑星炽烈：请问小编，空射弹道导弹的出现是不是标志着“核三位一体”中的空基核威慑会发生巨大改变呢？根据我个人对文章的理解，那就是空射弹道导弹可以在一定程度上取代隐身战略轰炸机的核威慑作用，而且空射弹道导弹的突防能力更是超过轰炸机，可以极大的提升国家的战略核威慑力量，甚至实现对假想敌的弯道超车。不知道我这种理解是不是过于片面了。还有一个问题要请教，就是在这种情况下，隐身战略轰炸机的作用是不是也会发生变化，开始回归其最初目的，对敌人的高价值目标执行各种常规战略轰炸。毕竟无人机再好，航程和载弹量也没法和轰炸机比，而歼击轰炸机的突防能力，比起隐身战略轰炸机，也是略逊一筹。历史上如轰炸普洛耶什蒂油田，轰炸鲁尔水坝，以及李梅火攻等经典战例，也说明战略轰炸机在全面战争中的不可取代性。




第一个，这确实就是笔者想要表达的意思。不论是隐身轰炸机还是非隐身轰炸机，在执行核打击任务时都势必会遭到战斗机的截击。因此空射弹道导弹最大的意义就在于，可以在战斗机的截击半径之外实施打击，这至少能保证核武器能够成功发射。同时隐身轰炸机本身并非完全隐身，比如波长超长的反隐形雷达就能对其提供预警并引导战斗机前出进行目视确认和截击。但高超音速滑翔载具在今天的技术条件下几乎是不可拦截的，这样一来，核武器在发射后成功毁伤目标的概率也会大幅提升。




第二个问题，隐身轰炸机确实有其独到的优势。正如坦克可以屏蔽敌军大部分武器的攻击一样，隐身机就算可以反制，那也是只有少数雷达可以反制，大部分雷达还是很难在远距离上发现它们的。这就意味着隐身轰炸机的进攻选择性更多，适用范围更广。举个最简单的例子，美军在西太部署了大量的预警体系，非隐形轰炸机想进入西太平洋，很容易被这些预警体系发现，从而只能选择少部分敌预警力量薄弱的点进行突防。而隐身轰炸机则可以有更多的进攻路线进行选择。