乌鸦电影 |《人民日报》，你凭什么不准我们骂烂片？

源济

《人民日报》，你凭什么不准我们骂烂片？ 

原创 2016-12-28 乌鸦 乌鸦电影

昨天，有朋友转了《中国电影报》公众号发布的一篇名为《豆瓣电影评分，面临信用危机》的文章给我。

 

坦率的说，该文对豆瓣评分机制的一些质疑，还有几分道理。只是文中有一段话则完全是胡说八道：个别大V、公众号为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的，发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境。

虽然我不是文中所说的“大V”，但还是产生了一点“对号入座”的心理。大概是因为我写的《长城：我呸》一文也有近十万阅读，也对《摆渡人》不屑一顾的缘故吧。

 

今天一大早，我看到此文被《人民日报》客户端转发，新浪娱乐还赫然放出吓尿我的标题：《人民日报批豆瓣猫眼：恶评伤害国产电影》。

 

对此，乌鸦忍不住想写三点自己的浅见。

第一，豆瓣和猫眼的评分机制是否完善，或有值得商榷之处。但该文抛出的“为博眼球、圈粉丝、流量变现等目的，发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境”这样的阴谋论，让我如鲠在喉不吐不快。

 

我想问问该文作者，如何判定批评《长城》、《摆渡人》的文章写作动机是“恶意”的？如何判定是为了“博眼球、圈粉丝、流量变现”？怎么就“不负责任”了？

小时候，我听妈妈说，外婆在文革的时候曾经被批斗。因为，有一天桌子上的水杯打翻了，外婆随手用一张毛主席画像垫了桌子。这一幕，恰好被一个邻居看到。于是，外婆用毛主席画像垫桌子这个行为，就被推断出外婆内心“对毛主席不敬”、“恶毒攻击伟大领袖”。

 

这就是所谓的“动机论”，他们不去想外婆的行为可能只是因为桌子湿了，可能只是因为一时拿错了东西…偏偏要把一个微不足道的日常行为，推演成“恶意”和“中伤”。

滥用“动机论”，就会让人觉得这世上的一切皆是“别有用心”。就像我说《长城》不好看，他们就能判断出我“别有用心”，他们就看见了我的“恶意”。

 

试问，和《长城》同一天上映的《罗曼蒂克消亡史》是不是中国电影？为什么那么多人点赞呢？为什么该片豆瓣得分7.5呢？

 

再说了，《长城》IMDB得分是5.6，《摆渡人》IMDB得分是5.1，这些分难道是“境外反华势力”打的？果真如此，《罗曼蒂克消亡史》IMDB得分是7.1，难不成这片是“境外反华势力”投资的？那就要问广电局，它是咋拿到龙标的？

2016年10月8日早晨，在河北保定望都县火车站，一位七十多岁的脑梗老人骑三轮车不慎摔倒。一个女生上前救助，恰好被路人拍摄到全过程。有网友攻击道：想成网红想疯了。女生回道：我帮和我爷爷一样大的老人妨碍谁啦？

 

说起来《中国电影报》是由广电局主管的媒体，《人民日报》也是党的喉舌。一言不合就对影评人举起“动机论”的大棒，做出影评人“恶意”、“别有用心”的揣测，不禁让人感慨万千（此处自阉100字吐槽，请读者自行脑补）。

第二，关于“中国电影的生态环境”，我很想对你们说：那不是由影评人决定的，甚至也不是观众能决定的。那是由你们，主管部门和电影人决定的。“严重破坏中国电影的生态环境”这个锅，影评人和观众不背，也背不了。

 

中国电影生态的好坏，在于广电局能否更开明、更宽容、更睿智。在于中国电影人是否能拿出更有诚意、更有热情、更有份量的作品。

以今年的中国电影为例，主旋律电影《湄公河行动》，豆瓣评分8.1，IMDB评分7.0，票房11.84亿。青春爱情电影《七月与安生》，豆瓣7.6分，IMDB 7.4分，两个年轻的女孩同获金马奖肯定，1.6亿票房。喜剧片《唐人街探案》，豆瓣7.1分，IMDB6.6分， 6.8亿票房…

 

这些电影都谈不上完美，但至少在特定的类型上花了力气、费了心血、拿出了诚意。所以，他们能在影评人、评分网站、票房上得到比较一致的认同。

第三，毫无疑问，中国电影市场的宣发环境确实不太干净，确实存在水军、刷评分、刷票房、恶性竞争等等问题。

 

但是，解决这些问题，不正是《中国电影报》的主管单位广电局的份内之事吗？

这些行为有没有涉及不正当竞争？有没有可能诉诸法律？该不该整肃？如何整肃？广电局拿出了行之有效的解决方案了吗？我反正没看到，我只看到了罚款了事，我只看到把“破坏中国电影生态”的罪责推给大V、影评人、公众号…我不得不说，这是我在2016年看到的最好笑的笑话。

我经常跟人举餐馆的例子，一个餐厅生意不好是谁的责任？是食客的问题？是美食评论人的问题？还是，厨师的责任？老板的责任？这事儿，也请《人民日报》和《中国电影报》给评一评。

我不是一个影评人，这不是自谦。因为我没有专业背景，不敢厚颜以“影评人”自居。

 

但我是一个观众，只要我掏钱买票，我就有资格对电影“说三到四”。你可以批评我的观点，但不能臆测我的“动机”，更不能剥夺我表达观点的权利。