“乱搞”不是开放关系的目的民主才是

Hutong9.net

“乱搞”不是开放关系的目的民主才是

2016年12月21日 07:00
来源：荷兰在线 作者：三水

导语：希望我们都能坦诚布公地面对自己，真诚地面对伴侣。我们不是非要乱搞，我们只是不拒绝感情向其他模式发展的可能性。

“乱搞”不是开放关系的目的民主才是

“开放关系”四个字，被越来越频繁地摆上台面谈论，萨特和波伏娃这对情侣不必多讲，早已成为“开放关系”的经典范式。然而，还是有相当一部分人对此采取怀疑态度：“这难道不是假借‘开放关系’的幌子，冠冕堂皇地出轨吗？”

其实，我们大可不必把它当成洪水猛兽。细想“开放关系”的定义，它强调的无非两点：协商、自由。在一段亲密关系里，参与的各方坦诚布公地分享自己的感受及想法，倾听对方的提议，共同协商对策。说白了，“乱搞”不是开放关系的目的，“民主”才是。

从某种程度上来讲，美国是个相对政治民主的国家。随之而来的，是ta们同样民主的个人情感。看美剧的时候，我们往往都会有这种感受：“哎？ta们俩不是才睡过吗？怎么转头就去睡别人？” “咦，这群人不是一起玩的好朋友吗，怎么还能互相睡来睡去？”恭喜你，在这看似有点荒诞的剧情发展下，你已经嗅到了“开放关系”的民主气息。

在美国的约会文化（dating culture）里，最重要的，就是民主。大家由一句“Would you like to hang out with me?（想不想一起出去转转？）”开始，向对方释放好感的讯号，按照彼此默许的节奏进行一些外出活动，或是进行一些不可描述的事情。之后，如有一方觉得关系差不多了，可以再升华一点了，就会找机会与另一方认真谈一次关于男女朋友的问题。另一方可以选择同意升华，也可以选择不升华。升华就意味着彼此要专一了，不能随意跟别人不可描述了。反之，如果不升华的话，大家也可以继续保持以前的相处状态。而“开放关系”，正是如此。其中唯一的变量，是我们对于亲密关系的态度，更加真诚、多元了。

英国社会学家安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）在《亲密关系的变革》一书中提到，我们现在习以为常的“异性恋的、一对一的”这种恋爱关系模式，不过是18世纪才兴起的概念而已。他将这种亲密关系称为“浪漫爱”（Romantic love）。在18世纪之前的世界上各个国家中，女性的社会地位相对男性较低下，在家、在国都是父系社会的附属品，没有要求“一对一浪漫爱”的能力。

18世纪后，歌颂爱情的文学等艺术作品渐渐流行（《简·爱》等），“浪漫爱”的幻想得以被传播给一直被压迫的女性群体，给她们以精神慰藉。女性得以透过将书中人物的经历与自己联结，证明自己存在的意义。到19世纪末、20世纪初，女性意识、女权主义的崛起令女性对“三妻四妾”的不满声音被世界听到，“浪漫爱”模式被进一步巩固。

纵观历史，人类一步步走来，亲密关系由“一夫多妻”到“一对一浪漫爱”的转变，其本质就是女性意识的崛起、亲密关系的“民主化”。你想一想，我们现在信奉的、认为无法撼动的“一对一浪漫爱”，竟然只不过是漫长的历史进程中的一个节点而已，它只存在了两百多年。毋庸置疑的是，它一定还会随着社会环境的变动而变化。

至于“一对一浪漫爱”在我们现代人心中如此根深蒂固的原因，不过是因为世界“现代化”得太快，铺天盖地的商业广告和爱情电视剧告诉你：“爱是唯一，爱就是一生一世”；戒指厂商蛊惑你：“这枚戒指，一位男士一生只能买一次”，于是它“合理”地抬高了价格，“合理”地拿走了你的钱，还让你喜滋滋地沉浸在喜悦里：这样的爱情，真好。

大多浪漫爱情剧的结尾都以男女双方的婚姻作为终点，ta们告诉你：你要像我们一样谈恋爱。突然，有一小部分现代人开始意识到不对了：一生一次？这不是反人性吗？


是啊，我们默认的一对一的爱情，不过只出现了两百年而已。两百年前，女性用“民主”对抗父系社会对她们的欺压；两百年后的今天，这一小撮现代人，用“民主”来对抗横行霸道的“消费主义”。而“开放关系”这一概念的出现，就是亲密关系民主化进程中的又一个节点。它希望我们坦诚布公地面对自己，真诚地面对伴侣。我们不是非要乱搞，我们只是不拒绝感情向其他模式发展的可能性。

我们真诚地面对感情，也诚实地面对自己。我承认自己有多偶的欲望，向你提出“开放关系”，你可以选择合作，也可以选择不合作，我足够爱你自然妥协于你，爱的不够便好聚好散。

毕竟，爱过的人都知道，让一段感情终结的，往往不是难堪的事实，而是虚伪的谎言。爱与民主，是我们每个人都要学习的必修课。

文/三水，人在香港，性与性别研究爱好者。