还有谁能从这篇文章里读出“表扬”？

嘁哩喀喳

胡同来了个弱智到了极点的人（那个意思天下第一弱智的人），看了我的一个旧帖，居然得出结论说我把基们的讽刺当成了表扬。尼玛！我实在想象不出来，这个弱智的智力到底有多么低下？


我想请问一下胡同的邻居们：还有谁从我的文章里能得出我把基们的讽刺当成表扬的结论？还有吗？？？？？？？？



我那篇文章的连接：

http://truth-truth.blog.sohu.com/49912494.html




---------------------------- 原文拷贝如下：---------------------------------






下面这段话是一个基督徒说的：
---------------------------------

一个叫嘁哩喀喳，一个叫常常，仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才，天才，真个叫无人可比。
    在信仰家园看了两位“奇才”的帖子，相当震惊，二位的确不愧是当今世界上最伟大的超级天才，有知识，有学问。竟然只用寥寥三句话就能道出基督教教义，并且 通俗易懂，言简意赅，二位真的可以一同让世人来景仰啦，真佩服啦。世界上大约20亿的基督徒全都是傻瓜，笨蛋，哪时侯要是有了两位的智慧就超脱嘍。也不知 道有多少位科学家探索数年未能完全解答的问题，竟然叫二位如此轻而易举地一言道破，我真正的是佩服得五体投地啦。
---------------------------------

这是基督徒们的一个误区。很多基督徒传教的时候，也是用这样的手段去骗人的。这里隐含的意思是：你看，20亿人都信了基督教，其中还有很多绝顶聪明的人，有很多著名的科学家。假如基督教是虚假的，难道这些人都是傻瓜吗？

这个问题具有相当大的欺骗性。所以我们把他提出来单独说一说。

我们这么来看：

1）按照基督教的信仰，基督教是“唯一真理”。别的信仰例如佛教/伊斯兰教都是谬误。
2）如果基督教是“真理”，那么，佛教/伊斯兰教就只能是谬误。对吧？
3）那么，有多少人信佛教/伊斯兰教呢？这些信佛教/伊斯兰教的人当中也有很多绝顶聪明的人，也有很多基础的科学家。我们要问：难道这些信佛教/心伊斯兰教的人们都是傻瓜吗？

其次，我们要提醒基督徒们注意：

1）不错，有很多人信了基督教。但是，请注意：有更多的人不信基督教。
2）不错，有一些杰出的科学家心了基督教。但是，请注意：有更多杰出的科学交不信基督教！据最全美的科学杂志之一的《自然》的统计，美国科学院院士当中近年只剩下7%得人信“神”！

请基督徒么三思啊。

盈透阿狗

一、第一段本身就是表扬，是把你捧到天上的高度表扬。
这个“表扬”是个伏笔。
伏笔，指文章或文艺作品中，在前段里为后段所作的提示或暗示。
可你当初只抄第一段，并且，当初不给出引用出处，当初那个“伏笔”就永远被你埋葬了。

二、如果，你当初，像现在这样，给出引用，读者能读到第二段和第三段，“伏笔”就不会被你埋葬。
可是，你当初没有像现在这样给出引用。

三、你写到：“不管伏笔不伏笔，第一段明显是讽刺”　我说错！
如果能像你说的那样“明显是讽刺”，那还叫“伏笔”吗？

xinxing

>>>我想请问一下胡同的邻居们：还有谁从我的文章里能得出我把基们的讽刺当成表扬的结论？还有吗？？？？？？？？


别嚷，谁若不信“猪会飞”请看：

• “一个叫嘁哩喀喳，一个叫常常，仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才，天才，真个叫无人可比。”　　－－－　是表扬。
• “二位的确不愧是当今世界上最伟大的超级天才，有知识，有学问。”　－－－　是表扬。
• “寥寥三句话就能道出基督教教义，并且通俗易懂，言简意赅，二位真的可以一同让世人来景仰啦，真佩服啦。”　－－－　是表扬。
• “哪时侯要是有了两位的智慧就超脱嘍。”－－－　是表扬。
• “有多少位科学家探索数年未能完全解答的问题，竟然叫二位如此轻而易举地一言道破，我真正的是佩服得五体投地啦。”－－－　是表扬。
  

没有下文，毫无疑问，这些当然是"让猪能飞起来"的表扬

嘁哩喀喳

xinxing 发表于 2016-11-27 11:05 AM
>>>我想请问一下胡同的邻居们：还有谁从我的文章里能得出我把基们的讽刺当成表扬的结论？还有吗？？？？？？ ...

哈哈哈！说说看，你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？

xinxing

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-27 01:45 PM
哈哈哈！说说看，你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？

那你需要回答我列出来的是讽刺还是表扬？

嘁哩喀喳

xinxing 发表于 2016-11-27 02:57 PM
那你需要回答我列出来的是讽刺还是表扬？

建议你去检测一下智商。

xinxing

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-28 06:06 PM
建议你去检测一下智商。

继续追问：在３楼列出的是不是"让猪能飞起来"的表扬？？？

嘁哩喀喳

胡同除了“盈透阿狗”和“xinxing”两个超级弱智，还有谁读我的文章之后认为我把基们的讽刺当成了表扬的？

xinxing

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-29 05:53 PM
胡同除了“盈透阿狗”和“xinxing”两个超级弱智，还有谁读我的文章之后认为我把基们的讽刺当成了表扬的？

答非所问。你当不当表扬，是你自己主观的。我问的是文字本身客观的。
继续追问：在３楼列出的是不是"让猪能飞起来"的表扬？？？

盈透阿狗

“嘁哩喀喳”楼主发该帖问：还有谁能从这篇文章里读出“表扬”？
楼上的朋友列出了“表扬”，并且是“让猪能飞起来”的高度表扬！
这里争论的主题是客观的---即３楼列出的原文本身，客观上，属于高度赞扬文字。
这里争论的主题不是主观的---即把３楼列出的原文当不当成赞扬---与争论无关。论逻辑问题，靠客观，不靠主观。
请“嘁哩喀喳”回答这位网友的追问。可别最后再多出来第三个“坚持”，在死猪身上，再浇一瓢，滚烫的开水。

sousuo

对，就原文而言，版主索引的，是不是表扬?

速请回答问题。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-12-3 11:46 AM
对，就原文而言，版主索引的，是不是表扬?

速请回答问题。

明显的讽刺。只有弱智才会看成是表扬。

另外，那个弱智从我的文章里得出我把基们的讽刺当成了表扬的结论。你看得出来吗？

xinxing

嘁哩喀喳 发表于 2016-12-6 10:51 PM
明显的讽刺。只有弱智才会看成是表扬。

另外，那个弱智从我的文章里得出我把基们的讽刺当成了表扬的结 ...

很好。现在辩论各方都已经持有了明确观点，即：
１） “盈透阿狗”认为第一段文字本身是:高度赞扬。
２）“xinxing”  认为第一段文字本身是:让猪能飞起来的表扬。
３）“嘁哩喀喳”认为第一段文字本身是:“明显的讽刺”。
明确观点之后，进入辩论阶段。首先，请“嘁哩喀喳”出示第一段文字本身是“明显的讽刺”的证据。谢谢。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-12-6 10:51 PM
明显的讽刺。只有弱智才会看成是表扬。

另外，那个弱智从我的文章里得出我把基们的讽刺当成了表扬的结 ...

老嘁你个傻逼，第一段文字本身从哪里看出是讽刺？不借用后面的段落，哪有伏笔的概念？你的这个“坚持”道理何在？我们辩论的是客观存在的事实，不是你主观上的认为！

嘁哩喀喳

xinxing 发表于 2016-12-7 09:40 AM
很好。现在辩论各方都已经持有了明确观点，即：
１） “盈透阿狗”认为第一段文字本身是:高度赞扬。
２ ...

哈哈哈！根本不需要。只有傻逼才会把那些话当成表扬。这是其一。


其二：辩论的核心问题是，一个弱智说我的文章办基们的讽刺当成了表扬。你那里看出我把基们的讽刺当成表扬了？


基们的或者准基们的傻逼程度令人恶心。

xinxing

嘁哩喀喳 发表于 2016-12-13 06:25 PM
哈哈哈！根本不需要。只有傻逼才会把那些话当成表扬。这是其一。

（1）逻辑辩论将的是客观实事实。既然“嘁哩喀喳”坚持第一段不是“表扬”，请你出示证据。
（2）如果“嘁哩喀喳”在第一段里找不到证据，需要从第二段，和第三段里才能找到证据，这正说明了第一段的“表扬”其实是“讽刺”，这正是“伏笔”的含义。
（3）“嘁哩喀喳”永远列不出证据，因为第一段里没有，第二段和第三段里有,   可是不能采用, 否则 自相矛盾。
自认为讲逻辑的“嘁哩喀喳”只能赖皮，撒泼，原地踏步，拖延逻辑讨论。

嘁哩喀喳

xinxing 发表于 2016-12-13 11:50 PM
（1）逻辑辩论将的是客观实事实。既然“嘁哩喀喳”坚持第一段不是“表扬”，请你出示证据。
（2）如果“ ...

我引用的基们的发言是表扬还是讽刺，大家自己判断就好，我没有丝毫必要和你们这样的弱智辩论。


其次，核心问题是，一个弱智说我的文章把基们的讽刺当成了表扬。请问你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了？

xinxing

嘁哩喀喳 发表于 2016-12-13 11:47 PM
我引用的基们的发言是表扬还是讽刺，大家自己判断就好，我没有丝毫必要和你们这样的弱智辩论。

辩论需要证据。你没有证据，哪里能辩论!
眼巴巴看着第二段，和第三段里有证据，可就是不能采用，糾結也是逻辑，这可是自己给自己出的难题！

嘁哩喀喳

xinxing 发表于 2016-12-14 01:23 AM
辩论需要证据。你没有证据，哪里能辩论!
眼巴巴看着第二段，和第三段里有证据，可就是不能采用，糾結也是 ...

没错，辩论需要证据。我引用的基们的话是讽刺还是表扬，我根本没打算和你们这群超级弱智辩论啊！

正常人一眼就看得明白的事情，没必要和你们这几个超级弱智浪费时间。


我的文章里哪里能看出我把基们的讽刺当成表扬了？嗯？你的智商难道和那条狗的的智商一样低了？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-12-14 12:32 PM
没错，辩论需要证据。我引用的基们的话是讽刺还是表扬，我根本没打算和你们这群超级弱智辩论啊！

正常 ...

尼玛，你不打算辩论，你自己弄出这个棺材？
尼玛，你不打算辩论，你没有证据辩论个屁呀! 你能使用第二段和第三段里的证据吗？啥逼弱智！