找出一篇当时的东西：提上来回嘁兄 (2007-02-27 19:44:44) 下一个

sousuo

Tweet
Share
自来此处，就意识到了嘁兄的杀手锏，这是从圣经无数矛盾中凝练出来，既十分上口，又迎合很多读者的口味，而且一定要yes/no 回答才算配合的天衣无缝。于是无数的人“败”下阵去，而嘁兄也是屡试屡爽；其实关于恐龙的问题的答案我早就答了，依嘁兄之聪慧，不会读不懂的。只是不是 yes/no，嘁兄可能觉得不爽；好比投蓝是二分，扣蓝也是两分，那感觉是大相庭迳的。我先用 yes/no 来回答，略表配练之恭，然后也容某多写几句，还望嘁兄赏脸，虽可能如嚼蜡，还请一读呦。

问题1，有矛盾，科学对，圣经错。
问题2，如有屠杀，无法赞美，管他是谁。

解释1，圣经和科学的矛盾不胜枚举，但都不涉核心教义，可放在哪不管。理由是圣经不是科学教科书，对这些事，只是提到，并不是特为说明之，如兔子反刍等等。另外，关于创造的宣称，在于它是神主权的基础，故一再提及，而创造的方法及时序，可归为上述诸多错误之列。除非，创造方法的略述，能导致对“创造”的怀疑。再重复一句：“圣经无误”不是归纳性结论。

解释2，在现代，任何生命的损失都不能引来赞美。于我本人，无论是萨达母或伊战美军的死讯都不是开心事，毕竟是生命的殒落，人都死了，就管不了正义与否了。但在古代，屠杀是种族战争的通用语言，耶和华杀长子后，埃及人表现了害怕，并没有谴责神的“不义”就是一个注脚。直到晚近，清左宗堂吟唱“湖湘健儿满天山”时，也是以准嗝尔部落的灭族为代价。所以不知你注意否，在圣经中神尽可能用人能懂的方式表达他的意志。再则即使是基督徒也常有亲人横死的经历，我们不理解，自然无法就此事发自内心赞美，但神还是当得赞美的。逻辑上混乱吧，需要思考，有时线性思维不是万全。

嘁兄满意否，还有一个智慧果的问题，再宽限几天。
[ 打印 ] [ 加入书签 ]
阅读 (272) ┆ 评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.

嘁哩喀喳

“圣经和科学的矛盾不胜枚举，但都不涉核心教义，可放在哪不管。”

当然要管。科学和“圣经”矛盾了，则二者不可能同时正确。如果“不涉核心教义”的地方是错误的，你的“核心教义”同样可能是错误的。而且，逻辑上，你家“全知全能”的主子启示出来的“圣经”怎么会有错误？

“圣经”上的错误就证明了基督教是骗人的。就这么简单。

嘁哩喀喳

“但在古代，屠杀是种族战争的通用语言”

这样的“解释”未免太可笑了！你家“全知全能”“看千年如一日”的主子做事情是按照当时的人类的道德观来做还是按照他自己的道德观来做？？？

你家主子屠杀还在吃奶的婴儿，你家主子甚至主动地有意地使人们吃自己儿女的肉，这些都证明了你家主子耶和华/耶稣是何等的邪恶！

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 12:46 PM
“圣经和科学的矛盾不胜枚举，但都不涉核心教义，可放在哪不管。”

当然要管。科学和“圣经”矛盾了，则 ...

哪有那么简单。

要说简单当然也可以，那就不要挂什么“逻辑”“论证”之类的幌子，不信就是不信，才简单。

想要论证，就不要想着简单。

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 12:48 PM
“但在古代，屠杀是种族战争的通用语言”

这样的“解释”未免太可笑了！你家“全知全能”“看千年如一日 ...

自己看看你说得有理么。

神怎么做，神当然是凭己意行万事，但要启示人，得要人能懂才是，这，很费解吗？

邪恶，和咎由自取，有分别吗？

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-3 01:49 PM
哪有那么简单。

要说简单当然也可以，那就不要挂什么“逻辑”“论证”之类的幌子，不信就是不信，才简 ...

我的原话：

“圣经”上的错误就证明了基督教是骗人的。就这么简单。


怎么不简单了？先分两步走：

1）你认为“圣经”有没有错误？

2）如果你承认“圣经”有错误，我说“圣经”上的错误就证明了基督教是骗人的。有什么问题？不要光是喊口号！

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-3 01:52 PM
自己看看你说得有理么。

神怎么做，神当然是凭己意行万事，但要启示人，得要人能懂才是，这，很费解吗 ...

哈哈哈！笑死人了！请问：

1）你家主子不屠杀还在吃奶的婴儿，你家主子不用“使人们吃自己儿女的肉”这样邪恶到极点的招式，就不能让人懂？

2）“圣经”不仅是启示给古人的，也是启示给现代人的，是不是？你家主子屠杀婴儿甚至“使人们吃自己儿女的肉”，又是要给现代人什么样的启示呢？

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 12:53 PM
我的原话：

“圣经”上的错误就证明了基督教是骗人的。就这么简单。

去读一读所谓的芝加哥宣言：圣经无误不是一个归纳性的结论。

什么叫做圣经中的错误，什么样的错误可以否定圣经，什么样的错误可以使人否定不了圣经。

最后，圣经为什么可以“骗”那么多人那么多千年。

圣经，到底是什么？

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 12:56 PM
哈哈哈！笑死人了！请问：

1）你家主子不屠杀还在吃奶的婴儿，你家主子不用“使人们吃自己儿女的肉”这 ...

当然，现代人读得没有问题，如同现代人读唐诗没有问题，但唐朝人读不懂计算机，简单吗？

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-3 01:59 PM
去读一读所谓的芝加哥宣言：圣经无误不是一个归纳性的结论。

什么叫做圣经中的错误，什么样的错误可以 ...

东拉西扯有意思吗？这就是你的“讲道理”？能不能痛痛快快地回答：


1）你认为“圣经”有没有错误？

2）如果你承认“圣经”有错误，我说“圣经”上的错误就证明了基督教是骗人的。有什么问题？不要光是喊口号！

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 12:56 PM
哈哈哈！笑死人了！请问：

1）你家主子不屠杀还在吃奶的婴儿，你家主子不用“使人们吃自己儿女的肉”这 ...

要给现代人咎由自取的启示。

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 01:01 PM
东拉西扯有意思吗？这就是你的“讲道理”？能不能痛痛快快地回答：

口号是你在喊呀，你的论证的问题在于没有论就要证。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-3 02:01 PM
要给现代人咎由自取的启示。

现代人的道德观会认为你家主子屠杀婴儿甚至“使人们吃自己儿女的肉”这样邪恶得令人发指的行径是“公义”的吗？

还有，前一条怎么不回答呢？追问：你家主子不用“屠杀婴儿”“使人们吃自己儿女的肉”这样邪恶得令人发指的手段就不能让古人明白吗？

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 01:05 PM
现代人的道德观会认为你家主子屠杀婴儿甚至“使人们吃自己儿女的肉”这样邪恶得令人发指的行径是“公义” ...

比如，你可以问，超速不用罚款也可以达到目的。

公义，什么叫做公义，在没有定义的情况下讨论不清楚。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-3 02:07 PM
比如，你可以问，超速不用罚款也可以达到目的。

公义，什么叫做公义，在没有定义的情况下讨论不清楚。

超速罚款多数人不会有意见。超速就杀别人的婴儿甚至“使人们吃自己儿女的肉”，那就邪恶了。

不要东拉西扯，你直接说说，你家主子屠杀婴儿甚至“使人们吃自己儿女的肉”，怎么就“公义”了？你可以先说说你的“公义”。

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 01:10 PM
超速罚款多数人不会有意见。超速就杀别人的婴儿甚至“使人们吃自己儿女的肉”，那就邪恶了。

不要东拉 ...

看来您懂了，但神行事不会以我们现在的观点为转移，而已当时的情况来行。

邪恶，其实是“量刑”问题，当时也许不“邪恶”，比如砍头示众，现在很邪恶，倒退几十年则很普通。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-3 02:20 PM
看来您懂了，但神行事不会以我们现在的观点为转移，而已当时的情况来行。

邪恶，其实是“量刑”问题， ...

不懂！


1）你家主子做事情是按照他自己的道德观来做还是按照古人的道德观来做？

2）你家主子不用“屠杀婴儿”“使人们吃自己儿女的肉”这样邪恶得令人发指的手段就不能让古人明白吗？

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-3 02:20 PM
看来您懂了，但神行事不会以我们现在的观点为转移，而已当时的情况来行。

邪恶，其实是“量刑”问题， ...

没错，是量刑问题。


你家主子“全知全能”“看千年如一日”，你的家主子的道德观难道仅仅是古人特殊时期落后残暴的道德观？

你家主子“使人们吃自己儿女的肉”，毫无疑问证明了你家主子耶和华/耶稣是何等的邪恶。

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 02:12 PM
没错，是量刑问题。

没得说就重复，可以。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-3 03:21 PM
没得说就重复，可以。

追问没解决的问题！