孔子思想和儒家学说是两码事。

九天

孔子思想和儒家学说是两码事。

孔子是个实诚人。
http://www.hutong9.net/forum.php ... &extra=page%3D1

1，孔子没有冒充天生是圣人，恰恰相反，自己承认出身卑微，论语里记载，

大宰問於子貢曰：「夫子聖者與？何其多能也？」
子貢曰：「固天縱之將聖，又多能也。」
子聞之，曰：「大宰知我乎！吾少也賤，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。」

2，孔子没有道貌岸然，恰恰相反，他鄙视痛骂哪些伪君子，孔子在 《 礼运 》 里说，

飲食男女，人之大欲存焉；
死亡貧苦，人之大惡存焉。
故欲惡者，心之大端也。
人藏其心，不可測度也；
美惡皆在其心，不見其色也，欲一以穷之，舍礼何以哉？

3，孔子没有过高要求他人，恰恰相反，他老人家的要求是人人都可以做到的，论语里记载

子貢問曰：「有一言而可以終身行之者乎？」
子曰：「其恕乎！己所不欲，勿施於人。」

而儒家学说是后人因为政治的需要而形成的。即使经典儒家著作，比如论语，也根本不是孔子亲自写的，而是已经或者想当官的那部分学生主编的，这类有政治抱负的人，需要为自己的理想宣传，论语里面有他们的观点，理所当然。

后来科举取士，考好了四书五经可以当官。纵观独尊儒术的历史，哪些饱读四书五经的秀才举人进士，
清官正吏少，贪官污吏多，
先天下之忧而忧，后天下之乐而乐者少，
满嘴道德仁义，满腹男盗女娼者多。

所以儒家学说哪一套，没有被实践证明是成功的。

而孔子的核心思想，不过就是恕。

孔子当然提倡严格律己，可是他老人家已经明明白白的告许我们，
有一個字可以終身奉行，那就是恕字。己所不欲，勿施于人，就是自己不願意的，不要強加於人。

可以说，目前人类没有办法使不同宗教不同政治信仰的国家和团体形成共识，可是倒也没听说有人反对己所不欲，勿施于人。所以孔子的核心思想是可以成为全人类共识的。

如果每一个孩子从小就接受了己所不欲，勿施于人，长大经商，因为自己恶心假药毒奶地沟油，所有就不会去造假。
长大致仕，因为自己讨厌官吏盘剥，所以就不会贪污腐化。

孔子要求我们終身奉行的，不过就是就是做到 己所不欲，勿施于人。
他老人家还说过，飲食男女，人之大欲存焉；所以，

1，人人做到己所不欲，勿施于人，这个世界就美好多了。
1，不必按圣人标准要求自己，那会太累，误入虚伪。
2，不必按圣人标准要求他人，那会太烦，误入愤世。

福多多

有的工作很辛苦，但收入很低。

如果做老板的都“己所不欲，勿施于人”，那么这世上就没有这种工作了，这世界的运作就可能成问题。

九天

福多多 发表于 2013-12-5 08:05 PM
有的工作很辛苦，但收入很低。

如果做老板的都“己所不欲，勿施于人”，那么这世上就没有这种工作了，这 ...

孔子认可 飲食男女为人之大欲，自然也认可其他人之小欲，比如 争名逐利。

老板正当经营获利，并不违背“己所不欲，勿施于人”，
学者追求成名成家，也没违背“己所不欲，勿施于人”，

福多多

九天 发表于 2013-12-6 07:53 AM
孔子认可 飲食男女为人之大欲，自然也认可其他人之小欲，比如 争名逐利。

老板正当经营获利，并不违背 ...

这不是是否认可别人利欲的问题，而是现实生活里有些事情你没有办法用“己所不欲，勿施于人”的态度来处理。

如果你是国防部长或国家的领导，外族要入侵了，你怎样办？你抵抗的话就自然会有死伤，谁又愿意去送死？
己所不欲，勿施于人，你如何看待南韩和台湾的领导制定的全民义务兵役，或者说你要负责征兵，你下得了这个决定不？

三千多年前，周人的祖先古公亶父作出了搬迁的决定。

根据《史记·周本纪》记载，古公亶父继承了后稷、公刘的事业，积德行义，得到民众的爱戴。薰育和戎狄进攻周族，想要夺取财物，亶父就给了他们。后又来攻，要取得周族的土地和人口。民众非常愤怒，想要抵抗。古公说道：“民众拥立君主，是为了让君主为民众谋利。如今戎狄来攻，是为了我的土地和臣民，而臣民归我还是归他，又有什么区别呢？你们要为我而战，要杀死很多人的父子，通过这种办法让我当国君，我不忍心做。”于是亶父带着家人和亲随离开了豳，渡过漆水和沮水，经过梁山，到岐山之下安顿了下来。豳地的人全都扶老携弱，复归古公到岐下。其他国家的人听说古公仁德，也多归附。于是古公改革戎狄的风俗，营造城郭房舍，让人们分别居住，并设置五官，各司其责。人民安居乐业，都歌颂周太王的功德。[2]孟子曾经赞扬太王专爱他的妃子太姜、不娶其它妻妾，故而“内无怨女，外无旷夫”。 （出自维基）

八十年前日本人入侵中国，蒋中正先生在东北也作出了不抵抗的决定，但日本人可没有停下来。当蒋中正下令全民抗日时，他能够做到“己所不欲，勿施于人”吗？他能够“以肉饲虎”，“君子成人之美”，然后立地成佛吗？

孔子是个伟大的思想家和教育家，但是他的思想并不为所有人所接受。
“己所不欲，勿施于人”如果是尽善尽美，为什么两千多年过去了还不能成为全世界的共识？

九天

福多多 发表于 2013-12-6 09:33 AM
这不是是否认可别人利欲的问题，而是现实生活里有些事情你没有办法用“己所不欲，勿施于人”的态度来处理 ...

在古代，“己所不欲，勿施于人”没有忠孝仁义讨皇上的欢心，假大空制造者比较容易进入朝廷，这些人比较聪明，故意的忽略“己所不欲，勿施于人”，方便他们大奸似忠，假仁假义。所以两千多年过去了也没有成为全中国的共识。

现在的一些论语研究者，也是聪明人，知道说什么话才能够得到急攻近利，这也可以理解，大家都要生存嘛。其实大家都知道，有一言而可以終身行之者，就是 子曰：「其恕乎！己所不欲，勿施於人。」

需要长期时间，“己所不欲，勿施于人”才能成为全世界的共识。

现在有这个需要，比如中国和美国，历史，制度，信仰， 价值观，，，，都不同，但没有见到哪一个官方反对“己所不欲，勿施于人”如果无可奈何的时候，自己不愿承受的事也不要强加在别人身上，自己做不到，便不能要求别人去做到。可能容易相处。

人际关系也是这么个理。

就是遇到了利益冲突，无可奈何时的一种解决办法，自然不是当事者一方的尽善尽美。

遇到了侵略者，还讲“己所不欲，勿施于人”，那是找死，只能还击。
中国古代就有天子守边，御驾亲征，只要将帅身率士卒，历史上老百姓还是愿意为国捐躯的。

福多多

中国是第一个，也是唯一的一个拥核国家提出不对无核地区使用核武器，可谓“己所不欲，勿施于人。”
至今没有其他核武国家这样做，它们用行动否定了这句话，而不是用语言。

据说外媒注意到中国今年的国防白皮书把“不先使用核武器”这句话给删了。在过去这个条件可以占领
道德高点，但是现在乌克兰单方面放弃核武，那么中国的诺言所占道德高度就被取代了。乌克兰这样
做无它，一来它不想跟俄国对抗，二来除了俄国之外别的国家若对它使用核武，俄国人一定不会坐视
不理。

此外，国与国之间的间谍行为从来就没有人会去考虑“己所不欲，勿施于人”。美国人说，如果中国人
有能力，也可以开军舰到美国周边转转。

九天

福多多 发表于 2013-12-9 08:56 AM
中国是第一个，也是唯一的一个拥核国家提出不对无核地区使用核武器，可谓“己所不欲，勿施于人。”
至今没 ...

可能中国美国之间可以实现“己所不欲，勿施于人”，
官方言论，已经知道和则双赢，斗则皆输。
具体行动，开始不伤害对方的核心利益，可能已经或者谈判不把核弹头对准对方。

如果美国大总统和国会公开宣布，对华政策实行“己所不欲，勿施于人”，中国不会反对的。
中美两国的合作机会多得很，双方都得到好处。

目前美国的外交政策不懂历史。比如中国的中央集权郡县制，是从秦始皇就开始实行的，经受了2000多年的成功和失败考验。美国才300年的历史，成功经验多，历史教训少。如果说中国是20岁的青年，那么在中国目前，美国相当于3岁的小孩子。

所以还得时间，等美国成熟了，会懂“己所不欲，勿施于人”的。

福多多

如果中国赚1元，美国苹果赚几十元，那叫双赢？
如果中国亏几十元，而美国的所花成本仅是几元，那叫皆输？

”己所不欲，勿施于人“只是国人一厢情愿的想法。

以前中学有一门“政治经济学”的课，讲的中心思想就是“共产主义必胜，资本主义必亡”，当下就是“垂死的资本主义”。
现在这门课不教了，不知当初在课堂上誓誓旦旦的老师现在作何感想？是坚信当初的理想，是回归现实或者更是对
自己当年误人子弟而后悔不已？

九天

福多多 发表于 2013-12-10 10:55 AM
如果中国赚1元，美国苹果赚几十元，那叫双赢？
如果中国亏几十元，而美国的所花成本仅是几元，那叫皆输？
...

这个社会和世界，是强者掌握着话语权和游戏规则。
只有强国或者精英愿意”己所不欲，勿施于人“的时候，才有可能形成人类共识。

美国总统就职宣誓，手按圣经，里面甚至有 爱人如己。这和”己所不欲，勿施于人“不冲突。
所以美国无可奈何时，强国不得不实行王道时，有可能接受”己所不欲，勿施于人“。

历史上以及当代，鼓吹”毫不利己，专门利人“之类，显得思想进步，道德高尚。
孔子是实诚人，没有要求人人终身那么高标准，可能在春秋时期，社会已经有了假大空。

他仅仅要求人们终身奉行”己所不欲，勿施于人“而已，因为他认可人之大欲，人藏其心，不可測度也。

后人给孔子冠上了 圣人 桂冠，目的是拉大旗， 方便自己的说较。

福多多

九天 发表于 2013-12-11 02:56 AM
这个社会和世界，是强者掌握着话语权和游戏规则。
只有强国或者精英愿意”己所不欲，勿施于人“的时候， ...

一个人的人品跟他的学术观点正确与否是无关的。

“己所不欲勿施于人”是建立在个人自愿的方式，但是这一套早就被证明行不通。
因此西方人建立了制度，通过完善制度和监控来强制个人执行。

此外做股票的心理上要克服对未来抱有希望这一关，只能通过风险控制来管理目前的寸头。

九天

福多多 发表于 2013-12-11 08:46 AM
一个人的人品跟他的学术观点正确与否是无关的。

“己所不欲勿施于人”是建立在个人自愿的方式，但是 ...

中国古代就有制度，比如随唐以来的皇上世袭，官员科举制度。
但是制度不能解决所有社会问题，
我们喜欢炒美国的股票，因为美国的股票管理制度比较完善，可是历史上最大的金融诈骗案中就发生在美国，
马多夫先生居然能够从投资者手中窃取了170多亿美元。

较多的美国人存在宗教情怀。 根据World Giving Index调查数据，
美国人的热心度排名世界第一，中国香港名列第17位。中国内地则排在榜单第133位。
可能较多的美国人也比较容易接受“己所不欲，勿施于人”

已经见到美国精英对孔子的欣赏，开始鼓吹学习孔子思想治理美国了，例如前几天的文章，
What Confucius Teaches Us About Modern American Justice
http://www.theatlantic.com/china ... can-justice/282220/

柳言

你们俩半斤八两啊，“已所不欲，勿施于人”。

福多多

九天 发表于 2013-12-12 12:36 AM
中国古代就有制度，比如随唐以来的皇上世袭，官员科举制度。
但是制度不能解决所有社会问题，
我们喜 ...

中国周朝后期礼崩乐坏是制度的崩溃，不是个人的问题。
后来的制度松则形同虚设，严则暴力反抗。

麦道夫是个人的问题。对一个故意翻越阳台栏杆的人，栏杆是没有用的。
若是建密闭的墙，则是因噎废食。

那文章作者是个中国古代哲学教授，但连《论语》非孔子所作都搞错了。
若是一个精英，那美国前途堪虞。

我不认为孔子的学说会在西方被人普遍接受，只是不愿意去反对而矣。
卖盐的盐商在远离产盐的地方没能卖上好价钱，在产盐的地方不大会卖出好价。
如果美国人心里已有善念，就没有必要非按儒学观念来确认。

福多多

柳言 发表于 2013-12-12 01:25 AM
你们俩半斤八两啊，“已所不欲，勿施于人”。

“己所不欲”不是“已所不欲”。

柳言

福多多 发表于 2013-12-12 08:12 AM
“己所不欲”不是“已所不欲”。

说说己所不欲，诚如父母对孩子的期望，对孩子的管教，小时候孩子一定不要的，你真的不理他们吗？等到他们明白了再管，已经晚了。

福多多

柳言 发表于 2013-12-12 04:33 PM
说说己所不欲，诚如父母对孩子的期望，对孩子的管教，小时候孩子一定不要的，你真的不理他们吗？等到他们 ...

不要？有这个选择不？你不给他们这个选择就是了。

柳言

福多多 发表于 2013-12-12 05:32 PM
不要？有这个选择不？你不给他们这个选择就是了。

关系到利益，“己所不欲，勿施于人”行不通的。这句话非常理想主义，共赢的局面何时会有？

国与国之间更不可能，为了自己，必然伤害别人的利益。就像房东和租客，一个要加租，一个不肯给。

九天

福多多 发表于 2013-12-12 08:11 AM
中国周朝后期礼崩乐坏是制度的崩溃，不是个人的问题。
后来的制度松则形同虚设，严则暴力反抗。

好的制度，加上好的社会共识才行得通，不然， 总会出现聪明人钻法律空子，
或者明知故犯，就像在美国比较完善的证卷法规下，纳斯达克前主席麦道夫先生骗了170亿美元。还有
Worldcom，斯坦福国际银行董事长兼首席执行官艾伦・斯坦福，
美军退役四星上将、曾角逐2004年美国总统大选民主党候选人提名的Wesley Kanne Clark，，，。。

同样，好的社会共识，加上好的制度才行得通，不然，总会出现满口仁义道德，满腹男盗女娼的人物。

这个社会共识，是大家都能够自觉遵守的，不能高标准。
美国人信基督教的比较多，出了许多慈善家，圣经里有 爱人如己，这个是高标准，大多数人很难自觉做到。
还有毫不利己，专门利人，也是高标准，大多数人很难自觉做到。

假如美国人真的能够做到圣经里的 爱人如己，那么自然认可”己所不欲，勿施于人“。
或者等到国家利益冲突时无可奈何，军事解决大家都吃不消，于是互相”己所不欲，勿施于人“。
就像大家不把核弹头瞄准对方，就是典型的”己所不欲，勿施于人“。

九天

柳言 发表于 2013-12-13 12:43 AM
关系到利益，“己所不欲，勿施于人”行不通的。这句话非常理想主义，共赢的局面何时会有？

国与国之间 ...

孔子是认可私欲的，而且痛骂人藏其心，就是伪君子啦，
所以房东和租客，一个要加租，一个不肯给，那是再正常不过了。
所以二者要协商个住房合同。
有了合同，加上双方的共识， “己所不欲，勿施于人”，容易相处。

福多多

九天 发表于 2013-12-13 03:02 AM
好的制度，加上好的社会共识才行得通，不然， 总会出现聪明人钻法律空子，
或者明知故犯，就像在美国比较 ...

麦道夫是不是骗，我个人理解则是不一定，更倾向于违约。
他的合约“保证”的盈利率并不算太高，如有真有水平的话几年的时间是可能做到的，长期或许有困难。（好象是10%还是20%，不过刚好遇上金融风暴，算他不走运了）

如果我成立基金，“保证”每年100%，那你给我一千元，然后想着以后每年可以取回一千，以至永远。。。
第一年我还了一千，但第二年就不够了，那这是骗还是违约？我想各人都有自己的道理吧。

多数人会认为是骗的主要原因是他们没能拿回全部本钱。