转来一个好玩的：基们经常说水在4°密度最大是神的设计

狸猫

牛樂噭和其他椰教同学听好了：我可以负责任地代表椰和花告诉你们
送交者: 遭阿瞒 2011年10月07日11:21:10 于 [茗香茶语] 发送悄悄话
牛樂噭和其他椰教同学听好了：我可以负责任地代表椰和花告诉你们，“水的密度在零上4°C时最大”决不是椰和花专门为了避免海洋全部结冰做的一个補钉。你们的羊倌儿说“如果水一直是热胀冷缩，冰就会沉底，水生物就会全部冻死”是不对的。如果冰是沉底的，说明结冰时体积缩小了，就不会胀破细胞，生物根本不会被冻死。你们的羊倌儿根本与椰和花没什么交情。

sousuo

是挺好玩，

kubuwa

显然没读经：

2 地是空虚混沌，深渊上面一片黑暗；上帝的灵 运行在水面上

6 上帝说：“众水之间要有穹苍，把水和水分开。” 7 上帝就造了穹苍，把穹苍以下的水和穹苍以上的水分开。事就这样成了。

9 上帝说：“天下面的水要聚集在一处，使干地露出来。”事就这样成了。 10 上帝称干地为“地”，称聚集在一起的水为“海”。上帝看为好的。

20 上帝说：“水要滋生众多有生命之物；要有鸟飞在地面以上，天空之中。” 21 上帝就创造了大鱼和在水里滋生的各样活动的生物，各从其类，以及各样有翅膀的鸟，各从其类。上帝看为好的。

明明是先有水再造了鱼（姑且不论水是不是椰子造出来的），哪有精心设计水、冰为了海底生物的道理？？不要忘了，椰子看什么都是“好的”，断然没有造了海底生物再修订、反悔的可能哦。

再说，这种【要是砸到小朋友怎么办？就算砸不到小朋友砸到那些花花草草也是不对】的境界唐僧时代就有了，基督徒们惨叫“神奇”“不可思议”为哪般呀？

maybeapril

回复 狸猫 的帖子

再和你玩一招吧。
就凭你说的这句话："如果冰是沉底的，说明结冰时体积缩小了，就不会胀破细胞，生物根本不会被冻死。"，就足以说明：
1. 你不懂生物学。生物被冻死，并不单是因为细胞被胀破。
2. 你不懂生物化学。体液在冰点以下，生物的许多生化代谢将终止。
3.你不懂物理学。如果冰是“沉底”的，那严冬里江河湖泊将被整个冻成大冰疙瘩一块！那水生生物何以动弹及呼吸？
4.你不懂逻辑学。其实你的逻辑紊乱，是有毛病的那种。

建议你的名字从狸猫改为井蛙。井底温度也许会保持4°以上。

参见：
http://hutong9.net/forum.php?mod ... p;extra=#pid1626890

coolboy

关于全球气候变暖 (96#)
http://bbs.lasg.ac.cn/bbs/thread-42150-10-3.html

最近有朋友向我介绍了气象学界近期的一个学术争论，问问我对于所争论问题的看法。

第一个问题是关于“温室效应”和“温室气体”的术语的含义的问题。说是其实真正的“温室效应”是由抑制边界层空气热对流引起而非由增强向下的热辐射而引起。所以说，大气中的“温室气体”导致“温室效应”并使地球表面温度升高其实是一种误解。

我记得我们在学普通气象学的时候授课老师还专门说到了上面的区别。那是因为所用Wallace和Hobbs的《大气科学概观》的教科书中也提到了这一区别。所以说，这个问题其实同本主题帖中所提到的关于“水汽”和“水蒸汽”的区别差不多。对于专业工作者来说，这是一个应该知道很清楚的基本常识。对于外行的公众来说，是一个很容易引起混淆但大致不会严重地妨碍科学普及的误解。相反，若谁要是好不容易想出了一个学术上更确切的词来取代“温室效应”，而那个词在直观上又没有象“温室效应”这么容易理解接受，则新名词的出现有可能反而会对关于“温室气体”及“温室效应”的科学普及起到阻碍作用。当然，对于内行的专业工作者来说，应该始终清醒地记得两者的根本区别这一基本常识。

第二个问题是关于如何估算“温室气体”对“温室效应”的影响的大小。假若没有大气，则地球表面的平均温度就要比目前的平均温度低很多。争论的焦点是说，假若真要是没有大气的话，则计算模式中的云和地表对太阳辐射的反射率等等的重要参数也同目前观测到的值大不一样了呀！这些值也得改或又该怎么改才使得这一没有大气假设条件下得出的估算结果可信呢？

这第二个问题使我联想起了才到美国不久遇到一些基督教的美国朋友给我的两个问题的解释。那第一个解释是说明上帝的存在，而第二个解释是说明上帝的伟大。那些美国朋友对我说：我们看不见、摸不着上帝就同我们看不见、摸不着地球的重力是一回事。你看看，这支笔我这么一松手就掉地上了。你看不见、摸不着但你们学科学的知道，重力确实是存在并时刻在起着作用的。这上帝也是象重力一样看不见、摸不着但无时不刻地存在着并起着作用的。你再想想上帝有多么伟大！上帝巧妙地创造了万物。世界上所有的物体都是固态物的比重大于液态物，唯有这水是固态的冰轻于液态的水。水面结冰之后冰盖浮在水面，从而绝热性地保护着冰盖之下的水不再继续结冰，万物由此而得以欣欣向荣地生存。假若上帝不是这么伟大，从而使得固态的冰也象世上其它物质那样重于液态的水，则水面结冰之后冰块下沉，上面暴露于冷空气的水继续结冰、继续下沉，则用不了多久，所有的河流、湖泊、海洋都结成了实实的冰块，也就不可能会有万物及人类生存了。

但是，但是，............，但是你想想，............，若真是那样上帝使得固态的冰也象其它物质那样重于液态的水的话，这冰块在下沉过程中岂不可能也会化掉？这河面、湖面、海面若没有冰盖的话，这下垫面对太阳辐射的反射率岂不是要大大地降低了？地球在吸收到更多得多的太阳辐射能的情况下岂不是要比现在的气候更暖和从而有可能都永远不会或从来没有过冰块的出现？........................

maybeapril

回复 coolboy 的帖子

"若真是...固态的冰也象其它物质那样重于液态的水的话，这冰块在下沉过程中岂不可能也会化掉？"

你不全对。

若真是固态的冰也象其它物质那样重于液态的水的话，开始时，这冰块在下沉过程可能也会化掉。但是水在化掉不断下沉的冰的过程中，水温会逐渐下降。。。当降到冰点以下，所有的水就会变成冰了。

到时候coolboy 恐怕要变成Coldboy了。你将欲哭无泪。：）

maybeapril

回复 狸猫 的帖子

狸猫 发表于 2011-10-8 07:53： “ 我这是转帖，我也只说好玩，没有说一定正确啊。这个帖子逻辑上确实不严密，但是说水在4°密度最大就是神的设计也没有任何逻辑性吧？  ”

你别狡辩了，好不好？

就凭你狸猫理直气壮地引用说："如果冰是沉底的，说明结冰时体积缩小了，就不会胀破细胞，生物根本不会被冻死。"，这足以说明狸猫：

1. 不懂生物学。生物被冻死，并不单是因为细胞被胀破。
2. 不懂生物化学。体液在冰点以下，生物的许多生化代谢将终止。
3.不懂物理学。如果冰是“沉底”的，那严冬里江河湖泊将被整个冻成大冰疙瘩一块！那水生生物何以动弹及呼吸？
4.不懂逻辑学。其实狸猫的逻辑紊乱。
5. 没有头脑，人云亦云。
6. 且不说科学或神学了，其实狸猫对日常基本常识也似乎不懂。。。

建议狸猫改为井蛙，井底温度也许会保持4°以上。
http://hutong9.net/forum.php?mod ... &extra=page%3D1

kubuwa

圣经中压根没说水的密度的问题，说上帝精心设计了水的密度，不就跟我自个儿说我跟范冰冰上了床射了精，然后大赞范冰冰功力深厚、冰心玉洁一样搞笑吗？再说，人阴茎的长度、阴道的宽度有什么设计匠心啊？

上帝在圣书中只字未提的事儿，就是贱民不该知道的事。屁民们非要瞪大眼睛偷窥上帝的隐私内衣内裤，不是窥阴癖是什么？

偌大一套圣经，讲的清清楚楚明明白白什么是耶和华欢喜的、什么样的敬拜方式是耶和华接受的。有的屁民非要剑走偏锋，拿什么圣经当中根本没提的物理化学生物地理原理出来传教。这种货色就该直接扔进烧着硫磺的火湖里面去。

Blackjack1

"有的屁民非要剑走偏锋，拿什么圣经当中根本没提的物理化学生物地理原理出来传教。这种货色就该直接扔进烧着硫磺的火湖里面去."
有道理，这样做本身就违背了教义，把自己当成了上帝

狸猫

maybeapril 发表于 2011-10-8 12:34
回复 狸猫 的帖子

狸猫 发表于 2011-10-8 07:53： “ 我这是转帖，我也只说好玩，没有说一定正确啊。这个 ...

同一个帖子改头换面就贴两次，有意思么？

即使水密度小于冰，地球上还有不少地区终年不结冰吧？怎么不能维持生命了？

你要整个湖泊或者河流冬季都结冰，就算水的密度小于冰，你这个冬天要到零下多少度，维持多少个月才能全部结冰，你算过吗？自以为是的好像自己就是副耶稣了，我真服了你。

狸猫

天不怕地不怕，就怕基们谈逻辑。

任大先生

狸猫 发表于 2011-10-10 22:50
天不怕地不怕，就怕基们谈逻辑。

我想你犯了个致命的逻辑错误：
想用一个概念去证明或者判断一样事物，有两个必须的前提：
1。该事物的内含我们必须完全了解。
很遗憾，尽管我们手里有本圣经，但是从古到今，没人对“基督信仰”本身有100%的理解，包括你我。
2。这个概念的内含必须大于或者等于该事物。
但是很不幸，“逻辑”这个概念本身，它的内含远远小于“信仰”，因为“基督信仰”的主体是无限的，而且一直在发展。

所以不好意思地告诉你： 试图用逻辑去谈论“基督信仰”，那很荒谬，也很愚昧，只是我一直不忍心打击你。

kubuwa

回复 狸猫 的帖子

应该说：基督徒们谈哲学，上帝就发笑。

你看楼上有滋有味地谈“主体”多娱乐呀，没准耶和华也会为自己莫名其妙生出的三位一体曼妙形象赞叹人间光怪陆离的基督“哲学”哦~

狸猫

任大先生 发表于 2011-10-10 23:33
我想你犯了个致命的逻辑错误：
想用一个概念去证明或者判断一样事物，有两个必须的前提：
1。该事物的内 ...

你又来谈逻辑了？别丢人了好不好？

1.你要证明一个角色（人也好神也好）一贯正确，你必须证明他所有的行为都正确。如果你要证明该角色不是一贯正确，只要找到他一次犯错就行了。这个是最基本的逻辑学规则，亏你还好意思谈逻辑。

2.逻辑和耶教，内含不是谁大谁小的问题，而是根本没有交集。

3.千万别再跟我谈逻辑，我怕你了行不行？别拿耶经（或者其部分章节）来当逻辑学教材害人害己误人子弟就好了。

狸猫

任大先生 发表于 2011-10-10 23:33
我想你犯了个致命的逻辑错误：
想用一个概念去证明或者判断一样事物，有两个必须的前提：
1。该事物的内 ...

主体无限，怎么听怎么都像朝鲜人民伟大领袖xxx。

任大先生

狸猫 发表于 2011-10-12 14:23
主体无限，怎么听怎么都像朝鲜人民伟大领袖xxx。

哈哈哈哈。  问你：
牛顿时代，能量和物质之间的相互转换，是符合逻辑的吗？
爱因斯坦时代，中微子可以超光速运动，是符合逻辑的吗？
人类的逻辑，永远是那么可靠，那么一成不变的么？
看来你没有明白逻辑的前提是什么，也没有明白：什么是无限和永恒。

嘁哩喀喳

任大先生 发表于 2011-10-12 18:28
哈哈哈哈。  问你：
牛顿时代，能量和物质之间的相互转换，是符合逻辑的吗？
爱因斯坦时代，中微子可以 ...

晕！弱智还要假装懂点科学。

牛顿时代，人们还没有认识到物质即能量，能量即物质。但是，能量和物质间的“相互转换”违背什么逻辑了？

任大先生

嘁哩喀喳 发表于 2011-10-12 18:35
晕！弱智还要假装懂点科学。

牛顿时代，人们还没有认识到物质即能量，能量即物质。但是，能量和物质 ...

实在对不起，没空理你。

狸猫

任大先生 发表于 2011-10-12 18:28
哈哈哈哈。  问你：
牛顿时代，能量和物质之间的相互转换，是符合逻辑的吗？
爱因斯坦时代，中微子可以 ...

对不起，你连什么是逻辑都没搞清楚。逻辑不是科学，而是认识科学真理的方法。

在牛顿时代，质能转换和逻辑不矛盾，问题在于实现质能转换的前提还没有被科学发现。

鉴于你对逻辑学一窍不通还要胡搅蛮缠，强烈推荐你修一门逻辑学课程再来谈论逻辑。从现在起凡是涉及到逻辑学的问题，我一律不回复你，因为对牛弹琴没有意义。

任大先生

狸猫 发表于 2011-10-12 18:45
对不起，你连什么是逻辑都没搞清楚。逻辑不是科学，而是认识科学真理的方法。

在牛顿时代，质能转换和 ...

叹气：你没有看懂我说的是什么？ 我说的，就是逻辑和人类的理解能力的有限。
以前考过喀喳 1+1=几？  他老是做不对，问题就出在他不能理解“前提”这一概念。
“前提”，换句话说，就意味着“有限”。我时间“有限”，这个问题，我不再重复了。