和 wbay 辩论：蟋蟀把腿长错了？

嘁哩喀喳

1）蟋蟀好像是六条腿吧？

2）但是，根据“圣经”，蟋蟀应该是四条腿：

利未记
11:21 只是有翅膀用四足爬行的物中，有足有腿，在地上蹦跳的，你们还可以吃。
There are, however, some winged creatures that walk on all fours that you may eat: those that have jointed legs for hopping on the ground.

11:22 其中有蝗虫，蚂蚱，蟋蟀与其类，蚱蜢与其类，这些你们都可以吃。
Of these you may eat any kind of locust, katydid, cricket or grasshopper.

一个基督徒跟我这样说过：“如果科学和圣经矛盾了，那就是科学错了；如果逻辑和圣经矛盾了，那就是逻辑错了；如果事实和圣经矛盾了，那就是事实错了。”

“如果事实和圣经矛盾了，那就是事实错了” ---- 由此我们断定：蟋蟀把腿长错了！


10/19/2012 补充：
--------------------------------------------------

找到一个很清楚的蟋蟀六足行走的视频。

http://www.youtube.com/watch?v=IVAVn95UH5g

多伦多短刀客

回复 嘁哩喀喳 的帖子

sunning

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-24 02:19
1）蟋蟀好像是六条腿吧？

2）但是，根据“圣经”，蟋蟀应该是四条腿：

嘁哩喀喳是无聊得很，还是饿得慌？
这个被信仰版批得体无完肤的老掉牙的问题为什么还要拿出来炒冷饭？

在美一方

回复 sunning 的帖子

哟，闲的？操心人家厨房里做啥饭了？

balto

在美一方 发表于 2011-7-24 18:35
回复 sunning 的帖子

哟，闲的？操心人家厨房里做啥饭了？

不会不会，肯定是再美搞错了，人家sunning每天吃四条腿的蟋蟀都吃的饱的狠，怎么会关心你家的厨房里做啥饭涅。。。

在美一方

回复 balto 的帖子

面瓜

观察动物要仔细，你们仔细看看，爬行的时候，最后那一对腿用上了没有？

圣经万岁，阿门

嘁哩喀喳

切，不要误导大家。蟋蟀用六条腿走路的视频多了去了。

wbay

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-24 03:19
1）蟋蟀好像是六条腿吧？

2）但是，根据“圣经”，蟋蟀应该是四条腿：

《〈1）蟋蟀好像是六条腿吧？

2）但是，根据“圣经”，蟋蟀应该是四条腿：

利未记
11:21 只是有翅膀用四足爬行的物中，有足有腿，在地上蹦跳的，你们还可以吃。
There are, however, some winged creatures that walk on all fours that you may eat: those that have jointed legs for hopping on the ground.

11:22 其中有蝗虫，蚂蚱，蟋蟀与其类，蚱蜢与其类，这些你们都可以吃。
Of these you may eat any kind of locust, katydid, cricket or grasshopper.

一个基督徒跟我这样说过：“如果科学和圣经矛盾了，那就是科学错了；如果逻辑和圣经矛盾了，那就是逻辑错了；如果事实和圣经矛盾了，那就是事实错了。”

“如果事实和圣经矛盾了，那就是事实错了” ---- 由此我们断定：蟋蟀把腿长错了！
〉》

具体到这个所谓的“圣经”中的矛盾， 第一，不能确定这个“圣经”中的提到的蟋蟀 就是我们现在所认识的蟋蟀。 也许他们的名字一样， 但实际上是指不同的物种。

第二， 就算 他们是指同样的物种， 既然 蟋蟀 是神创造的， 神当然也可以改造它。 我的理解是神把蟋蟀从4条腿 给该改成6条腿了， 只不过神没有把改这一事情 通过圣经 告诉我们。 就象人，当然不可能把人做的每件事情都告诉人养的动物比如鸡牛马狗猪吧。

所以 以后这样的问题，就是我提到的第1类的文章， 批驳圣经中的一些所谓矛盾的， 反驳圣经中的一些言论， 或者是对圣经中一些言论不理解。 这些第1类的文章非常容易的被我给彻底的驳回：
   #1 ，圣经是讲神的事情 。  因为是讲神的事情， 所以圣经中没有任何不对的地方。
   #2， 如果你认为圣经中有任何不对的地方， 或对圣经中任何地方有不理解的， 那完全是因为你自身的原因。
       因为你做为人，和神相比，人是个低等的物种， 以低等物种的思维，心态和能力，你不可能来评判神的对错。
       就象人养的动物比如鸡，牛，马，狗，猪，它们以鸡，牛，马，狗，猪的思维，心态和能力来评判人的对错，
       这不很可笑，荒谬吗？
       所以这第1类的文章，完全就是废话。 你们要批判基督教，就只能做第2类文章的事（如下），别无选择。

也和话

回复 wbay 的帖子

有一点我们可以肯定，耶和华是至高者 El Elyon 的儿子，而且这个儿子很不光彩的娶了他妈妈为妻子。

wbay

也和话 发表于 2011-7-24 22:49
回复 wbay 的帖子

有一点我们可以肯定，耶和华是至高者 El Elyon 的儿子，而且这个儿子很不光彩的娶了他妈 ...

《〈有一点我们可以肯定，耶和华是至高者 El Elyon 的儿子，而且这个儿子很不光彩的娶了他妈妈为妻子〉》

如果你的这个论证是正确的， 那就能证明基督教中的神不存在。 对于这种多如牛毛号称证明基督教中的神不存在的证明。

我根本就不想浪费时间来判断这些论证。 这些论证100%的就是错的。
我判断这类文章100%的是错的方法很简单。 就是 ： 如果你认为你论证基督教中的神不存在的是对的，请你把你的论文
提交给 <<科学>>， <<自然>> 或同等级的这些代表科学界的最高水平的期刊，如果他们发表了你们的论文， 我就认为你们的论证
是对的。 否则就是瞎胡闹，肯定是错的。  你们就象那些想搞永动机的人， 动不动就宣称自己搞出了永动机，可一
拿出来，让世人一看， 就被判断出是假货。

也和话

回复 wbay 的帖子

耶和华根本就是假神。《圣经》还没有读完吧？

wbay

也和话 发表于 2011-7-24 22:57
回复 wbay 的帖子

耶和华根本就是假神。《圣经》还没有读完吧？

《〈耶和华根本就是假神。《圣经》还没有读完吧？〉》

你说这种气话有和意义呢？

如果你能证明耶和华根本就是假神， 请把你的论文
提交给 <<科学>>， <<自然>> 或同等级的这些代表科学界的最高水平的期刊，如果他们发表了你们的论文， 我就认为你们的论证
是对的。 否则就是瞎胡闹，肯定是错的。  你们就象那些想搞永动机的人， 动不动就宣称自己搞出了永动机，可一
拿出来，让世人一看， 就被判断出是假货。

嘁哩喀喳

回复 wbay 的帖子

第二， 就算 他们是指同样的物种， 既然 蟋蟀 是神创造的， 神当然也可以改造它。 我的理解是神把蟋蟀从4条腿 给该改成6条腿了， 只不过神没有把改这一事情 通过圣经 告诉我们。

也就是说，你认为在古时候蟋蟀是四条腿的。你是这个意思吗？请你明确一下。

wbay

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-25 00:26
回复 wbay 的帖子

〈〈也就是说，你认为在古时候蟋蟀是四条腿的。你是这个意思吗？请你明确一下。〉〉

不完全是这个意思。 有可能在古时候蟋蟀是6条腿，后来 神 把它改成4条腿， 后来 又把它 改成6条腿， 然后又改成4条腿，最后又 改成 6 条腿。  中间改过几次， 我就不知道了。

嘁哩喀喳

回复 wbay 的帖子

嗯，对你这个回答，我无话可说了。

wbay

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-25 01:54
回复 wbay 的帖子

嗯，对你这个回答，我无话可说了。

〈〈 嗯，对你这个回答，我无话可说了。〉〉

神的事， 我们做人的这样的低等物种 ， 不可能都能理解的， 能把神要我们人理解的能理解好就很足了。

你今天能知道 对 神的事情， 你无话可说了， 也是一个很大的进步， 我很高兴能看到你的进步。

嘁哩喀喳

回复 wbay 的帖子

让你失望了，你高兴得太早了。我无话可说，是因为我觉得你无可救药了。

感谢你如此生动地向大家展示了基督教信仰可以把人的脑子残害到什么地步。

谢谢你。

wbay

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-25 02:08
回复 wbay 的帖子

让你失望了，你高兴得太早了。我无话可说，是因为我觉得你无可救药了。

<<让你失望了，你高兴得太早了。我无话可说，是因为我觉得你无可救药了。

感谢你如此生动地向大家展示了基督教信仰可以把人的脑子残害到什么地步。

谢谢你。>>

你觉得我无可救药，我无所谓的。 你我本来就不认识的。

不过你是该谢谢我，因为 你所提的 <蟋蟀把腿长错了？> ， 我已经给你解答了，而且你也承认“嗯，对你这个回答，我无话可说了。" .

嘁哩喀喳

回复 wbay 的帖子

嗯，你对这个问题的回答我无言以对。

请回答其他的问题。谢谢。