为什么很多人最后跟初高中同学结婚了

源济

为什么很多人最后跟初高中同学结婚了

Original 浪潮工作室 浪潮工作室 2025年02月01日 21:58

过年的同学聚会上，你见到了许多初高中同学。闲聊八卦之余，发现大家都陆陆续续结了婚，而其中不少人的伴侣，正是自己的初高中同学。

震惊之余，旁边只记得名字却对不上脸的男同学也朝你伸出了微信二维码，“老同学，方便加个微信吗？有空咱们出来见见。”

为什么大家都和初高中同学结婚了？这些八竿子打不着的人到底是怎么好上的？

择偶的尽头，

是初高中同学

初高中同学，基本上都在同一个地方出生长大。把自己的老乡作为“心选嘉宾”，其实是婚配市场的主流做法。

有学者使用中国人民大学人口与发展研究中心的数据，选择了6省12个市进行统计调查，结果显示地理通婚以省内通婚为主，占比高达94.37%。同市通婚占比超过了70%，甚至同村通婚的就占了三成[1]。当我们以为大家都在五湖四海上演北京遇上西雅图时，现实仍然是“老乡”更吃香。

给老同学发微信约ta在家附近的咖啡厅见个面的成本，比茫茫人海转角遇到爱的成本要低得多 / Unsplash

当然不是随便挑个老乡就能轻松爱上，这世界总有人在忙忙碌碌寻对象。青年人的择偶方式可以大致分为自我结识和他人介绍两类[2]。

对于不愿受人左右、渴望自主寻爱的人来说，老同学是一种“近水楼台先得月”的选择。机会结构悄悄发挥着作用，处于临近地理空间和相似社会位置的人更有可能相遇[3]，初高中同学简直是为这两个条件量身定做的对象。

2024年，对于婚恋社交服务群体进行的调查数据显示，接近一半消费者倾向于发展老同学老朋友的方式来寻找婚恋对象[4]。全国妇联中国家庭研究会也曾做过一项《中国幸福婚姻家庭调查》，在抽样调查的幸福家庭中，夫妻曾经是同学的就占了两成[5]。兔子不吃窝边草的下一句，其实是“窝边有草何必满山跑”。

人人都想邂逅爱，但自我结识的择偶范围并不广。调查显示，即使是自己认识的伴侣，原本就是同学、同事或邻居关系的占到了57.2%[2]，绕了一圈还是容易碰上老熟人。

接触不到新鲜人，难以结识意中人，只能发动关系找对象。如果在二三线城市，生活稳定，职业固定，平日里能接触到的人更是掰着手指都能数得清。自己找不到，只能让中间人帮忙物色，多找几只丘比特来射爱神之箭，中箭的概率比较高。

即使在上海这座容易邂逅浪漫爱的城市，一项关于“80 后”群体的研究也显示，有接近半数的夫妻是经人介绍相识的[3] / 图虫创意

事关下半生的幸福，能够担任“丘比特”角色的人，得是彼此信得过的亲友同学。有学者根据被访者与介绍人关系的亲疏远近进行调查，数据显示，通过他人介绍结识对象的被访者与介绍人的关系是“好朋友”和“亲属”的比例占到了63.1%[2]。这些人属于值得信赖的“强关系”，更能为可靠有效的择偶资源“打保票”[7]。

无论是他人介绍还是自己认识，都很容易搭上老同学这条“船”。有研究针对12个城市的18—31 岁之间的在职青年进行抽样调查，结果发现未婚青年中，恋爱对象是“原来的同学”的比例占到了一半；已婚青年中，一部分校园恋爱会被现实击败，但“原本是同学关系”的夫妻仍然占到了20%左右[6]。

还有一些人在校园里虽然没爱过，但如今在别人的口中听到ta的名字，模糊的记忆被唤醒，兜兜转转，原来你们十年前在小卖部见过，当时买辣条还欠了你五毛钱。

知根又知底，缘分催化剂

千里姻缘一线牵，在亲朋好友的作用之下，爱情的火花加速燃烧。

少了影视剧里爱人错过的俗套情节，你们是老乡也是老同学，谁见了都得夸一句“真的好有缘”。茫茫人海中，为什么是这两人相识相爱？中国式的回答往往归结为“缘分”。

即使最后没走到一起，我们也常说”有缘无份“，指的是人事方面的努力或谋划还不够[8]。这种“天注定”的缘分，实则也“靠打拼”。亲戚介绍的婚事，顺着这层关系亲上加亲；朋友介绍的对象，早已替你“做好背调”。很多人表示在找对象时与亲密的朋友商议权衡的最多[9]，好友认证的人自己也多一份安心。

“同学”和“老乡”双重加持下促成的姻缘，受到地域、社会关系等因素的牵引，爱情开始生根发芽。拥有一场“命中注定我爱你”的奇妙情缘，不亚于别人那种“入室抢劫”的爱情。

迎着朝霞上早读，伴着星辰下自习，这是你们共同的青春回忆 / 图虫创意

有了知根知底的保障，双方平稳地进入互相了解的阶段。加了微信后发现朋友圈有好几个共友，见面后一聊发现来自同一所高中。你们从教学楼前走不到头的长坡，聊到晚自习翘课常去的小树林，从学校的鬼怪故事八卦传闻，聊到毕业后成人世界的复杂感慨，这些共同经历如同爱情的催化剂。

有实验证明了共同经历对情绪联结的显著影响，还有学者发现，相比于普通的经历，那些非凡的、正向的共同经历更能增强情感联结[10]。当你们都变成了沉重的大人，重新品味初高中时朦胧单纯、轻盈美好的青春回忆，两颗遥远的心迅速靠近。

和可信可靠的初高中同学在一起，关系好像开了加速器。信任是人与人交往最基本的条件，也是构成满意长久婚姻的基本成分[11]。而人际交往越来越复杂，社交软件上的用户清一色写着“短期交往，但不拒绝长期交往”，这个时候与陌生人相比，初高中同学确实更意味着“稳稳的幸福”[12]。

密密麻麻的关系网络和重合度极高的社交圈降低了信息搜集的成本[13]，大到和上一任女友分手的原因，小到初中被罚站过墙根，摇摇晃晃的亲密关系因为可获取的信息而多了几分确定性和安全感[13][14]。比起突然发现相处许久的男友在老家还有一个老婆，初高中同学那些青春期的糗事完全可以一笑了之，知根知底的程度相当于给这份关系上了保险。

夫妻双方是同一个地方的初高中同学，社交圈重合部分很大，搜寻新对象和背叛对方的成本也很高[15] / 图虫创意

一开始为你们牵线搭桥的人际关系，在婚后仍然发挥着影响力[16]。婚礼上亲朋好友见证着你们交换戒指，许下誓言，如果结婚后谁出轨、谁背叛，就得冒着在初高中同学圈内臭名昭著的风险。有研究证明，夫妻双方拥有共同的朋友圈时，离婚会存在更大的阻力[17]。

双方父母约束你，昔日同窗监督你，打响这场“爱情守卫战”，这家也不易散。

有情无法饮水饱，

还得门当户对

恋爱始于心动，婚姻涉及现实，有情无法饮水饱，门当户对还是很重要。

结婚像是给未来的生活找一个靠谱的合伙人，不再停留于甜言蜜语你侬我侬，而深入到生活琐碎和家庭责任。所以，为了获得最大化的利益和回报，婚姻也遵循着“等价交换”的原则[18]。愿意用摩托换单车的人是少数，在年龄、教育、社会经济地位等方面的同质婚姻在我国仍然是主流[19][20]。

如今婚姻成本居高不下，选择结婚确实要深思熟虑。婚前需要置办彩礼、嫁妆和婚礼，婚后得考虑房贷、生育成本等，结婚和一系列经济问题紧密捆绑[21]。一名北京大学的学者针对中国城镇家庭结婚消费的演变进行调查，数据显示30年间青年平均结婚费用从4541元上升到16万余元，增长了约35倍，远高于同时期城镇居民人均收入的增长速度[22]。有情人终成眷属的背后，是夫妻双方甚至彼此家庭共同承担的经济压力。

办一场婚礼是一笔不小的花销，包括宴席、酒水、场地、婚纱礼服、摄影、化妆等多个方面的费用 / 图虫创意

以前“四大件”变成了现在标配的房、车和存款，尤其是拥有一套住房被认为是必要条件[23]。但即使是在中小城市甚至是县城，房价超出了居民平均收入水平[24]。

根据安居客2024年房价均价数据显示，绝大多数二三线城市房价超过1万元[25]；2022年，有学者梳理多个平台数据发现，房价破2万的县城数量达到8个，均价破万的县城数量达到117个[26]。尽管如今的房价没有当初那般“可望不可即”，然而，县城的工资基本上在数千元不等[27]，一套房子对于刚工作几年、没存款的年轻人来说仍然是不能承受之重。

年轻人负担不起结婚成本，只能是父母作为子女婚姻的金主，所以选什么对象仍然得参考“甲方爸爸”的意见[3][23]。如果回到父母所在的小城市工作生活，你和你对象有多相爱他们不一定知道，但ta的家庭背景他们一定要打听到。

高房价、高结婚费用、高生育支出导致年轻人在婚姻面前望而却步 / 图虫创意

结婚这么贵，爸妈还把关，谈婚论嫁不得不看“钱”。当代青年在婚姻面前不仅追求小鹿乱撞的爱情，也寻求“门当户对”的匹配，这种看似古老的婚恋观念随着时代发展不断精细严谨[28]。过去的“门当户对”是《红楼梦》里贾史王薛四大家族的政治联姻，现在的“门当户对”更多是基于个人选择的理性判断[29]，不仅是男女双方家庭的社会地位与经济实力的对等，更包含相似的家庭成长环境与个人价值观、人格特质与生活习惯的匹配[28]。

在初高中同学中更容易挑到“门当户对”的人，学校已经替你筛选了一波对象。教育在不同的阶段设置了一个个分水岭，让不同类型的学生进入不同的学校和课程轨道[30]。如果你们曾是初中同学，可能就成长生活在同一片的学区房，你从图书馆借的漫画ta也看过，你荡的秋千ta也玩过；如果你们是高中同学，通过了升学考进入同一个高中，用同一套模拟卷，用同一版《五年模拟和三年高考》。过去的教育为彼此未来的发展奠定了基础[30]，或许也为你们的“门当户对”的爱情埋下了伏笔。

教育分流的结果和家庭社会经济地位相关，你们能够进入到一个初高中上学，反映了相对接近的家庭背景[30][31]。在择偶的过程中，经济和文化资源扮演着重要的角色[32]。这就好比两个融资人合作前也要先看看对方有多少的本金，衡量一下这家公司到底能赚到多少钱，所以家庭背景会影响个体择偶行为产生影响。

在更务实的需求面前，爱情可能会逐渐被婚后生活的琐碎消解[27] / 图虫创意

你渴望有人陪你在菜市场把一袋蒜从一块砍到五毛，也期待有人陪你从诗词歌赋聊到人生哲学。研究表明，受教育程度不同的个体在兴趣爱好、价值观或对经济收入、生活品质等方面的追求往往存在差异，教育对婚姻的匹配存在影响[33]。上了同一所高中的你们，最后去了差不多的大学，教育程度接近的两个人，对未来生活的追求可能会较为一致。

人们常说“萝卜青菜，各有所爱”，但共通的是，无论男女都更愿意选择与自己相似的人作为伴侣[34]。正所谓“不是一家人，不进一家门”，在初高中同学里找对象，更容易找到有共同话题、价值观相同的人。

你在ktv放声嘶喊“死了都要爱”，但心里明白空有爱情的婚姻就像一盘散沙。如果某天深夜突然收到初高中同学的一句“在吗？”，其实可以不用太意外。

撰文 / 趁新鲜

图片编辑 / 趁新鲜

审核编辑 / 超新星

内容编辑 / 懒羊羊

[1] 梁海艳，& 徐淑娴. (2021). 地理通婚圈变迁与跨省通婚的影响因素研究——基于中国家庭生育决策机制调查数据的分析. 人口与社会，37(05), 13-25.

[2] 郭显超，& 黄玲. (2015). 城市青年社会网络对其择偶方式的作用. 当代青年研究，(04), 70-73+78.

[3] 康慧琳，& 孙凤. (2022). 择偶方式与青年婚姻匹配. 青年研究，(04), 81-93+96.

[4] 艾媒咨询. (2024). 2024-2025年中国婚恋社交服务市场研究报告(附下载).

[5] 中国婚姻家庭研究会. (2015). 《中国幸福婚姻家庭抽样调研报告》在京发布.

[6] 风笑天. (2012). 城市青年择偶方式：未婚到已婚的变化及相关因素分析. 江苏行政学院学报，(02), 70-77.

[7] 赵丽颖. (2011). 当代青年择偶标准和择偶方式的社会学研究[D]. 东北财经大学.

[8] 翟学伟. (2017). 爱情与姻缘：两种亲密关系的模式比较——关系向度上的理想型解释. 社会学研究，32(02), 128-149+244.

[9] 徐安琪，& 李煜. (2004). 青年择偶过程：转型期的嬗变. 青年研究，(01), 14-23.

[10] 高聪. (2018). “同甘共苦”的“社会粘合”效应：共同经历和情绪事件效价对情感联结的影响[D]. 宁波大学.

[11] 覃宏源. (2018). 自尊、信任对婚姻质量的影响：以婚姻主观感受为指标[D]. 华东师范大学.

[12] 齐亚强，& 张子馨. (2022). 转型社会中的人际信任及其变迁. 社会学评论，10(02), 124-144.

[13] 周爱保，& 周鹏生. (2008). 人际交往的不确定性减少理论(URT)述评. 心理科学，31(06), 1499-1501.

[14] 梅园. (2022). 相亲角婚恋传播的人际信任研究[D]. 南昌大学.

[15]马忠东,石智雷.流动过程影响婚姻稳定性研究[J].人口研究,2017,41(01):70-83.

[16] 汪国华. (2007). 从熟人社会到陌生人社会：城市离婚率趋高的社会学透视. 北京科技大学学报（社会科学版）, (01), 5-9+21.

[17] 李卫东. (2019). 流动模式与农民工婚姻稳定性研究：基于性别和世代的视角. 社会，39(06), 23-61.

[18] 陈露菡，刘战伟，& 包家兴. (2024). 量化“门当户对”：一项对青年人表格式婚恋的研究. 中国青年研究，(05), 40-51.

[19] 齐亚强，& 牛建林. (2012). 新中国成立以来我国婚姻匹配模式的变迁. 社会学研究，27(01), 106-129+244.

[20] 黄小丽，丁金宏，& 王俊松. (2025). 在他乡良缘更好吗——迁移流动对个人婚姻匹配的影响. 山西财经大学学报，47(01), 48-59.

[21] 杨凡，郭品锐，& 刘甲楠. (2024). 中国不婚、不育和少育的状况、影响因素与政策应对——中国不婚不育少育群体专项调查主要数据结果分析. 人口研究，48(02), 30-43.

[22] 符国群，李杨，& 费显政. (2019). 中国城镇家庭结婚消费演变研究：1980-2010年代. 消费经济，35(03), 34-42.

[23] 许琪，& 彭湃. (2021). 代际经济支持与婚姻的同质性匹配. 青年研究，(06), 27-37+91-92.

[24] 国家统计局. (2023). 全国居民人均收入情况.

[25] 安居客. (2024). 2024全国房价排名走势，2024全国各大城市房价排行榜，2024中国各地房价均价查询.

[26] 马一凡. (2022, July 27). 扫描县域楼市：“头部县城”房价坚挺8个县均价破2万. 第一财经日报, A10.

[27] CCTV News. (2024). 选择回到县城的大学生：有人收入超7000 有人看重稳定生活.

[28] 陈露菡，刘战伟，& 包家兴. (2024). 量化“门当户对”：一项对青年人表格式婚恋的研究. 中国青年研究，(05), 40-51.

[29] 李思涵. (2022). 从“门当户对”看中国传统观念的传播研究. 东南传播，(03), 104-108.

[30] 方长春，& 风笑天. (2005). 阶层差异与教育获得——一项关于教育分流的实证研究. 清华大学教育研究，(05), 22-30.

[31] 吴愈晓. (2013). 教育分流体制与中国的教育分层(1978-2008). 社会学研究，28(04), 179-202+245-246.

[32] 王杰，& 李姚军. (2023). 家庭背景与教育：婚姻中地位交换的性别与时期差异. 社会，43(02), 210-233.

[33] 李湉湉. (2020). 教育、婚姻与阶层流动[D]. 中南财经政法大学.

[34] 郭郡郡，& 林熠桐. (2024). 性别视角下中国不同群体择偶偏好的随机实验研究. 南方人口，39(04), 39-54.