周围的朋友，听到我们在做的事时，通常都是两种反应。
第一种反应，直呼这件事太有意义，“中国社会就缺这个！”第二种反应，则是担忧：现在教育这么卷，孩子们的时间这么有限，谁会来为「批判性思维」买单？
大家好，我是蓝方，来自一家教育创新机构，C计划。
C计划的C，说的是critical thinking（批判性思维）。我们是一家致力于推广批判性思维、思辨教育的机构。
批判性思维的课堂
那什么是批判性思维呢？我想先和大家分享一段我们课堂上的对话。
在课堂上，我们跟孩子们一起读了一本非常有名的顽童小说《玛蒂尔达》。这本书说的是一个非常早慧聪明的小女孩，在一个专制的学校里面的遭遇。我们就借助着文本所创设的场景跟孩子们聊起了体罚这个话题。
当我们谈到“连坐制惩罚”——因为某一个学生的行为而无差别地惩罚所有同学时，教室里简直炸开了锅。每个孩子都有很多的话想说。当时有一个孩子就跟我们分享了这样一件事：
他所在的学校舞蹈教室门口有一块地面在修缮，工人们在上面搭了一块铁板。学生们进教室，都会走过这块铁板，就会发出一些声响。
有的孩子就比较皮，故意使劲地跳上去，发出很大的声音，觉得特别好玩。维护秩序的班主任看到了，就制止大家，结果没有用。于是老师就发飙了，惩罚所有男生做20个俯卧撑，做完才许上课。
这个孩子说起当时的场景，特别生气，也特别委屈。因为他是尽可能安静地通过，他什么都没有做错，却被惩罚了，这很不公平；而且惩罚吧，又只惩罚男生，不惩罚女生——双重不公平。他还进一步指出，老师这样的做法会破坏师生关系，制造男女生对立。
你看，这个孩子有理有据地批判了老师的做法。没有因为对方是老师、是权威，就理所当然地觉得老师的要求、指令都是合理的。这是批判性思维最直接的一种体现，质疑。
但仅仅有这些，还不够。
在对孩子的愤怒和委屈表达充分的接纳和同理之后，我们的老师，接着问了他一个问题：既然连坐惩罚有这么多问题，班主任为什么还要这么做呢？
“就是想树立自己的权威，让我们都服他。”“他就是跟我们男生有仇，就想拿男生出气。”
孩子们七嘴八舌，一个个代入感都很强，而且是越说越生气。但是，还有什么其他的可能呢？例如，有没有可能这个老师根本没有意识到这种惩罚方式是有问题的，可能他从小受到的也是这样的教育？还有没有可能，他知道这种惩罚方式不对，但不能找到其他更好的办法？
一个孩子马上质疑了，怎么会没有其他更好的办法呢？——谁犯了错，就惩罚谁。
可是，现场只有一个老师，却有很多学生走过去，老师可能根本就搞不清楚噪音是谁发出来的。怎么才能知道是谁在发出噪音，而只惩罚那些违规的人呢？
孩子觉得这不难处理：老师可以询问班里的同学啊，让大家相互指认到底谁在发出噪音，实在不行还可以去调监控。
新的问题又来了，如果这样做的话，老师需要花多长时间，才能搞清楚是谁发出的噪音呢？——很可能要整整一节课。
所以，比起明察秋毫地调查判断，一股脑惩罚所有人显然是效率最高的。可老师为什么又只惩罚男生，不惩罚女生呢？
发言的男孩想了想，告诉我们：当时故意跳上去发出声音的，确实是男生居多。只惩罚男生，惩罚的准确率就又高了一点。
这个时候，班主任面前其实是有一道选择题的：你更愿意用一节课的时间去实施公平、公正的惩罚？还是会为了效率，而委屈一些并没有犯错的学生呢？面对这个问题的时候，大多数孩子仍然相信，公平是更值得追求的价值。
那为什么班主任会觉得效率比公平是更重要的呢？孩子们分析道：他可能身上有很重的教学任务，学校对老师有严格的考核；例如他每天面对这么多学生这么多事，每一件都去追求公平真的会特别累……各种现实条件限制，老师可能确实很难找到更好的处理方式。
我们引导孩子们分析老师行为背后的这一系列原因，背后其实有一个框架：知、能、愿。
当通过这样框架，看到这么多可能的原因后，最初发言的男孩感叹了一句，我觉得我好像没有那么生气了。
一开始是质疑，然后，孩子们走向了理解。理解并不是说，认可老师做的事就是对的，或者认为他的行为都是情有可原的。而是通过更全面的归因和分析，看到问题的复杂性，看到现实生活的局限性。
但走到这步，还不够。这些年网上有一个梗是说，质疑——理解——成为。所以最后一步是成为吗？不，应该是建设，是超越。
老师连坐惩罚全体男生，存在即合理吗？遇到这种情况到底该怎么办呢？
让我们回到问题的最初，班主任老师要解决的问题到底是什么？他行动的目标，是如何更好地解决噪音问题，而不是惩罚学生。于是，我们也自然想出更多的解决方案。
例如，我们可以去解决铁板：铺上消音垫、铺上地毯。我们也可以选择去解决发出噪音的人：为什么孩子们要故意发出噪音呢？因为好玩啊。这是孩子们的天性啊。
怎么改变他们的意愿呢？老师想到的方案，就是增加踩铁板的坏处——如果你们踩，就会被惩罚。但还有个角度，我们能不能增加不踩铁板的好处呢？
如果不踩铁板，可以得到某种奖励。或者将不踩铁板变得比踩铁板更好玩呢？例如，可不可以让孩子分组比赛，哪个组在经过铁板时发出的声音最小、最少？
重新审视行动的目标，发现更多可能的手段，最终找到更好的解决问题的方案。
这也就是我们所说的，强势批判性思维。遇到问题，不仅仅停留在情绪化地抱怨、发泄上，也不止于批判、质疑他人，而是能够就事论事，基于逻辑、事实，形成自己的判断，采取积极的行动。
批判性思维如何教
批判性思维像是一台X光机，它通过一些分析框架和步骤，将我们思考的过程显性化，让我们能够更好地去审视、反思我们的思考，得出更好的结论，所以它是一种反思性的思维方式，rethinking of the thinking。
这样一种思维方式和思维习惯，并不是我们每个人都与生俱来或自然习得的。它需要刻意的学习和长期的训练。
怎么训练呢？一种训练路径，是完全以方法论为导向。
思考问题的整个过程显性化之后，从定位问题、获取信息、应用信息到表达观点，每一个环节都有具体的方法，帮助我们基于更准确、全面的事实，进行更相关、充分的推理。
但方法论的学习和应用，都得结合具体的场景、问题和案例，否则就是抽象的空谈。
因此，第二种训练路径，是在学科学习、项目式学习或者议题讨论的场景下，引导学生应用方法论去回应真实的问题。那我们也找到的一个特别棒的方式，那就是和书籍、和阅读相结合。
这是我们为从一年级到初中的孩子，精挑细选的一套分级阅读书单。
大量的经典好书，为我们提供了诸多重要的议题。例如开场我们关于体罚的讨论，是和孩子们一起阅读《玛蒂尔达》这本小说时所引发的。
例如《东方快车谋杀案》，最后，大侦探波洛发现车上13人皆是凶手，杀死了逃脱法律惩罚的恶人，如果是你，你会不会把他们都交给警方？我们的社会应该允许私刑吗？程序正义和个案公正，到底哪个更重要呢？
又例如我们都耳熟能详的《简·爱》，如果你是这位卑微的女教师，你会拒绝庄园主罗切斯特的求婚吗？在爱情当中理性究竟有多重要呢？那个被关在阁楼里的疯女人到底为何发疯？真正桎梏女性、将她们关进阁楼的，是怎样的社会规训？
除了基于书籍所创设的场景来展开讨论，我们也从孩子们日常生活中挖掘出各种挑战性的议题。
例如他们成长中的困惑：有了喜欢的人，该不该谈恋爱；我的朋友总让我不爽，该不该跟他绝交。在学校里遇到的争议：教室里该不该安装摄像头；学校应否强制学生穿统一校服。在新闻中接触到的各种社会议题：恶犬伤人、该不该扑杀流浪狗；地震当前，丢掉学生先跑的老师该不该被谴责？最后再到他们感兴趣的、经典的政治伦理议题：代孕该不该合法化？死刑该不该被废除？动物们在受苦，人类还该不该继续吃肉？
在思考讨论这些议题的过程中，我们也给孩子们分享思考、回应这些问题的方法和框架，让他们在阅读、思考和讨论中不断提升说理论证的能力，形成自己的独立观点。
我们是在培养清醒而痛苦的苏格拉底吗？
C计划成立到现在已经有八年，前后上万学生参与过我们的课堂。但直到现在，很多家长在把孩子送来时还是会有迟疑：我把孩子培养得那么有自己独立的观点，那么有自己的想法，他会不会反而和周围的环境格格不入？
例如，孩子会不会有一种智识层面优越感，看什么都想去批判、质疑的杠精，变成一个被周围人排挤、厌弃的“杠精”？
再例如，孩子太清醒，反而在现实中更加感受到无能为力。就像我们开头说到的连坐惩罚的问题。他意识到老师做得不对，他想出了更好的解决问题的方案，但是他回到校园生活中，发现可能什么都没有办法改变。他会不会反而因此更加痛苦？
其实这个问题特别有意思。它背后也有一个经典的哲学命题：你是愿意做混沌而快乐的猪，还是成为清醒而痛苦的苏格拉底？
但好在我们的现实生活，并不是非此即彼、非黑即白，我们并不必然只能在二者中做选择。
我在这里和大家分享一份我们学生写给老师的一封申请书。
大家都知道现在的小学生真的很可怜，很多学校的课间十分钟，孩子们是不能下楼或者出教室的。这个孩子在学校，课间也是不让下楼的，因此他们就在座位上打扑克。结果老师觉得他们打扑克动静太大，而且课间玩得太high上课收不了心，把扑克牌也给没收了。
于是我们的这个学生，就给老师写了一封这样的申请书。
他先写了课间玩扑克牌的好处，12345列举出来。提前预判了老师的反驳，想到了课间玩扑克牌可能的坏处、产生的问题，并针对性地一一提出了解决方案。然后他郑重地在申请书上签下了自己的名字，写下了自己的承诺和保证。
结果是什么呢？老师收到这封申请书非常惊喜，在这封申请书下签了名，同意给他们一个机会。
所以，批判性思维绝对不是培养杠精。我觉得学校的做法有问题，老师的观点不合理，我要批判、我要去硬杠，然后被周围的人排斥。不是这样的。批判性思维所倡导的，是一种明亮的对话。学会选择恰当的时间，以适合的方式，有理有据地表达自己的观点。
当然，完全有可能我们的孩子写了这样的信，对方也不接受他的观点。我们在理性的思考，平和的表达，却得不到应有的回应和平等的对待。那这个时候，我们该怎么办？
如何应对「杠精」和「喷子」？
在课堂上，我们也曾经和孩子们一起讨论过这样一个话题：遇到固执己见的人，该说服还是该闭嘴？
这是我们课堂上的板书，正反双方的讨论非常激烈。
孩子们很快形成共识。我们需要区分情况，是什么人在什么事上固执己见，是否值得我去争论。例如，在公共舆论场上，遇到蛮不讲理的杠精、喷子，我们应该和他们争论吗？很多人可能都觉得不值得，这种情况下闭嘴就好了。
但是我们正方的同学提出了他的观点：因为真理是要越辩越明的，我不说话，这不就相当于把话语权拱手让给了那些更偏激的人吗？
这个时候我们其实是要去审视，我们在公共舆论场上去发声，去讲理，我们的目标和意义究竟是什么？是要说服某一个特定的杠精吗？我想不是的。我们就像是来到了一个广场上，拿着大喇叭，我的听众是在广场上面无数的沉默的人。所以我要做的，不是去跟某一个杠精、喷子缠斗，而是拿着大喇叭说出我想说的话，有理有据、有礼有节，去影响、感染、说服更多的人。
我们现在回到日常生活中，如果对我很重要的人，在很重要的事情上蛮不讲理、固执己见，我又该怎么说服他呢？这个时候我可能就需要抽离出来去想一想，为什么他明明知道我说的是对的，但是却不愿意改、不愿意认错呢？他卡在一个什么样的情绪里面呢？他有着一些什么样的心理诉求？
确实，说理要有用，是有前提的。它要求对话的双方，都能够以一种谦逊、开放、平等的姿态，就事论事，尊重逻辑、尊重事实，愿意妥协让步，承认自己可以被说服。
而我们会看到很多固执己见的人，在关系中，其实是有一定的权力优势的。或者对这种权力地位有着更高的预期，也有可能有着更脆弱的自尊。一旦认错，他会觉得没面子，会感到自我价值被否定。如何放下权力的傲慢，学会去尊重别人，如何学会去正视自己的局限性，某种程度上，是那个固执己见的人要修炼的课题。
对于想要去说服他的人而言，我们要想说服他，就得先去尊重他的感受，理解他的情绪，在让他感到被接纳、被肯定的基础上，再去尝试说服对方。即便最后没有成功，我也能清晰地知道，这并不是我的问题、我的错，而是对方有他自己的课题要去处理。
所以，批判性思维并不会让我们与周围的环境“格格不入”，反而会让我们更多一些同理，多一些包容，少一些内耗，找到与他人的相处之道。
狗仔卡
发表于 2024-8-1 07:38 AM
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
