当年，英法联军也曾考虑过焚毁紫禁城 | 腾讯新闻短史记

源济

当年，英法联军也曾考虑过焚毁紫禁城 | 腾讯新闻短史记

Original 隋风 短史记-腾讯新闻  2021-08-09

作者丨隋风

编辑丨吴酉仁

说一说“庚申之变”中紫禁城与圆明园截然不同的遭遇。

所谓“庚申之变”，指的是1860年英法联军攻陷北京城，烧毁圆明园，咸丰皇帝仓皇逃往承德避暑山庄，并于次年在那里去世。按干支纪年法，这一年是庚申年，这场巨大变故便称作“庚申之变”。

紫禁城在“庚申之变”中未受损失，圆明园却被英法联军劫掠焚烧了两次。

第一次发生在1860年10月6日-9日。当时，英法联军追击清军，为了补充水源，来到了位于京郊的圆明园。6日晚间，法军开始劫掠；7日，英军到达后也加入到劫掠之中。期间有部分建筑被焚毁。

10月8日，英法联军在圆明园外供大臣居住的房间中，发现了被僧格林沁扣押的巴夏礼等37名英、法外交人员的物品，包括“炮兵中校富隆·德·格朗尚的军服，会计师阿代尔的记事本和马鞍，锡克骑兵的马鞭，还有一些英国军官的物品”。法军统帅蒙托邦回忆说，一些愤怒的士兵“放火烧起了房子，……离圆明园最近的房子起火后，火势蔓延到了圆明园，不过只有一个宫殿被烧毁。”

第二次焚掠，发生在10月18日。当时，被清廷扣押的巴夏礼等人已被释放，37名被俘人质中有19人幸存（另一说法是39人被俘18人幸存）。幸存者向英法联军控诉了清廷的酷刑。英国外交官额尔金、法国外交官葛罗等人推测认为，清廷“将俘虏首先解送圆明园，并且就在行宫中，开始施行他的苛刑，终使他们陷于死亡”。刑讯的地点是否就在圆明园，迄今仍是一个有争议的学术问题。但额尔金等人当时深信这一推断。他在给恭亲王的照会中说，圆明园乃“英法侨民所受痛心疾首惨刑而死之地，誓必毁为平地”。额尔金还曾解释说，焚毁圆明园是最好的报复手段，因为清廷肯定不会愿意交出当事人僧格林沁，“只有毁坏圆明园，似乎是唯一的方法”，因为它是皇帝心爱的宫殿，“与人民无关”。

♦ 1860年，额尔金随英法联军进入北京

其实，关于是否应该焚毁圆明园，英军与法军当日存在着颇多争议。紫禁城要不要焚毁这个问题，也被卷入到了争议之中。

10月14日，额尔金致函恭亲王，告知其“圆明园即须完全毁为平地”且即将派军队执行。法国外交官葛罗随即致函额尔金，反对他这样做。理由是：圆明园不过是一处“清帝行幸之离宫”，当地也未设任何防御，不能算作战区，“焚而毁之，实系无益之报复”。即便毁了圆明园，之前的“不幸惨酷之事”也不会因此得到补偿。葛罗还说，如果额尔金不坚持焚毁圆明园，不坚持在天津立碑折辱清廷，那么与清廷的和约应该用不了多少时日便能达成，英法两国的其他种种要求“亦均可得其承诺”。而且，即便清廷不肯答应我们提出的和约条件，真正该焚毁的也是紫禁城，而非圆明园，因为烧掉紫禁城给清廷皇帝造成的震动要大得多：

“余意以为北京城内之宫殿，乃全国政府之所寄，若先劫取其文物典籍，而后悉毁其宫殿，其在中国人与欧洲人之眼中，或将视此举为一种之报复与惩罚，其印象之深，比之仅焚毁一游幸行乐之离宫别馆当远过之。”

10月17日，法军统帅蒙托邦又给英军统帅格兰特去信，表示不同意焚毁圆明园。理由是焚毁圆明园会让恭亲王产生恐惧，有可能导致他不敢继续进行和谈，选择逃走。如果事情被逼到那一步，英法联军找不到和谈对象，便“不得不进攻北京皇宫，终以颠覆清朝”，就只剩下攻陷紫禁城消灭清王朝这一条路可以走了。但那样做“正违反吾两国政府所予之训令”，又违反了两国政府给联军的指示。

法国政府当时的训令是：此次战争的目的“决不在推翻当今中国之君主”，因为清廷垮台会损害法国的在华利益。法国政府不希望看到“北京履行其职责的帝国中央政府出现瓦解”，然后导致太平天国“迅速波及帝国其他地区”。英国政府的训令也大致相同，即不可将咸丰皇帝逼至拒降的程度，致使无法与中国议和，更不可直接推翻清廷，导致中国陷入无政府状态。

♦ 紫禁城内部一隅（引自故宫博物院官网）

英法联军在1860年10月面临的困境是缺少补给，必须在冬天来临之际的11月1日前撤军，撤军前必须与清廷订立和约。除了“报复虐俘”，额尔金选择圆明园作为焚掠对象的另一个主因，便是压迫清廷订立和议。另据10月19日（即圆明园被焚毁次日）葛罗给法国外交部长的私人信函披露，焚毁圆明园后，为了加快和谈的速度，额尔金似乎还有焚毁紫禁城的计划。信函称：

“额尔金爵士倒行逆施，其意似欲颠覆清朝，而援助太平军也。……额尔金爵士并欲焚毁北京城内之宫殿，然后议和。吾人力持反对，且以撤兵至天津为争，彼乃屈从。”

额尔金的这种主张，让葛罗怀疑他有可能“奉有英国政府密令，必欲颠覆清朝”。

另一位法国军官夏尔·于贝尔·拉佛莱，也在回忆录中提到，额尔金曾提出过要摧毁紫禁城，目的是“以此证明联军部队到过北京并采取了报复”，但该主张遭到了蒙托邦和格兰特的共同反对，因为“他们承诺过要维护城内秩序和财产安全”。

但额尔金自己的说法有些不同。10月19日，他给葛罗写了一封信，内中竭力解释为何要坚持焚毁圆明园。其中一条理由是：若不焚毁圆明园，便需要有其他代替方案，比如“焚烧北京城内之宫殿及其他公共建筑”，也就是摧毁紫禁城。额尔金说：摧毁紫禁城有很大的风险，因为英法联军攻击北京城时，与负责守城的清廷官员有过约定，清军承诺将安定门交给联军，联军则答应“不得破坏城市”，“除了将要进驻城里的两国公使的护卫队，联军士兵不可大批入城”。摧毁紫禁城相当于毁约，清廷会将联军视为无信无义者，和谈的大门将因此关闭，“留守城内之中国官吏，必皆逃走”，联军将再也找不到敢前来议和之人。

葛罗没有污蔑额尔金的必要，额尔金也没有对葛罗隐瞒自己真实想法的必要。上述史料看似存在冲突，实则反映了额尔金的焦虑与纠结：他知道焚毁紫禁城的严重性，常规状况下不愿这样做；但他也不愿联军一无所获地撤退，万不得已找不到和谈对象时，仍保留了这样做的可能性。意即，破坏紫禁城始终在英法联军的预备计划之中。

所以，1860年的10月17日，额尔金、葛罗曾试图警告清政府，“假若到二十日的期限，他们还不接受我们的要求，联军将要把北京城内的皇宫，烧的成为平地”，不过这个警告没有发出。因为10月18日，英军便第二次火烧圆明园，使“三山五园”成为了一片废墟。英军上校卧尔斯莱回忆说：

“额尔金爵士最后一函，警告他们如不接受我们所要求的条件，京都本身定要受更大的损害，这是意料中事，并不是空言恐吓。现在城内的皇宫，还仍然没有触动过，倘若他们愿意替主上保留这最后居留的地方，他们应当赶快，不要失去时机”。

也就是说，如果圆明园被焚毁后，清廷仍未接受和议，紫禁城也有可能被付之一炬。（来源：腾讯新闻）

①裴广强：《英法联军第一次火烧圆明园诸问题再考》，《北京社会科学》2014年第6期。

②蒙托邦：《蒙托邦征战中国回忆录》，上海百家出版社2011年，第309、310页；（法）朱以亚：《中国战争纪行》，中西书局2013年，第102页。

③郑曦原编：《帝国的回忆：<纽约时报>晚清观察记 1854-1911》，当代中国出版社2007年，第191页。

④欧阳采薇译：《西书中关于圆明园的纪事》，《圆明园 第1集》，中国圆明园学会筹委会主编，中国建筑工业出版社1981年，第172—206页。

⑤王开玺：《英法被俘者圆明园受虐致死说考谬》，《北京师范大学学报（社会科学版）》2010年第4期。

⑥（法）布里塞：《1860圆明园大劫难》，上海远东出版社2015年，第593页。

⑦吴继轩等：《再论英法联军火烧圆明园的主要目的》，《山东师范大学学报（人文社会科学版）》2011年第2期。

⑧（法）夏尔·于贝尔·拉佛莱：《1860年中国战事》，中西书局 2013年，第64页。