《校场》2020-04-13：F-35B是否有可能登上美军驱逐舰？

源济

校场：F-35B是否有可能登上美军驱逐舰？
新浪军事  2020年04月13日

微信网友 严威 ：请问 伯克、055乃至052D的直升机甲板上能否起降F35B呢？它们的机库能否容纳和长期支持？如果F35太大换成AV8B能行吗？




很难，首先是这些船在设计的时候没有考虑过要上VTOL/STOVL飞机，喷气发动机的高温尾气他们很难承受。最近日本海自的出云号直升机母舰正在进行可搭载F-35B的改装升级，这个改装计划预计要花31亿日元，其中最主要的支出是给飞行甲板做防热处理。其背后的原因就是出云级当初设计的时候只考虑了搭载直升机和倾转旋翼机，没有考虑过搭载F-35B。




另外在机库方面也是一样，现役驱逐舰的机库尺寸都是按照直升机来设计的。比如伯克级，舰体全宽只有66英尺（20.11米），每侧机库的机库门宽度大概只有舰宽的四分之一左右，也就是5米左右，而F-35B的翼展为35英尺（10.7米），AV-8B为30英尺（9.14米），肯定都塞不进去。现役驱护舰里机库尺寸与其比较接近的是朱姆沃尔特级。该级舰的机库可以并排放进两架直升机，宽度约有舰宽（24.6米）的三分之一，也就是8米出头，但依旧不足以塞进这两种飞机。此外，直升机机库的长度也要远小于飞机的长度。




另一个比较大的问题是F-35B自身的问题。在起飞时，F-35的发动机+升力风扇能够提供的升力略大于F-135发动机的加力推力，这里我们按F-135发动机19.5吨的推力计算，那么在物理学原理上来讲，其最大垂直起飞重量也就只有19.5吨。实际操作时考虑到冗余和安全性问题，这个数字还要大幅降低。以海鹞10.7吨推力和9.4吨最大垂直起飞重量来算的话，F-35B的最大垂直起飞重量差不多只有18吨。以F-35B 14.65吨的空重计算，只能携带3吨左右的油弹，没有任何实战价值。




最后一点是舰艇平台的问题。这些驱护舰全是1.5万吨以下的平台，伯克、052D甚至连万吨都不到，加之这些高速舰艇的长宽比较大，宽度很小，横摇问题很严重。这些平台的稳定性相比于动辄几万吨的航母差很多，飞行甲板的高度也低很多。因此就算VTOL战机原理上能上去，其安全性也是很差的。




微信网友 卐普贤法王子卍：澳大利亚猎人级护卫舰和法国FTI护卫舰舰桥前面为何有类似走廊的东西？这个“走廊”有什么作用？




其实这个“走廊”的学名是“飞桥”（flying bridge），用大家都能听得懂的话来解释的话，就是一个独立于主舰桥的，全开放式或半开放式的舰桥。相比于封闭式舰桥，飞桥的前向视野非常好，还能提供主舰桥没有的后向视野。但是缺点就是没有空调，天冷了冷死，天热了热死。因此在封闭式舰桥出现之后，一般都是舰长在主舰桥里吹空调，而让值更官之类的去视野更好的飞桥上值更。




当然，凡事也有反例。比如我军早期舰艇，普遍没有装空调。这时候半开放式的舰桥反而更凉快。




在二战时期，飞桥的位置主要有两个，一个是在主舰桥的头上，如果是大型舰艇，还会在飞桥上盖一个装甲司令塔。另一个位置是主舰桥的四周。此外，由于二战后期航空兵对舰艇的威胁开始增大。地方很大，设备又很少的飞桥也开始广泛的用于布设防空火炮，或者给防空指挥官提供更好的视野。现在很多舰艇2号炮位的防空导弹就可以看成是这种布置在今天的“精神续作”。




在二战结束后，飞桥的位置基本开始固定在主舰桥的四周。其在舰桥前面的部分就形成了一个“走廊”。




另外还有一些舰艇的飞桥开始小型化，逐渐缩到了主舰桥的两翼，这种“阉割版”的飞桥现在被称为“桥翼”（bridge wing），在功能上与之前的飞桥没有太大的区别。目前，桥翼和飞桥两种设计都有各自的簇拥，不过因为桥翼对舰艇隐身性的破坏更小，所以现在也更主流。

源济

微信网友 杜鹏：为啥不用外防盾？炮管根部那个皮套总让我们的坦克看起来十分廉价！




谢谢支持！！其实这个问题之前也挺很多人说过，但是不管是中国坦克也好，俄罗斯坦克也好，或者美德法意的坦克也好，我们姑且可以叫“炮盾”的那个结构都是从耳轴一路延伸出来的，区别只是西方坦克喜欢把这个结构做的方方正正的，里面再弄些复合装甲啥的。外观上看起来就比较契合坦克炮塔装甲的外形。此时如果想要火炮俯仰自如，就必须吧炮塔上下切的比较开，于是这个炮盾看起来就像是在“外面”了。




而中俄的坦克一般都直接用钢做一个比较好的跳弹外形。这样一方面可以增强火炮对穿甲弹的防护效果（毕竟钢是最好的防穿材料），另一方面可以尝试把来弹以奇怪的角度跳到主装甲上，降低其威胁。这种外形不需要把炮塔上下切开，所以看起来好像是在“里面的”。




最后，现在的大多数坦克其实都没有真正意义上的“炮盾”，除了A4之前的豹2系列坦克、日本90式坦克、印度阿琼坦克这样的大块防盾以外，其他的顶多只能算护罩而已。




微信网友 突击天穹：请问首上迎弹和首下分别有什么优劣吗？




真正意义上“首下迎弹”设计的主战坦克可能只有M1一款，而且这个设计只能用“糟糕”来形容。M1的设计首先导致了诱导轮位置非常靠后，首下装甲不能通过外挂防护套件来增强，否则坦克的垂直越障能力就要受到很大的影响。其次，又大又薄的首上很容易被飞机打傻。（M1可能是少数几个会被A10扫坏前装甲的现代主战坦克）。




首上迎弹的问题其实大家都比较了解了。缺点是首下防护非常差，如果没有掩体的话非常容易被“射爆”。但好处就是首上防护面积较大，防护效能较好，可以简单地通过外挂来提升防护性能。




相比于这两种设计，其实笔者更加倾向于欧洲坦克的三段式车体防护设计，即首上首下均使用超大倾角的跳弹设计，而把复合装甲布置在首上首下之间的区域。这种设计与传统的首上迎弹设计很像，防护较好。在后续升级时，这种防护设计也像首上迎弹一样，可以轻易地通过外挂装甲来提升防护性能。但和首上迎弹设计一样，其“裤裆”也容易漏风。不过由于这种设计的中段比较平坦，所以车内空间会被首上迎弹的坦克大很多。




微信网友 风竹：教练9是否还是机械操纵？如果这样，培养出来的飞行员会不会不适应电传操纵的战斗机？它是否终将会被教练10所淘汰？




教练9的飞控和歼-7一样，都是传统的机械飞控。不过机械飞控和电传飞控在飞行员层面并没有太大的鸿沟。在飞行员层面，两者的最大区别还是“安全性”。比如现在的绝大部分数字电传飞控都有攻角限制，即攻角大于一定数值后，再拉杆飞控就不反馈了。这可以避免飞机失速或者陷入尾旋。




另外就是，部分数字电传飞控的飞机本身的飞控程序也包含了一些危险动作的改出。比如我国出口给巴基斯坦的JF-17枭龙，虽然有攻角限制，但是飞行员如果在最大攻角时蹬方向舵，还是能自主进入尾旋。此时飞行员不需要进行别的操作，只需要把操纵杆回中，飞机就会自动改出尾旋状态。




实际上电传飞控与机械飞控最大的区别在于对飞机的控制效率。传统的机械飞控各个舵面的作用非常专一，比如垂直尾翼就是方向舵、水平尾翼就是升降舵，副翼只能用于滚转。相比之下，由于电传飞控的舵面都是由飞控程序控制的，所以在经过缜密的计算后，各个舵面可以相互配合完成动作。比如我想要滚转时，不仅是我飞机的副翼和水平尾翼都能参与控制；我在拉杆时，不仅水平尾翼可以控制俯仰，副翼也可以跟着向上偏转提供抬头力矩；我在起飞、降落时，副翼不仅可以控制飞机的俯仰、滚转，同时也可以下压当作襟翼使用。这其实也是三代机的机动性之所以能够远胜二代机的原因之一。




微信网友 伯劳伯劳：美国在二战时惊人的制造能力是其获胜的重要资本，为什么到了现在疫情如此严重反而连口罩都供应不足了？很多人说是产业外流，但五菱都能转而生产口罩，美国为什么没能动员起来生产如此简单的产品呢？




这个恐怕还是要从市场供需关系说起。口罩作为廉价消费品其实并没有太多的利润可图，且其需求量也基本一直是恒定的，因此除了行业巨头，很少会有公司在平时就涉足这个领域。而新冠肺炎导致的口罩需求量的增长几乎是爆发式的，这就导致肺炎爆发初期口罩的存量也好、产量也好肯定是不够的。类似的事情其实在中国也曾经发生过，我们新冠肺炎爆发的时候，是正好赶上春节放假，工人回家。当时生产口罩的企业也在放假，上游生产原材料的企业也在放假。突然疫情爆发，口罩产量自然跟不上。但是后来随着国家的动员和全社会的努力，我们也通过重点行业复工解决了这个问题。据统计3月以来我国每天出口的口罩数量就有1.2亿个，这个数字几乎是肺炎疫情爆发时我们需求量的几倍之多。




而在美国，问题尤为严重：2月份的时候官方还在呼吁民众不要买口罩；3月份的时候还在说“只有生病的人需要带口罩”；直到3月底4月初，新冠肺炎在全美大爆发之后，CDC才改口呼吁所有人戴口罩。官方这种表态让美国的公司很难事先做好市场预期，那么到了4月份口罩需求量激增之后，这些公司临时转产自然也来不及。不过同过年时的中国一样，现在美国的口罩供应也是“最危急的时刻”，后续随着市场的刺激和美国政府的诱导，相信美国的口罩产量也会渐渐提升，达到供需平衡甚至供大于需。




在《“现代主战坦克排行榜”应该怎么排？》很多网友提到了两个问题，这里就不再一一汇总展示了，只集中解答一下。




第一个问题是：半埋式炮塔是什么？其实半埋式炮塔顾名思义，就是“半埋进车体里”的炮塔。只不过不是炮塔整个埋进车体，而是把成员半埋进车体。这样一来，成员坐的矮了，炮塔也自然而然的就能变矮。不过，坦克的主炮显然不能跟着成员一起半埋进车体，不然就只能打飞机了。因此半埋式炮塔的火炮部分的高度，还是与全高炮塔一样的。所以最简单的区分一辆坦克是不是半埋式炮塔的方法就是看其火炮部分的炮塔高度是否显著高于成员部分。




第二个问题是关于99A坦克的高度问题。很多留言表示99A并不比99高多少，顶多高几厘米。列举的数字可能是来自我军的展板数据，也可能是来自某度。不过实际上，我军展板的数字其实也是从某度那边来的，所以其实也并不准确。我们最简单的对比两者高度的方法其实就是把角度相同的照片缩放到同一比例进行对比。经过对比我们可以看出，99A从地面到炮塔顶盖的高度大约比99高310毫米；99A成员舱盖的高度比99大约高250毫米；99A激光压制系统的高度比99高约385毫米。此外，99的车长舱盖凸出炮塔顶盖很多，而99A的顶盖则几乎是平的，这也意味着99A不光底盘更高，炮塔也更高。