《校场》2020-01-10：美式航母设计的问题究竟出在哪？

源济

校场：美式航母设计的问题究竟出在哪？
新浪军事  2020年01月10日

成 杰：我一直不解，为什么大家那么看不上fc31.小编可否从技术角度解释一下




新浪军事：FC-31基本可以视作“集众家之短”的飞机。首先，该机像F-35一样，动力严重不足。两台RD-33的军推约为100kN，加力推力约为162kN。相比之下F-35一台F-135发动机的军推为120kN，加力推力为190kN。前者分别为后者的83%和85%。根据中航工业的官方宣传数据，FC-31的MTOW为28吨（空重数据暂缺，因此用MTOW加以比较），而F-35的MTOW为31.75吨。前者为后者的88%。因此，FC-31的推重比和以“肥胖”著称的F-35已经大差不差，甚至情况还更加糟糕。加上气动设计也偏保守，FC-31的机动性能实在有些让人提不起兴趣。




其次，由于是双发战斗机，FC-31的进气道也是“双倍的快乐”，这就挤占了不少原本可以属于弹舱的空间，因此FC-31的弹舱也是像歼-20、F-22A这样的“纯制空”战机一样的浅弹舱，而非F-35、苏-57那样的多功能深弹舱。




最后，因为机体实在是太小，FC-31也没有像歼-20、F-22那样的侧开门格斗弹舱，这在战斗进入缠斗阶段时是一个巨大的劣势。顺便FC-31也还缺乏像F-35、歼-20那样的全向感知能力（EODAS）和专用的光电瞄准系统（EOTS）。




奎奎奎：美国的C17和C5都已经关闭了生产线，他们不担心运输机出现断档吗？如果等现有机群老化了，再去重新开生产线，会不会得不偿失？会不会也和他们现在的海军一样，生产成本大幅度提高？作为中国军迷，倒是希望这样的事情发生 。




新浪军事：美国造船业的问题和飞机制造业的问题并不太一样，与船舶不同，飞机制造业的准入门槛很高。因此飞机制造领域的先行者很容易形成行业垄断地位。举个栗子，越南、印度尼西亚近年来造船业都有突飞猛进的发展，但是我们肯定想象不到让他们造飞机能造成啥样。




而至于运输机、大型客机这类飞机的难度，甚至还比战斗机更甚。因为除了设计能力、制造能力外，前者对于企业的管理水平还有极高的要求。举个栗子，波音虽然被戏称为“美国沈飞”，在战斗机领域被作为其竞争对手的洛克希德马丁拉开了不止一个身位。但在大型飞机制造领域，后者跳起来都打不到波音的膝盖。再如我国的成飞和611所，他们能设计和制造世界上最先进的战斗机，但是同样也玩不转现代航空企业管理，在同英国老牌航空供应商RR的合作中还闹过不少笑话。




另一个问题是，在民航领域，飞行员的培训是按照机型来的。比如我是波音737-400的飞行员，我想要去开空客A330，就必须要重新培训。由于波音和空客两家公司飞机的设计思路有很大差异，因此这个重新培训基本相当于“回炉重造”，要很高的费用。而如果我想改装波音737 MAX，相对的就不需要花太多的钱。因此，那些“波音航线”一般更倾向于用波音的飞机替换波音的飞机。所以这些航线就成了波音公司的“铁票仓”。就算波音再出坨屎，他们也更倾向于捏着鼻子吃下去。因此，虽然波音最近一直事故不断，但是依旧有相当不错的盈利能力。就凭这一点，美国大飞机制造业基本不会步造船业的后尘。




关于C-17和C-5的问题，C-17机队其实总体来讲年岁还都不算大，最老的也差不多是在1998年产的。而此前退役的1991年-1997年期间生产的C-17也完全可以在延寿后重新加入现役。因此一时半会还看不到“C-17荒”的情况出现。至于C-5，实际上2018年美国刚刚完成了一批C-5M的延寿升级工作，短时间内也不至于爆发“机荒”。至于这些飞机真正“续不动”的时候，新飞机也差不多就要问世了。

源济

罗生门：我一直设想航母是否可以建造双层，上层负责降落，下层负责起起飞，这样不但起降空间变大，而且还可以增大维修区和存放区的空间。不知道是否合理？




新浪军事：这个真不行。其实上世纪30年代日本、英国都尝试过“多段式甲板”，不过真正弄出来之后发现下面的起飞甲板如果太长就会侵占机库面积，如果太短，就没什么用了。因此，下层飞行甲板的利用率极低。所以日本在1934年就把赤城、加贺两艘航母从多段甲板改回了一层飞行甲板。而英国也把下层飞行甲板改装成了防空武器载台。




到了二战之后，喷气机开始成为舰载机的主流。由于发动机尾气温度极高，此时的舰载机已经不能再在机库中启动了。再加上飞机电气化程度的提高，挂弹、加油也不能再在机库里完成了。那么作为机库甲板延长的下层飞行甲板自然也就更加没用了。因此，现在的航母才都是一段甲板设计。




子水甲木(赵)：我观察了一下，其实英国的还有印度的航母两侧都加宽了许多，而且有二三层厚，甲板自然就大了，就可以这样布置。而美国的其实只有中部甲板有突出，是怕左后部加宽后飞机砸下来晃得利害吗？不加宽应该有点原因的吧。




新浪军事：伊丽莎白女王级水线宽39米，甲板全宽73米，相当于甲板加宽了87%。尼米兹级水线宽40.8米、甲板全宽76.8米，相当于甲板加宽了88%，可以说两者基本是一样的。女王级看起来比较宽，美国航母看起来“只在中部加宽”，主要原因还是女王级比较短、美军航母比较长。




船体外飘主要分为两种，一种是里面有舱室的，另一种是纯支撑结构。美军的航母非常大，空间相对充裕，因此其甲板外飘是混用的，纯支撑外飘可以直接在机库甲板那一层开始往外盖。而女王级的则全部是有舱室的。




至于美军的“缺角甲板”和英军“方甲板”的问题也是各有侧重。美国航母很重视航母自身的近防能力。所以舰尾要安装如海麻雀、密集阵等近防武器系统。为了不影响舰载机的正常降落，这些武器必须安装在飞行甲板以下，那么就势必需要在船体外安装“小外飘”，这些“小外飘”挤占了用于支撑飞行甲板的“大外飘”的地方，飞行甲板也就必须要“切角”处理了。




相对而言，英国人认为航空能力比自卫能力有用的多，毕竟防空什么的，交给驱护舰去干就好了。因此，其舰体外飘可以直接延伸到舰尾，让飞行甲板变成“大方”。至于舰载机降落那几吨冲击力的“小九九”，在航母面前还是不值一提的，毕竟航母这种吨位的舰艇的横摇恢复力矩都有这个力的很多很多倍。




最靓又最捧：按英国的设计思路，这航母得要多宽的飞行甲板呢？美国人不用这种思路的原因是什么呢？




新浪军事：英式小角度斜角甲板的思路本身并不需要太宽的飞行甲板。因为不论是3°、6°、9°还是12°，斜角甲板前端一定会和起飞甲板在长度上有一定的重叠。为了让两者不“打架”，甲板无论如何都必须足够的宽。




事实上，包括美国人在内的世界各国都清楚斜角甲板的角度越小越好的这个事实，就以美国人为例，他们的第一代斜角甲板是12°，第二代就改成了9°。而苏联的库兹涅佐夫级和我国的辽宁舰、山东舰，斜角甲板的尾部都是几乎紧贴舰尾左舷的。这也是为了降低斜角甲板的角度（这三艘舰的角度均为7°上下）。




而美国人之所以要把斜角甲板的末尾放在靠近舰尾右舷的位置，最主要的原因可能还是要避开左舷的那部升降机，在降落甲板左侧留出安全冗余。

源济

范云鹤：新浪军事的编辑。我是咱们栏目的忠实读者！我想就目前伊朗空军装备请教一下各位专家，作为唯一仅存的F14波斯战猫目前状态是啥样子，如果在我国航空领域特别是航电、雷达、机载武器取得成就来改造延寿波斯战猫，是否有实战意义，对伊朗防空战起到一定作用？




新浪军事：伊朗的F-14经历过一段时期的低估，不过后来靠着从美国“坑蒙拐骗”和自己的摸索研究，整个机队的完备率和作战状态还是有所回升的。尤其是伊朗人成功“山寨”了美国的霍克导弹之后，又凭借F-14极佳的挂载能力，成功让两份快乐重合在一起了。可以说现在的“波斯猫”还是有一战之力的。




至于升级改造，这个就没什么太大的意义了。伊朗的F-14是最早的F-14A型，又没有经历过像样的升级，因此子系统与现代的主流先进战机是全方位的落后。真要升级的话，要升级太多东西了。比如说发动机不行，换个AL-31吧（TF-30特别大，因此真想换AL-31的话地方是够的）；AWG-9太老了，电科的AESA来一套；座舱太乱了，照着歼-10C整一个；没有数字化电传？满足你；风挡HUD视野太差？气泡座舱来一个。但要真这么换下去，那除了壳子就没啥原装的东西了，就不如直接买苏-57了，一步到位多好。




Derek ZHENG：坦克炮的穿甲弹和破甲弹都是以击穿敌方坦克装甲，杀伤成员为目的。那可不可以理解为，只要坦克没有殉爆，即便被击穿了，仍有修复的可能？当然是战场条件允许的情况下。




新浪军事：这个确实可以，因此美军在中东作战时，如果遇到坦克被击毁需要弃车的时候，如果判定无法回收这辆坦克，通常都会用各种手段把这辆坦克“彻底摧毁”，以防落入敌手。而且战场修坦克的方法也很多种多样，比较好的坦克，比如99A这样采用了完全模块化的装甲的坦克，就可以直接把装甲拆了换块新的。而另一些比较老的坦克，则有可能直接用一根钢条堵住穿孔然后把两段焊死。