刘远举丨提高体育分轻视物理，这是城市中产愿意看到的

源济

刘远举丨提高体育分轻视物理，这是城市中产愿意看到的

原创 刘远举 大家-腾讯新闻 2020-01-06

本文原标题：

物理与体育，到底哪个更重要？

  

由于课业负担大，缺乏运动时间，多年来，中国中小学生的体能指标一直在下降。最近有地方发布新的改革政策，调整各学科分值，把体育调到了一个非常高的位置。

新的政策下，分数分配为：语文、数学、英语、体育各100分；物理50分；政治、历史、生物学各40分；化学、地理各30分；音乐、美术、劳技各20分；信息10分。

Vista看天下微博截图

 

这种初衷是好的，但用应试的方式，把体育放得如此之高，又把物理和化学放得如此之轻，效果可能会适得其反。

 

 

“脑体倒挂”

 

假设其他成绩都一样，都是350分，一个物理50分（满分），体育60分（60%）的小学生，身体情况健康，物理成绩非常好，在这个评分体系下，总分是350+110分。

 

另一个孩子，物理很差，只能考20分（也即40%，不及格），但身体很好，体育成绩能拿到95分（95%），在这个评分体系下，他的总分是350+115。

 

于是，在这个评分制度下，一个成绩更好、身体健康的孩子，竞争不过一个成绩不好，但跑得更快的孩子。这不就是所谓的“脑体倒挂”吗？脑体倒挂这个词，最初是用来指改革开放初期“搞原子弹的不如卖茶叶蛋的”，如今，物理好的又不如跑得快的了。那么，教育系统的目的是什么呢？是选运动员吗？为什么这么轻易能看出的破绽，能成为影响一个地区孩子命运的政策？

 

当然，也有官方解释表示：此次改革分值的变化，是根据各科目的课时、容量、难度来测算的。过去有的科目分值太高，导致学生要去补习班超前学，加重了学习负担，也导致学校偏科，成为学校难以开齐课程、开足课时的原因。比如八年级开始学习的物理，在整个初中阶段的课时总占比只占了4.9%，但在现行的中考方案中，分值为80分，占了13%。现在物理下降到50分，在700分的总分占比中为7.1%，仍然高于其在课程中的占比，就是考虑到这门学科的实际份量。

 

但是，这种观点并不成立。物理虽然在整个初中开课时间少，但并不是因为不重要，开课时间才少，而是因为难、重要，才开课最晚。实际上，物理是其他科目的结晶，八年级之前所学习的数学、自然、乃至语文，某种程度上，都是为了物理服务的。举个例子，一个大学物理学生，学习相对论的时间，只占他整个16年学习生涯的2个月，难道他的相对论论文的水平，只应该占到我们评价他学业的百分之一？难道我们还要去考察他的语文、乃至拼音水平吗？

 

对于一国教育来说，物理与体育，有着不同的性质。

 

首先，现代社会，创造力主要源于智力，所以，教育竞争基于智力标准的淘汰，是其内在属性，不可避免，因此也是合理的。但体力强弱并不是。即便从一国功利角度来说，只要能达到健康工作30年即可。

 

其次，身体强弱，涉及到歧视问题，比如肝炎病毒携带、残疾等。虽然有体育免考制度兜底，但因为身体原因申请免考，只能拿到及格分，仍然存在歧视的嫌疑。

 

第三，考虑到一些西南省份，经济发展还存在较大的差距，学生的营养水平还存在较大差距，那么，体育较高的分值，会进一步加大这种不平等的状况。

 

所以，体育当然要提升，但却不能以应试教育的方式来提升。教育体系的本来目的，内在伦理要求，都使得用应试教育的方式来提升身体素质的方式，是错误的。

 

导致这种错误出现的最直接的原因是，每一次修订政策，都是为了解决当时面对的具体问题。现在学生竞争压力大，运动时间少，身体素质逐年下降，为了解决这个眼前问题，自然就会想到用应试考核的方式来促进身体素质。但是，如果每次的对策都只顾着解决具体问题，缺乏对内在的伦理性、价值观的长远考量，那么，如此循环下去，经过几轮之后，就会迷失，忘记了最初的目的。

于是，教育系统的目标明明是选身体健康头脑聪明的人才，但结果却是把体育分值提到100分，把物理降到50分，教育系统的目标，可能会变成选身体强壮但不那么聪明的人。

 

 

谁指挥“高考指挥棒”？

 

这种谬误，同样出现在高考改革中。

 

前两年，浙江上海的高考改革，也有类似现象，导致学生放弃物理。以浙江为例，浙江的选考科目采用赋分制，这就意味着卷面分不是最终成绩，要根据考生卷面分在所有报考学生成绩的排名比例给出对应分数。

 

物理好的学生，其实整个学业都不会太差，但竞争力强的学生都选了物理，这个组合中的竞争就更大，考生在赋分上，更难取得前面的位置。这就导致，一个更优秀的学生，因为选了物理，结果在最终入学上，还不如一个差一些但选了政史地的学生。为获得更高等级，难度较大的物理科目被考生放弃，转投政史地。这就进入一个恶性循环，科目越难，考生数越少，考生数越少，敢于报考的就更是强手中的强手，赋高分越难。

光明日报微博截图

这样结果必然就是放弃物理。从实行新高考改革的省份来看，弃物理是一个普遍的现象，在上海和浙江，物理变为7选3、6选3选科人数最少的一门。2017年高考浙江全省29.13万考生，但是选考物理的只有8万人。甚至出现了，某中学近千人中只有7个学生选考物理。而在上海，实行新高考改革第一年，选择物理科目的考生也仅占总人数的30％。

 

不过，经过对高考改革方案的调整与优化，在北京、天津、山东、海南以及其他推进新高考改革的省份，这一问题将会得到扭转。一些高校的相应专业，也规定物理为必选科目。

 

在中国的教育体系下，高考指挥棒的作用是很大的，高考指挥棒之下，又有中考指挥棒，还会非正式的小升初指挥棒、幼升小指挥棒。指挥棒好用，就常常挥舞。

 

这一次，又习惯性的用中考指挥棒来提升体育课的分值权重，想以此提升学生的身体素质。这样做也不是完全没用。但是，忽略了一个重要的问题，那就是：指挥棒的目标是什么？

 

教育体系，有两大功能。第一，向国民传授知识、道德；第二，通过层层考试，考核、筛选人才。考试指挥棒，本质上是第二个功能。这两大功能，合二为一，从国家角度，功利的说，就是提高国民素质，让国家生产更发达，创新更踊跃。这就是“指挥棒的指挥棒”。

 

在上个世纪八十年代，“学好数理化，走遍天下都不怕”这句话，在那时的学子和家长中广为流传。当时的国人，对理工科是极为推崇的。其实，这一点在今天并不过时。虽然随着市场的发展，经济、管理、金融等学科从无到有，也变得很重要，也很挣钱，但理工科仍然是这一切的基础。中国是制造业大国，在制造业转型升级的过程中，基于理工科的创新，更是不可或缺。

 

实际上，数学、英语、语文，很大程度上，都是为理工科服务的。数学自然不用说。语文是为了表达与理解，用于学习、研究、生产中的交流。英语之所以重要，原因之一，就是高端的技术人才，需要学习英文文献、论文的先进技术。

 

然而，遗憾的是，现在，高考指挥棒舞动，却迷失了，忘记了自己本来的目标与职责。

 

轻视数理化的背后的利益？

 

目标容易找回，到利益却难破解。对物理，化学等科目的轻视，某种程度上是一个利益问题。

 

首先，语文、数学、英语老师的数量远远大于物理、化学老师。在高考指挥棒下的补课机制下，高考分数权重的竞争，就是相应老师利益的竞争。

 

其次，轻视物理，某种程度上，体现了一种阶层性。

 

城市中产，是欢迎考试的。中产本身，很多是依靠读书取得阶层上升的，他们会读书，也有较高的文化，能辅导自己的孩子，所以，他们欢迎考试，考试可以防住更高的阶层用人脉、金钱来挤压他们孩子的上升途径。

 

与此同时，他们更喜欢那些需要一定的资金投入的考试，比如学区房、私立学校，就是“钱+考试”；再比如外语，就是“游学/培训+考试”。这种需要钱的方式，可以帮助中产防住那些更低的阶层的孩子仅仅靠他们的聪明与勤奋，压过中产自己的孩子。

 

某种程度上，物理与化学，是为这些穷孩子准备的。物理学科，是初高中阶段，拉开学生成绩差距的主要科目。物理对思维的要求高，题型变换多，很难用应试的套路去培训，培训的作用更小。相比之下，语文、英语这些科目，培训的作用更大。

 

这就带来了阶层差异，有钱的孩子，更容易通过资本的投入学好其他科目，而物理，天生就是更聪明孩子准备的。一个农村的聪明孩子凭一支笔，一本书，就能超过城市不那么聪明的孩子，但在英语上，他负担不起昂贵的培训班，也没有外教与语言环境，更没有国外几个月的生活。

 

所以，对城市中产而言，他们喜欢考试，但更喜欢考英语、语文，而不是考物理、化学，教育系统与城市中产，就达成了某种程度上的默契。于是，我们看到这几年物理、化学权重的下降，素质科目的提升。

 

但是，无论如何，政策制定者在挥舞高考指挥棒，中考指挥棒的时候，别忘记了，教育体系的本来目的与初心是：把天资聪颖又勤奋刻苦的孩子选出来。不管对于国家发展，还是个人公平来说，这都很重要。