九号胡同

 找回密码
 注册
搜索
查看: 31|回复: 0

[视频] 《出鞘》2019-11-06:巡天遥看一千河:欧美新护卫舰的发展对我国有何启示

[复制链接]

14万

主题

182

好友

264万

积分

超级版主

Rank: 8Rank: 8

开国元勋 股神 股神 胡同理事会 大资本家 大资本家 水龙王

发表于 2019-11-9 09:00 PM |显示全部楼层








巡天遥看一千河:欧美新护卫舰的发展对我国有何启示
新浪军事  2019年11月06日


1.png

刚刚过去的10月份对于各国海军护卫舰的发展来说无疑是一个重要的月份,就在这个月,美国国会研究处向国会递交了美国下一代护卫舰FFG(X)的研究报告,该报告将作为美国国会最终是否批准由海军提出的FFG(X)项目预算的重要参考。而在大洋彼岸的欧洲,法国最新型护卫舰FDI首舰第一块钢板切割完成,正式宣布动工。



2.png

可以说美国的FFG(X)型护卫舰和法国的FDI型护卫舰分别代表了美国、欧洲纯血护卫舰发展的最高杰作,也为世界各国纯血护卫舰的发展探索了方向。而作为世界上保有护卫舰数量最多,未来舰队规模扩充空间也最大的我国海军来说,自然也应该紧盯美国和欧洲护卫舰的发展方向,为自身的下一步发展做好规划。在我国未来护卫舰的发展上,网上普遍存在几种争论:1、我国未来的护卫舰是否应该使用“小盾”?2、我国未来护卫舰到底应该采用燃气轮机还是柴油机作为动力?3、我国未来护卫舰要采用什么样的武器系统4、我国未来护卫舰是否还应继续沿用054型的舰体。



3.png

其实之前我们已经多次提到过“控制成本”对于辅助舰艇的重要性。不过为了避免刚刚关注新浪军事的朋友们摸不清头脑,我们这里再简要陈述一下其中的逻辑:在一场大规模战争中,任何一个海运大国都不可避免的要大量执行护航/破交任务。此类任务的突出特点是:兵力分散(通常为小舰队乃至单舰行动)、战斗烈度普遍较低、任务强度较高。因此在执行此类任务时,舰艇数量是否充足远比单舰战斗力是否爆表更加重要。



4.png

以数字论证上述逻辑:假设我有50条航线需要护航,而对方有2艘主力舰和20艘辅助舰执行破交任务。护航方案A是建造50艘与对方辅助舰实力相当的护航舰艇平均分配给每条需要护航的航线;护航方案B是使用相同的价格建造30艘相当于对方辅助舰2倍战斗力的辅助舰艇。那么两套护航方案的结果将分别是:A方案有2条航线必然被破坏、有28条完全不会被破坏、而有20条航线有一半的几率被破坏,受保护航线的期望为38条;B方案有28条航线完全不会被破坏,而有22条航线几乎肯定被破坏,受保护航线的期望数量为28条。虽然上述数字并不能完全代表实际情况,但已经能够充分说明:如果数量不够,即使少量舰艇拥有更高的性价比,也无法让己方航线更加安全。



5.png

因此,我国未来护卫舰的建造,必须首先能够满足行使制海权的基本数量需求。如果有余钱,才能进一步考虑是继续上量还是合理提升单舰性能的问题。就拿许多网友心心念念的第一个问题——“上不上小盾”来说,其本质上还是一道数学题,即:一批护卫舰上了小盾的话需要多加多少钱?多加的这些钱如果拿来造“没盾”的护卫舰,能多加几艘?其实这道题不仅中国海军要算,美国海军、法国海军乃至澳大利亚海军也都在算,甚至比我们还要更加的精打细算——与我国比起来,美国海军正在闹船荒,多一条船就能解一份急;法国海军志大船少,每一分钱也都要花的物有所值。然而上述三国海军居然都无一例外的选择了为新一代的LowB护卫舰安装小盾,其实已经足以证明这样一个问题——相控阵雷达真的被卖到白菜价了。



6.png

这里我们不妨来实际算一算:根据美国海军在今年3月份编列的2020财年预算,FFG(X)首艘建造预算约为12.8亿美元,其中EASR数字阵列有源相控阵雷达的采购价格约为6千万美元,占全舰造价的约4.6%。哪怕把全部20艘FFG(X)的EASR全部扒掉,啥都不装,也仅仅只能省出来12亿美元,还不够多买一艘没有EASR的FFG(X)。



7.png

同样的道理与我国也是一样:在之前的《从071E看中国海军何时能够超越美军》中,我们曾多方引述中国054A型护卫舰的外贸价格约为3.3~3.5亿美元,这里我们取个平均数3.4亿美元。那么即使我国采购相控阵雷达的价格与美国人一样,一艘EASR版054A也不会超过4亿美元。换句话说,采购20艘EASR版054A的价格顶大天也只能买23艘原版054A。如果再考虑到我国的雷达造价实际上也要低于美国,那么这个数字只会变得更小。虽然此前笔者也是“质朴流”的粉丝,但在经过了这一番计算后,笔者成为了 “小盾护卫舰”的强烈支持者。



8.png

不过在网上热议的第二个问题——燃气轮机上笔者依旧持保守态度。原因在于,我国驱护舰使用的QC280燃气轮机额定功率约28兆瓦,单台功率已经超过了现在054A型4台柴油机的功率。对于护卫舰这种最大航速需求不是很高的辅助舰艇来说,已经相当够用了。然而考虑到燃油经济性问题,即使一台QC280能够满足高速航行之所需,这型护卫舰依旧需要额外安装两部柴油机供低速巡航时使用。如此,如果坚持要让新护卫舰上燃气轮机,那必然会使其走上某驱逐舰系列那种 “柴燃交替”的老路。



9.png

仅就动力系统本身的构成而言,“柴燃交替”大概是目前主流动力系统中最尴尬的一种。这种动力系统主要应用于排水量在6000-8000吨之间,两台燃机恰好够开舰队航速,两台柴油机刚好够用来巡航的驱逐舰上。而这些驱逐舰选择这样的动力系统也很是无奈——但凡吨位大一点,用4台燃机燃燃联合就行了,省得浪费动力,巡航的时候4台燃机2开2关也能保证不错的燃油效率;但凡吨位小一点,柴柴联合就好了,不仅有燃燃联合的优势,还能节省大量上层空间(燃气轮机通气量极大,需要占用大量空间),布置其他设备。



10.png

而与这种6000-8000吨的船不得已而用之的柴燃交替相比,1燃机2柴油机生拉硬凑的柴燃交替则显得十分滑稽——目前世界上仅有法国FREMM采用了此类动力设计,同时采用了这种设计的法国人在其4500吨级FDI上也重新选择了柴柴联合。这里我们以“架空”的054A为例,采用1台QC280和2台16PA6V280STC组成柴燃交替的方案与4台16PA6V280STC发动机柴柴联合的方案,仅在高速时有5000来马力的动力优势,航速优势不会超过1.5节。然而其在成本、可维护性和占地空间上却全面处于劣势。因此,如果未来我军的护卫舰还是4000吨级,那么柴柴联合依旧是最为理想的动力选择。



11-compressed.jpg

在武器系统和船体总体设计上,我国054A型护卫舰都或多或少有点落伍了。在武器方面,054A型的红旗-16系列防空导弹显得有些“不上不下”,远不能像红旗-9一样杀敌于千里之外,近不如SD系列的面对空导弹那样灵动迅捷。不过,既然海军迟迟不将SD系列面对空导弹“扶正”,必然说明其有更大的雄心,想要研发一款专门为自己的需求服务的“一坑多弹”的中近程防空导弹,对此我们不比过于急躁。其实在现有硬件方面,054A型的650口径垂发完全可以实现“一坑四弹”(毕竟美军的Mk41只有533毫米)。未来新型护卫舰完全可以使用650垂发携带新型防空导弹和反潜导弹,而在甲板发射架上通过兼容发射箱的模式搭载鹰击-12、长剑-100等重型武器。这不仅可以最大限度的节约成本,还避免了今后054A型遭遇“升级难”的问题。



12.png

在船体设计方面,054A受命于临危之际,曾被寄予“走向远洋”的众望。因此,其船体设计相当注重航海性,而相应的对隐身的要求则并没有那么高。未来,随着我国052D以及加长版052D的大批量服役,我国护卫舰的适航性需求可能就没有那么迫切了。这样一来,我国也完全可以像欧洲的中小型舰艇一样,为了隐身性略微牺牲适航性。



13.png

我国在役的护卫舰中,仍有十余艘053系列在役。这些上世纪八九十年代开始服役的护卫舰舰龄已逐渐接近驱护舰的预期寿命。即使不考虑护卫舰部队扩编的问题,也需要有新舰来接她们的班了。在054A已经基本停产的今天,这意味着我国下一代护卫舰至少也应该等比例的建造十多艘,在这样的需求下,相信我国下一代护卫舰问世的日子并不遥远。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

手机版|www.hutong9.net

GMT-5, 2019-11-15 03:13 AM , Processed in 0.091206 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X2.5

© 2001-2012 Comsenz Inc.

回顶部