孙旭阳：周鸿祎先生，请正面回答92年女生的真问题

源济

孙旭阳：周鸿祎先生，请正面回答92年女生的真问题 

原创 2017-12-14 孙旭阳 大家

我一直很想公开建议一下，类似周鸿祎这样的知名企业家，不要因为遭遇危机公关，就亲自跟人撕。这相当于押上个人和公司的信誉，逼公众参与一场站队游戏，看似有点用，实际后患无穷。一把手披挂上阵，与敌将捉对厮杀，温酒斩华雄，只是古代说书先生们的杜撰，信这个你就输了。

性格强势不代表就具备雄辩的能力。相反，强势和比特币悬赏一样，都很难在公关战中得分。就事论事，你有理就说理，输理了就道歉，做不到这点，一味玩狠的，只能把事情搞得更加糟糕。

在这两天92年女生喊话“水滴直播”一事中，周先生和360最大的问题，就是太强势而不太讲逻辑。当然，符合逻辑的论证不一定都符合公序良俗，不一定都有理，但在逻辑上浑身漏洞，就等同在争议中作弊，难免让人怀疑这是为了掩盖些什么。

首先，我们回到《一位92年女生致周鸿祎：别再盯着我们看了》一文。92年女生陈菲菲描述的事实部分，大致可以分为两块：

一，很多商家都用了360摄像头；

二，在360旗下的“水滴直播”平台上，很多商家的360摄像头毫无遮拦地直播实况，涉嫌侵犯顾客和公众的隐私权。

对第一块事实，看起来双方没什么争议。只不过，陈菲菲在描述刘家窑那家餐厅的直播情况时，称“收银员说摄像头是360送的，老板安上去，不知道会被直播出去”，却没有对收银员的说法交叉核实，给360的回击留下了一个大把柄。尽管陈菲菲并非记者，但要写到一封公开信中，以此质疑360“硬件免费”战略，有点太不严谨了。

然而，360“硬件免费”战略甚至360摄像头，都不是这封公开信的核心议题。陈菲菲剑指的，其实是“水滴直播”的伦理缺失。周鸿祎和360最需要保护的，也是“水滴直播”。在“水滴直播”网站的首页，现在贴着一篇《360智能摄像机团队关于某92年女生文章的声明》，或许“水滴直播”在360架构内，向智能摄像机团队汇报，但作为至少在产品形态上独立的个体，更应该站出来回应的，是“水滴直播”。无论有意还是无意，360将陈菲菲的质疑局限在摄像头产品范畴，在辩论中占了不少便宜。

不妨假设一下，如果360没做摄像头，只是弄个“水滴直播”供各品牌摄像头接入，陈菲菲质疑的核心问题仍然成立。所以，不能因为你360制造了智能摄像头，将这些摄像头接入直播平台就成为你的先天权利。技术上的便利，并不构成伦理上的正当。360现在还必须解释一下，最初主打家庭和物业安全的智能摄像头，为何与一家标榜“视频直播生活秀平台”无缝对接到了一起？

一个刚入门的产品经理都可以回答好这个问题。360可以借助这个平台打通硬软件的生态，而且“水滴直播”本身就是一个非常大的流量入口。但是360在商业上的诉求，同样不能构成伦理上的正当。在周鸿祎和360对陈菲菲的回应中，都没有提及“水滴直播”的商业性，这些流量在目前变现并不明显，但360敢承诺永远排斥变现吗？

360对旗下智能摄像头接入“水滴直播”程序的规定，在现实中并未得到遵守。据《新京报》记者12月12日报道，有北京丰台区某写字楼一家公司日常业务被直播，被3000人观看。同在丰台区，还有一家宾馆前台的场景和声音也遭直播。或许360会说这只是偶发，但这些却证明接入“水滴直播”的摄像头，安装的商家并非完全知情，被拍到的顾客和公众也并非尽数被告知。

学校中的直播，更是伦理争议的重灾区

周鸿祎在热点事件中发言推广产品

360宣布有上百人的审核团队确保公众隐私，目前看来，这个团队需要更加努力了。

遗憾的是，对涉嫌侵犯商家和公众隐私，周鸿祎先生和360都只是表示要加强审核，并没有致歉。

更应该看到，360与商家关于智能摄像头的格式合同，约定的是双边关系，而陈菲菲质疑的是这些摄像头接入“水滴直播”后的负外部性，即“水滴直播”的一些镜头可能侵害了第三方人员的隐私和尊严。

360如果诚实面对这个问题，就必须解释一下，商家直播实况涉及第三方，在法律和道德上是否可以立足。这个问题的答案，不能诉诸那上百人的审核团队，除非你可以确保这个审核团队对于隐私和理解和保护力度，足以让心怀疑虑的公众满意。

“水滴直播”的审核团队有这样的公信力吗？

也有律师指出，即使商家按照360的要求，在醒目处告知公众正在直播，也不代表他们就可以直播下去。公众进入商业场所，预设的约定是消费，并不包括成为商家直播的临时演员。商家收集、利用、公开顾客的信息，也只能局限于消费用途。360称是否直播由店家决定，甩锅给商家，但就像黄色网站，是否点击也是由上网者决定的，但不代表你办一家黄色网站就无罪。

上述核心问题不解决，92年女生陈菲菲是否为周鸿祎指责的“黑公关”，我一点都不关心。因为陈菲菲的身份和动机，只能决定她说什么做什么，而不代表她的言行一定正确或错误。更别说一方面360指责陈菲菲是“黑公关”，并表示已掌握相关证据，另一边周鸿祎却表示悬赏几个比特币，要抓住 “黑公关”的幕后黑手。请问，你们到底有实锤没？

退一万步，即使陈菲菲真是“黑公关”，受雇于360的敌对势力，也不代表陈菲菲就不能提出真问题。事实可能正相反，“黑公关”要想“黑”得漂亮，就必须以真问题制造公共热点。同样，360公关团队对于360来说很“白”，但立场必须首先服从360而非第三方的利益，即使“白”，也不是什么白莲花。

360在回应中称，“这位92年女生在文章中，多次说商家的摄像机是360送的，从动机角度造谣，引导大家认为……”这话显然轻率了，倘若那女生或者说“黑公关”留个心眼，拿出收银员等人声称360送商家摄像头的录音和录像，360脸面何存？既然360也知道“从动机角度造谣”这个手法，那么，你们在没有公布相关证据的前提下，直接将陈菲菲定为“黑公关”，从动机角度诛心，不也师出同门吗？

将360“水滴直播”的问题，转移为陈菲菲的问题，逼迫其在公众面前自证清白，这种手法才是摆到台面上的“黑公关”。作为旁观者，我对陈菲菲是否背负公关任务毫不关心，我更关心她说的是否有道理，有没有涉及我的权益。360遭遇“黑公关”，大可以去维权。我更关心的是：周鸿祎先生，能不能别再盯着我们看了？尤其是我，自己都懒得照镜子，实在没啥看头。

再说说“黑公关”，我认为这是一个被长期“污名化”的词。很多人有个误区，认为公关团队帮东家自吹自擂，查漏补缺，灭稿删稿……都是正当的，应该做的。而利用竞争对手的错漏疏失，释放一些消息和观点，让己方获益则是黑心的，是应该鄙弃的。

事实真如此吗？我不这么看。从全社会的总体福祉来看，只要所谓“黑公关”不造谣生事，不使用违法犯罪手段制造虚假舆情，他们盯着竞品的问题不放，同样是舆论监督的一部分。再加上大多数行业壁垒森严，外人难窥其内情，“黑公关”则熟知彼此短长，一出手便直奔死穴，对促进行业自我净化的价值不能低估。最有强制力的监督，肯定来自行政机关。而最具热情和驱动力的监督，无疑来自竞品。

当然，这并不代表我认为陈菲菲就是“黑公关”。再说一句，我对她是谁，怀有什么动机毫无兴趣。我只是想提醒一下，大家要继续聚焦“水滴直播”，不要被360的“白公关”带乱节奏。周鸿祎先生这几天对“大安全”的阐释，让我颇感不安，感兴趣的朋友可以搜来看看。

“水滴”虽小，然而滴水成涓，又涓流成河，终将汇聚成摄像头的汪洋大海。先被监控后被直播，我想来想去，实在难以开心。

(原标题：《我不怕黑公关，我怕被摄像头直播》)