老七的逻辑2：From老七吃屎，放屁 to 老七弱智

xinxing

有人敢冒天下之大不韪，“吃屎”、“放屁”、“弱智”之类的禁忌词汇，赫然出现在论坛的标题之中，
这个人就是：“嘁哩喀喳”。
他的标题1就是：《论证：基督徒是吃屎的》
他的标题2就是：《“圣经”不是科学教科书就可以乱放屁吗？》
他的标题3就是：《请围观难以想象的弱智言论》

先不说他为何如此龌龊，就事论事，我们先看看他的逻辑，看看这位博士是否具备小学生的逻辑。
一、老七吃屎的帖子里写道：

...为了解决这个矛盾，基们整出了一个骠悍的逻辑：低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草。

我不禁要问: 谁？是谁整出了一个骠悍的逻辑？
答案已经在《老嘁的食物》中明确给出：（1）谁？（2）在哪里？整出了一个（3）什么逻辑？

原来，这是老七自己的逻辑，是老七滥用了“酒醉今朝”使用过的“传递关系”。

为什么说是老七“滥用”？因为，“狮子吃羊，羊是狮子的直接食物；羊吃草，草是狮子的间接食物。” --- 这里，按习性，把动物分为“食肉”和“食草”两种，二者有互斥关系。
“互斥”是说，狮子吃肉，不吃草；羊吃草，不吃肉。那么，老七说的话有“互斥”性吗？

• 老七说：“屎是狗的食物，狗又是你的食物，是不是就可以说屎是你的食物？”  --- “屎”和“狗”没有“互斥”性。
• 老七说：“玉米是鸡的食物，鸡是你的食物，玉米和鸡都是你的食物。” --- “玉米”和“鸡”也没有“互斥”性。
• 老七说：“低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草？你是这个逻辑吧？” --- “草”和“低级动物”也没有“互斥”性。
  

所以说老七“滥用”了传递关系。
请注意3中第二个问号：“你是这个逻辑吧？” --- 答案当然不是 --- 反过来，这恰恰说明了这是老七的错误理解，也正说明了这是老七自己的逻辑。

接下来：“基督徒是人，老嘁也是人，基督徒的食物也是老嘁的食物，老嘁晚餐吃的啥？”
（老七让基督徒吃屎，老七自己也吃屎吧）
老七狡辩道：“请问人和人的食物是一样的吗？有人吃虫子，难道虫子就是全人类的食物了？”
老七狡辩不成立，因为他这里偷换概念：用“个人”取代生物分类学上的“人”。
结论：老嘁晚餐吃屎。

二、爱因斯坦说过：“科学与宗教不应该有抵触。人单有科学，没有宗教，不过是跛子；单有宗教，没有科学，不过是瞎子。”
《圣经》不是科学教科书，可是，老七不止一次的把它当成科学教材，鸡蛋里挑骨头，出发点有问题。
老七下流地问：“基们狡辩说：“圣经”不是科学教科书。请问：“圣经”不是科学教科书，耶和华/耶稣就可以乱放屁吗？”
第一：我不是基督徒，我也没有狡辩。我只是指出老七“出发点不对”的问题。
第二：《圣经》记述的不全是“耶和华/耶稣”，《圣经》不等于“耶稣”。
结论：出发点不对，指代不明，所以是老七自己在放屁。

三、关于“爱人如己”：

二、ICLL使用了“爱人如己” 这说明“爱人如己”是个成语，ICLL没有使用“爱邻如己”（这说明“爱邻如己”不是个成语）

第一：老七读后半句时，领悟不出括号里的排比，语文水平表明他弱智。
第二：老七只盯上前半句，妄想攻击，属“苍蝇找缝下蛆”行为。
第三：老七错将“爱人如己”篡改为“爱邻如己”属黑白颠倒。
第四：老七的错误源于一个英文单词，在忽略上下文的情况之下的错误翻译，直到他自己认识到为止。
结论：老七发帖《请围观难以想象的弱智言论》，这个被请围观的难以想象的弱智就是他自己。

盈透阿狗

老七是自掘坟墓的老手。

sousuo

禁言其实是为了那边实际上的死寂。

xinxing

sousuo 发表于 2017-1-17 07:02 PM
禁言其实是为了那边实际上的死寂。

老七是不甘寂寞的，他曾经有每月发帖多达八百多次的疯颠习性。
老七炒股完蛋了，我本想教教他如何炒股，可他居然罚我红牌警告，真是岂有此理。
老七没本事干别的，所以成了批《圣经》的专业户。用老七自己的话：

说起来，我也没什么本事，就是对“圣经”很熟悉。基们的种种无耻狡辩/弱智解释，我从“圣经”信手拈来经文就可以反驳。

结果呢？自相矛盾，自己打自己的脸，自己为自己准备棺材。  从1楼的三个结论，可见一斑。

beechan

嘁哩喀喳的辯論對手都不是這版的版主，又刪不到他的帖，　禁不到他的言，
為何嘁哩喀喳不敢入來對質一下呢？
只窩藏在他是版主的死版中，　門口狗一條。

xinxing

beechan 发表于 2017-1-17 08:44 PM
嘁哩喀喳...只窩藏在他是版主的死版中，　門口狗一條。

在逻辑辩论中，“嘁哩喀喳”是一条夹尾巴狗；
在股票交易中，“嘁哩喀喳”是一只缩头乌龟。