找回密码
 注册
搜索
查看: 2693|回复: 26

还有谁能从这篇文章里读出“表扬”?

[复制链接]
发表于 2016-11-26 06:29 PM | 显示全部楼层 |阅读模式


胡同来了个弱智到了极点的人(那个意思天下第一弱智的人),看了我的一个旧帖,居然得出结论说我把基们的讽刺当成了表扬。尼玛!我实在想象不出来,这个弱智的智力到底有多么低下?


我想请问一下胡同的邻居们:还有谁从我的文章里能得出我把基们的讽刺当成表扬的结论?还有吗????????



我那篇文章的连接:

http://truth-truth.blog.sohu.com/49912494.html




---------------------------- 原文拷贝如下:---------------------------------






下面这段话是一个基督徒说的:
---------------------------------

一个叫嘁哩喀喳,一个叫常常,仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才,天才,真个叫无人可比。
    在信仰家园看了两位“奇才”的帖子,相当震惊,二位的确不愧是当今世界上最伟大的超级天才,有知识,有学问。竟然只用寥寥三句话就能道出基督教教义,并且 通俗易懂,言简意赅,二位真的可以一同让世人来景仰啦,真佩服啦。世界上大约20亿的基督徒全都是傻瓜,笨蛋,哪时侯要是有了两位的智慧就超脱嘍。也不知 道有多少位科学家探索数年未能完全解答的问题,竟然叫二位如此轻而易举地一言道破,我真正的是佩服得五体投地啦。
---------------------------------

这是基督徒们的一个误区。很多基督徒传教的时候,也是用这样的手段去骗人的。这里隐含的意思是:你看,20亿人都信了基督教,其中还有很多绝顶聪明的人,有很多著名的科学家。假如基督教是虚假的,难道这些人都是傻瓜吗?

这个问题具有相当大的欺骗性。所以我们把他提出来单独说一说。

我们这么来看:

1)按照基督教的信仰,基督教是“唯一真理”。别的信仰例如佛教/伊斯兰教都是谬误。
2)如果基督教是“真理”,那么,佛教/伊斯兰教就只能是谬误。对吧?
3)那么,有多少人信佛教/伊斯兰教呢?这些信佛教/伊斯兰教的人当中也有很多绝顶聪明的人,也有很多基础的科学家。我们要问:难道这些信佛教/心伊斯兰教的人们都是傻瓜吗?

其次,我们要提醒基督徒们注意:

1)不错,有很多人信了基督教。但是,请注意:有更多的人不信基督教。
2)不错,有一些杰出的科学家心了基督教。但是,请注意:有更多杰出的科学交不信基督教!据最全美的科学杂志之一的《自然》的统计,美国科学院院士当中近年只剩下7%得人信“神”!

请基督徒么三思啊。
发表于 2016-11-26 11:08 PM | 显示全部楼层
一、第一段本身就是表扬,是把你捧到天上的高度表扬。
这个“表扬”是个伏笔。
伏笔,指文章或文艺作品中,在前段里为后段所作的提示或暗示。
可你当初只抄第一段,并且,当初不给出引用出处,当初那个“伏笔”就永远被你埋葬了。

二、如果,你当初,像现在这样,给出引用,读者能读到第二段和第三段,“伏笔”就不会被你埋葬。
可是,你当初没有像现在这样给出引用。

三、你写到:“不管伏笔不伏笔,第一段明显是讽刺” 我说错!
如果能像你说的那样“明显是讽刺”,那还叫“伏笔”吗?
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-11-27 10:05 AM | 显示全部楼层
本帖最后由 xinxing 于 2016-11-27 10:12 AM 编辑

>>>我想请问一下胡同的邻居们:还有谁从我的文章里能得出我把基们的讽刺当成表扬的结论?还有吗????????


别嚷,谁若不信“猪会飞”请看:
  • “一个叫嘁哩喀喳,一个叫常常,仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才,天才,真个叫无人可比。”  --- 是表扬。
  • “二位的确不愧是当今世界上最伟大的超级天才,有知识,有学问。” --- 是表扬。
  • “寥寥三句话就能道出基督教教义,并且通俗易懂,言简意赅,二位真的可以一同让世人来景仰啦,真佩服啦。” --- 是表扬。
  • “哪时侯要是有了两位的智慧就超脱嘍。”--- 是表扬。
  • “有多少位科学家探索数年未能完全解答的问题,竟然叫二位如此轻而易举地一言道破,我真正的是佩服得五体投地啦。”--- 是表扬。

没有下文,毫无疑问,这些当然是"让猪能飞起来"的表扬
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-27 01:45 PM | 显示全部楼层
xinxing 发表于 2016-11-27 11:05 AM
>>>我想请问一下胡同的邻居们:还有谁从我的文章里能得出我把基们的讽刺当成表扬的结论?还有吗?????? ...

哈哈哈!说说看,你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了?
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-11-27 01:57 PM | 显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-27 01:45 PM
哈哈哈!说说看,你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了?

那你需要回答我列出来的是讽刺还是表扬?
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-28 06:06 PM | 显示全部楼层
xinxing 发表于 2016-11-27 02:57 PM
那你需要回答我列出来的是讽刺还是表扬?

建议你去检测一下智商。
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-11-28 07:56 PM | 显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-28 06:06 PM
建议你去检测一下智商。


继续追问:在3楼列出的是不是"让猪能飞起来"的表扬???
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-11-29 05:53 PM | 显示全部楼层
胡同除了“盈透阿狗”和“xinxing”两个超级弱智,还有谁读我的文章之后认为我把基们的讽刺当成了表扬的?
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-11-29 06:07 PM | 显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-29 05:53 PM
胡同除了“盈透阿狗”和“xinxing”两个超级弱智,还有谁读我的文章之后认为我把基们的讽刺当成了表扬的?

答非所问。你当不当表扬,是你自己主观的。我问的是文字本身客观的。
继续追问:在3楼列出的是不是"让猪能飞起来"的表扬???
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-12-3 09:38 AM | 显示全部楼层
本帖最后由 盈透阿狗 于 2016-12-3 10:03 AM 编辑

“嘁哩喀喳”楼主发该帖问:还有谁能从这篇文章里读出“表扬”?
楼上的朋友列出了“表扬”,并且是“让猪能飞起来”的高度表扬!
这里争论的主题是客观的---即3楼列出的原文本身,客观上,属于高度赞扬文字。
这里争论的主题不是主观的---即把3楼列出的原文当不当成赞扬---与争论无关。论逻辑问题,靠客观,不靠主观。
请“嘁哩喀喳”回答这位网友的追问。可别最后再多出来第三个“坚持”,在死猪身上,再浇一瓢,滚烫的开水

dead_pig

dead_pig
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-12-3 10:46 AM | 显示全部楼层
对,就原文而言,版主索引的,是不是表扬?

速请回答问题。
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-12-6 10:51 PM | 显示全部楼层
sousuo 发表于 2016-12-3 11:46 AM
对,就原文而言,版主索引的,是不是表扬?

速请回答问题。

明显的讽刺。只有弱智才会看成是表扬。

另外,那个弱智从我的文章里得出我把基们的讽刺当成了表扬的结论。你看得出来吗?
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-12-7 08:40 AM | 显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-12-6 10:51 PM
明显的讽刺。只有弱智才会看成是表扬。

另外,那个弱智从我的文章里得出我把基们的讽刺当成了表扬的结 ...

很好。现在辩论各方都已经持有了明确观点,即:
1) “盈透阿狗”认为第一段文字本身是:高度赞扬。
2)“xinxing”  认为第一段文字本身是:让猪能飞起来的表扬。
3)“嘁哩喀喳”认为第一段文字本身是:“明显的讽刺”。
明确观点之后,进入辩论阶段。首先,请“嘁哩喀喳”出示第一段文字本身是“明显的讽刺”的证据。谢谢。

评分

1

查看全部评分

回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-12-8 07:56 AM | 显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-12-6 10:51 PM
明显的讽刺。只有弱智才会看成是表扬。

另外,那个弱智从我的文章里得出我把基们的讽刺当成了表扬的结 ...

老嘁你个傻逼,第一段文字本身从哪里看出是讽刺?不借用后面的段落,哪有伏笔的概念?你的这个“坚持”道理何在?我们辩论的是客观存在的事实,不是你主观上的认为!
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-12-13 06:25 PM | 显示全部楼层
xinxing 发表于 2016-12-7 09:40 AM
很好。现在辩论各方都已经持有了明确观点,即:
1) “盈透阿狗”认为第一段文字本身是:高度赞扬。
2 ...

哈哈哈!根本不需要。只有傻逼才会把那些话当成表扬。这是其一。


其二:辩论的核心问题是,一个弱智说我的文章办基们的讽刺当成了表扬。你那里看出我把基们的讽刺当成表扬了?


基们的或者准基们的傻逼程度令人恶心。
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-12-13 10:50 PM | 显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-12-13 06:25 PM
哈哈哈!根本不需要。只有傻逼才会把那些话当成表扬。这是其一。

(1)逻辑辩论将的是客观实事实。既然“嘁哩喀喳”坚持第一段不是“表扬”,请你出示证据。
(2)如果“嘁哩喀喳”在第一段里找不到证据,需要从第二段,和第三段里才能找到证据,这正说明了第一段的“表扬”其实是“讽刺”,这正是“伏笔”的含义。
(3)“嘁哩喀喳”永远列不出证据,因为第一段里没有,第二段和第三段里有,   可是不能采用, 否则 自相矛盾。
自认为讲逻辑的“嘁哩喀喳”只能赖皮,撒泼,原地踏步,拖延逻辑讨论。
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-12-13 11:47 PM | 显示全部楼层
xinxing 发表于 2016-12-13 11:50 PM
(1)逻辑辩论将的是客观实事实。既然“嘁哩喀喳”坚持第一段不是“表扬”,请你出示证据。
(2)如果“ ...


我引用的基们的发言是表扬还是讽刺,大家自己判断就好,我没有丝毫必要和你们这样的弱智辩论。


其次,核心问题是,一个弱智说我的文章把基们的讽刺当成了表扬。请问你哪里看出我把基们的讽刺当成表扬了?
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-12-14 12:23 AM | 显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-12-13 11:47 PM
我引用的基们的发言是表扬还是讽刺,大家自己判断就好,我没有丝毫必要和你们这样的弱智辩论。

辩论需要证据。你没有证据,哪里能辩论!
眼巴巴看着第二段,和第三段里有证据,可就是不能采用,糾結也是逻辑,这可是自己给自己出的难题!
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-12-14 12:32 PM | 显示全部楼层
xinxing 发表于 2016-12-14 01:23 AM
辩论需要证据。你没有证据,哪里能辩论!
眼巴巴看着第二段,和第三段里有证据,可就是不能采用,糾結也是 ...

没错,辩论需要证据。我引用的基们的话是讽刺还是表扬,我根本没打算和你们这群超级弱智辩论啊!

正常人一眼就看得明白的事情,没必要和你们这几个超级弱智浪费时间。


我的文章里哪里能看出我把基们的讽刺当成表扬了?嗯?你的智商难道和那条狗的的智商一样低了?
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

发表于 2016-12-14 01:44 PM | 显示全部楼层
嘁哩喀喳 发表于 2016-12-14 12:32 PM
没错,辩论需要证据。我引用的基们的话是讽刺还是表扬,我根本没打算和你们这群超级弱智辩论啊!

正常 ...

尼玛,你不打算辩论,你自己弄出这个棺材?
尼玛,你不打算辩论,你没有证据辩论个屁呀! 你能使用第二段和第三段里的证据吗?啥逼弱智!
回复 鲜花 鸡蛋

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|小黑屋|www.hutong9.net

GMT-5, 2024-3-28 05:58 PM , Processed in 0.075267 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表