酒醉今朝兄，我们这里借一步说话？

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-5 01:19 PM
看不懂你到底要论证什么。简单点：可以说狮子是吃草的吗？

我说的是：青草间接地养活着狮子，不是说狮子吃草。
你咬了我一口，我咬了他一口，不等于你咬了他一口。“咬”和“吃”不具备逻辑传递性。加法和乘法符合交换率，但减法和除法不能。
“狮子吃草”是你错误地利用逻辑传递性，你自己在89#得出的谬论。别把自己的谬论，安在别人头上。 你在批评你自己的谬论。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-5 03:44 PM
我说的是：青草间接地养活着狮子，不是说狮子吃草。
你咬了我一口，我咬了他一口，不等于你咬了他一口。 ...

按照“圣经”，白纸黑字，中英文对照，狮子的食物应该是草，对不对？食物难道不是吃进去的？

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-5 12:09 PM
这是我查到的逻辑出处，这里是引用，见附图。如有别的出处，请告知。
不管批判什么或赞同什么，那个被 ...

基们的逻辑的出处（之一）在这里：

http://www.mitbbs.com/article_t1/TrustInJesus/1042859_0_1.html

9楼/11楼/13楼

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-6 02:31 PM
基们的逻辑的出处（之一）在这里：

http://www.mitbbs.com/article_t1/TrustInJesus/1042859_0_1.ht ...

你给出的9楼说：“食物金字塔最基层都是植物，　草！”
你给出的11楼说：“纵使狮子是吃肉，它们的能量也是来自草。”
你给出的13楼说：“看来你都是读书少，所以。。我不怪你”
你给出的三层楼中，没有任何一处说“狮子吃草”。“狮子吃草”是你自己的谬论。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-6 04:35 PM
你给出的9楼说：“食物金字塔最基层都是植物，　草！”
你给出的11楼说：“纵使狮子是吃肉，它们的能量 ...

狮子吃草是“圣经”清清楚楚的意思，他在为此辩解。


你否认按照“圣经”的说法狮子是吃草的，有意义吗？白纸黑字：


创世记
1:30 至于地上的走兽和空中的飞鸟，并各样爬在地上有生命的物，我将青草赐给它们作食物。事就这样成了。

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-6 04:24 PM
狮子吃草是“圣经”清清楚楚的意思，他在为此辩解。

白纸黑字，圣经并没有说“狮子吃草”，是你自己推断说“狮子吃草”。
当你看到“将青草赐给它们作食物”，你就简单地认为它们都直接“吃”草。
狮子吃羊，羊是狮子的直接食物；羊吃草，草是狮子的间接食物。
直接食物用“吃”，但，间接食物讲的是一种关系，不能直接“吃”。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-6 05:56 PM
白纸黑字，圣经并没有说“狮子吃草”，是你自己推断说“狮子吃草”。
当你看到“将青草赐给它们作食物 ...

哈哈哈！看来，我对你的逻辑的理解也没有错啊！

基们的主子将草赐给狮子作为食物，食物自然就是用来吃的。


“狮子吃羊，羊是狮子的直接食物；羊吃草，草是狮子的间接食物。”，照你这个逻辑，可不可以说屎也是你的食物？

酒醉今朝

你的理解有没有错我不清楚，但你的推论不成立。

动物的粪便也是生物链条的一个环节。素菜、水果、粮食，以动物的粪便最为有机肥料，生长得更好。
人以有机素菜、水果、粮食为食更健康，难到你能从这里推断出，动物的粪便（“屎”）是人（我）的食物吗？
动物的粪便滋养了素菜，或者（形象地）说，动物的粪便是素菜的食物，你说“食物自然就是用来吃的”，你是说素菜“吃”“屎”，我也“吃”“屎”吗？

楼主点我的名，借一步说话，无非是想讨个干净地方。你追过来讨论也罢，但说我吃“屎”，恐怕就不只是在论事了。我没有用过恶心的词，请别让我恶心。

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-6 02:31 PM
基们的逻辑的出处（之一）在这里：

http://www.mitbbs.com/article_t1/TrustInJesus/1042859_0_1.ht ...

你这里“之一”我已经读过，并在104#回复过。请给出之二。。。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-6 10:18 PM
你的理解有没有错我不清楚，但你的推论不成立。

动物的粪便也是生物链条的一个环节。素菜、水果、粮食， ...

你是否恶心不在我的考量之中。我在意的是逻辑和事实。

那么，换个比喻好了：


你的逻辑：“狮子吃羊，羊是狮子的直接食物；羊吃草，草是狮子的间接食物。”。

按照你的逻辑：狗吃屎，你吃狗肉，是不是就可以说屎是你的食物？


如果你恶心了，请先克制住你的恶心反思一下你的逻辑！

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-6 10:26 PM
你这里“之一”我已经读过，并在104#回复过。请给出之二。。。

本来还想继续找，现在我觉得不用了。我给出的已经足够了。你是否承认是你的自由。但是我相信旁观的网友们的判断力。

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 02:08 AM
你是否恶心不在我的考量之中。我在意的是逻辑和事实。

那么，换个比喻好了：

您问：“按照你的逻辑：狗吃屎，你吃狗肉，是不是就可以说屎是你的食物？”
我答：（1）这不是我的逻辑，这是你安在我头上的你自己的逻辑。
（2）你自己的逻辑是错误的，错在你“吃”这个动词不具备逻辑传递关系。

在逻辑学和数学中，傳遞關係（英语：Transitive relation）、即，若对所有的a，b，c属于X，下述語句保持有效，則集合X上的二元关系R是传递的：「若a关系到b且b关系到c，则 a关系到c。」

Transitive relation wiki

酒醉今朝

分享《莫言散文新编》中《人一上网就变得厚颜无耻》

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 02:09 AM
本来还想继续找，现在我觉得不用了。我给出的已经足够了。你是否承认是你的自由。但是我相信旁观的网友们 ...

您没话了？不追问了？难得。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-7 08:10 AM
您问：“按照你的逻辑：狗吃屎，你吃狗肉，是不是就可以说屎是你的食物？”
我答：（1）这不是我的逻辑 ...

按照你的逻辑，食物可以由传递性，是不是？看你的原话：“狮子吃羊，羊是狮子的直接食物；羊吃草，草是狮子的间接食物。”。


按照你的逻辑（食物的传递性）：屎是狗的食物，狗又是你的食物，是不是就可以说屎是你的食物？


如果屎不能说成是你的食物，凭什么草可以说成是狮子的食物？

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 01:51 PM
按照你的逻辑，食物可以由传递性，是不是？看你的原话：“狮子吃羊，羊是狮子的直接食物；羊吃草，草是 ...

很好，有进步，你现在知道了逻辑传递性。但是，并不是每个动词都有“逻辑传递性”, 接下来的问题是“逻辑传递性”何时成立，何时不成立呢？
比如，“相等”可以传递：因为A等于B，并且，B等于C，所以可以得出A等于C的结论。
但是，“吃”没有传递性：狮子吃羊，羊吃草，得不出“狮子吃草”的结论。
那么，“吃”字为什么没有传递性呢？道理很简单，把句子分成三部分：
前1/3句说“狮子吃羊”
中1/3句说“羊吃草”，
如果，后1/3句推导出“狮子吃草”，这与前1/3句说过的“狮子吃羊”矛盾。

“不矛盾”是讲逻辑的先决条件，“逻辑传递性”是在“不矛盾”的前提下进行的。

嘁哩喀喳在前1/3句自己说“狮子吃肉”，又在后1/3句自己推导出“狮子吃草”，属自相矛盾，而且是最浅薄的（字面上的）自相矛盾。
嘁哩喀喳，犯下如此低级错误，难怪骂他的人多，给他讲道理的人，反倒少了。
不过讲道理是正道，否则，无理带来无理，谩骂带来谩骂。
在周末，我浏览了嘁哩喀喳多年来的文章。
嘁哩喀喳多年来的文章也反映出他的人格，工作和家庭。
他自己认为自己讲理，请使用讲理的方式与他沟通，
他自己认为自己尊重科学，请使用科学语言与他沟通，
他自己认为自己有逻辑，请按照逻辑与他沟通，
他自己认为自己有礼貌，请有礼貌地与他沟通。
如果他问123，请按123一个个回答。
无理带来无理，谩骂带来谩骂。
请不要过早对一个人下结论。每个人心中都有一面镜子，看着它，让你从新认识自我。
分享Michael Jackson《Man in the Mirror》
I’m gonna make a change, for once in my life
It’s gonna feel real good, gonna make a difference
Gonna make it right...
As I turn up the collar on my favorite winter coat
This wind is blowin’ my mind...
“翻起衣领，让风吹进内心......”这个歌词就像一首诗。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-7 03:12 PM
很好，有进步，你现在知道了逻辑传递性。但是，并不是每个动词都有“逻辑传递性”, 接下来的问题是“逻 ...

哈哈哈！婆婆妈妈真是烦死人。你说话一贯这样婆婆妈妈的吗？


“前1/3句说“狮子吃羊”
中1/3句说“羊吃草”，
如果，后1/3句推导出“狮子吃草”，这与前1/3句说过的“狮子吃羊”矛盾。”



太罗嗦。请问：“圣经”白纸黑字说了，狮子的食物是草。你说这些废话不就是要为“圣经”辩护吗？

痛快一点！根据你的逻辑，到底能不能说狮子的食物是草？（也就是“圣经”说狮子的食物是草到底有错没错？）

嘁哩喀喳

你的逻辑:“狮子吃羊，羊是狮子的直接食物；羊吃草，草是狮子的间接食物。”。


按照你的逻辑（食物的传递性）：屎是狗的食物，狗又是你的食物，是不是就可以说屎是你的食物？


如果屎不能说成是你的食物，凭什么草可以说成是狮子的食物？


痛快一点！

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 02:30 PM
哈哈哈！婆婆妈妈真是烦死人。你说话一贯这样婆婆妈妈的吗？

你说：“痛快一点！根据你的逻辑，到底能不能说狮子的食物是草？”
我说：当然可以。“草”是狮子的（间接）食物，是狮子直接食物（羊）的直接食物。
狮子吃羊，羊吃草，但不能说狮子吃草。因为“吃”没有逻辑传递性。

不要一说起“食物”就想起“吃”。

你吃鸡，我给你一只鸡，难道你会把鸡毛也吃了不成？
圣经上写，把青草赐给动物作为食物，你就把食物理解成直接“吃”。
给你抓一把麦粒，你直接“吃”下去，你能消化么？
给你抓一把豆子，你直接“吃”下去，那你的牙齿能受得了吗？
你看，说“消化”和“牙齿”一样能解释问题，可你为什么总把“吃屎”挂在嘴上呢？

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-7 04:20 PM
你说：“痛快一点！根据你的逻辑，到底能不能说狮子的食物是草？”
我说：当然可以。“草”是狮子的（间 ...

〉〉你说：“痛快一点！根据你的逻辑，到底能不能说狮子的食物是草？”
〉〉我说：当然可以。“草”是狮子的（间接）食物，是狮子直接食物（羊）的直接食物。


很好！多谢你的痛快。

那么，根据你的逻辑：屎是狗的食物，狗是你的食物，所以也可以说屎是你的食物。


对吧？请再次痛快回答。