周杰伦结婚说明了一个大问题！

嘁哩喀喳

周杰伦是基督徒，对吧？基督徒们都把“圣经”“新约”的教导看得很神圣，对吧？

“圣经”“新约”对婚姻的态度清清楚楚：

============〉 其一，“圣经”“新约”明确鼓励基督徒们独身！这一点，清清楚楚，毫不含糊。

证据（“新约”）：

歌林多前书

7：8 我对着没有嫁娶的和寡妇说，若他们常像我就好。
Now to the unmarried and the widows I say: It is good for them to stay unmarried, as I am.

7：27 你有妻子缠着呢，就不要求脱离。你没有妻子缠着呢，就不要求妻子。
Are you married? Do not seek a divorce. Are you unmarried? Do not look for a wife.

这里，中文的翻译有些不清楚，所以我把英文也列出来了。歌林多前书 7：8 更准确的翻译是：“我对没有结婚的人们和寡妇们说：最好保持不结婚的状态，就像我一样。”

第7：27节就更清楚了：如果你已经结婚了，不要离婚。如果你还没有结婚，就不要去寻找一个妻子。

大家看清楚了吗？白纸黑字，清清楚楚，明明白白，“圣经”旗帜鲜明地鼓励基督徒们不要结婚的！


============〉 其二：为什么“圣经”“新约”鼓励基们独身？“圣经”说得很清楚：因为结婚之后，基们就不能用全部的身体全部的思想全部的灵魂去爱基们的主子了。这一条理由，显然对所有的基们都成立！

证据：


歌林多前书
7：32 我愿你们无所挂虑。没有娶妻的，是为主的事挂虑，想怎样叫主喜悦。
7：33 娶了妻的，是为世上的事挂虑，想怎样叫妻子喜悦。
7：34 妇人和处女也有分别。没有出嫁的，是为主的事挂虑，要身体灵魂都圣洁。已经出嫁的，是为世上的事挂虑，想怎样叫丈夫喜悦。
7：35 我说这话，是为你们的益处。不是要牢笼你们，乃是要叫你们行合宜的事，得以殷勤服事主，没有分心的事。

原来，“圣经”鼓励基督徒们不要结婚，是因为一个人一旦结了婚，就会分心去照顾（取悦）自己的配偶，就不能全心全意地侍奉基督徒们的“主”了。


============〉其三，“圣经”没有要求基们都独身。“圣经”说得很清楚：结婚不是“罪”，如果“欲火烧心”，与其犯罪，不如结婚。可见，婚姻是“欲火烧心”之后迫不得已的选择。

证据：

歌林多前书
7：9 倘若自己禁止不住，就可以嫁娶。与其欲火攻心，倒不如嫁娶为妙。



这里说得很清楚：“圣经”鼓励基督徒们独身。但是，结婚不是“罪”。所以当“欲火攻心”控制不住了，那么，与其犯罪，还不如结婚。也就是说：根据“圣经”“新约”的教导，结婚是“欲火攻心”之后迫不得已的选择。


基督徒们可能拿出来的辩解，无非就是说我“断章取义”，“时代背景”“保罗如何如何”之类。这样的辩解只能欺骗那些喜欢自欺欺人的基督徒们。请大家注意：


1）我“断章取义”了吗？上下文清清楚楚明明白白，一点都没有含糊的地方。我把“圣经”鼓励基督徒们不要结婚的“经文”列出来了，也把“圣经”为什么鼓励基督徒们不结婚的“经文”列出来了，我还怎么“断章取义”呢？


2）“时代背景”之类的狡辩实在是弱智得很。按照基督教的教义，我引用的“圣经”是保罗的话还是“神”的话？“神”的话会过时吗？哪个基督徒敢说“神”的话过时了？如果没有过时，“时代背景”之类的狡辩有什么意义？

============> 结论：周杰伦结婚，说明了周杰伦“欲火攻心”，已经控制不住了，所以选择结婚。

嘁哩喀喳

补充一条：


即使“欲火攻心”不得不结婚了，“圣经”“新约”仍然要求基督徒们尽量减少和配偶做爱的次数！看“圣经”：


加拉太书 5:17 因为情欲和圣灵相争，圣灵和情欲相争。这两个是彼此相敌，使你们不能作所愿意作的。

基督徒们必须顺服“圣灵”，而“圣灵”是和情欲是“彼此相敌”的！ 所以，基督徒们应该尽量减少和配偶做爱的次数！

sousuo

真难为你了

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2015-6-8 02:37 PM
真难为你了

为了帮助更多的人们认清楚基督教的邪恶本质，减少好好的人堕落成为基督徒的人间惨剧，我辛苦点也愿意！

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2015-6-8 04:26 PM
为了帮助更多的人们认清楚基督教的邪恶本质，减少好好的人堕落成为基督徒的人间惨剧，我辛苦点也愿意！

你的`问题到不是辛苦，而是计穷。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2015-6-8 07:30 PM
你的`问题到不是辛苦，而是计穷。

哈哈哈！对你这样的基们我当然“计穷”。事实上，我从来没指望能唤醒基督徒们的良知和理性。

好在，对那些徘徊在信和不信边缘的人们来说，我的帖子的效果尚属不错。我个人表示满意。

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2015-6-9 09:58 AM
哈哈哈！对你这样的基们我当然“计穷”。事实上，我从来没指望能唤醒基督徒们的良知和理性。

好在，对 ...

你个人表示满意的门槛太低了。

也只能如此了，所以计穷的描述满准确的，“论证”再次完毕。

任大先生

因此，人要离开父母与妻子连合，二人成为一体。（创世记2：24）

----嘁哩喀喳越来越没出息了。

嘁哩喀喳

任大先生 发表于 2015-6-18 10:08 PM
因此，人要离开父母与妻子连合，二人成为一体。（创世记2：24）

----嘁哩喀喳越来越没出息了。

你这是“旧约”，我引的是“新约”。懂不懂这个区别？看“圣经”：

希伯来书         8:13         既说新约，就以前约为旧了。但那渐旧渐衰的，就必快归无有了。


你对“圣经”的无知程度简直令人发指。

任大先生

"你这是“旧约”，我引的是“新约”..."???
-----割裂新旧约的同一圣约关系?
这种"入门级"的神学错误,我就不必要去纠正你了吧?建议你学习一下<西敏信条>先?

看你搞得这么辛苦, 要不我送你一个问题吧,你拿去问基督徒们,他们多半回答不上来:

"我又要叫你和女人彼此為仇；你的後裔和女人的後裔也彼此為仇。女人的後裔要傷你的頭；你要傷他的腳跟。”（創三：15）-----女人的后裔只是伤了蛇的头吗,而不是"七寸"? 蛇只是伤人类的"后脚跟",就不咬其他的地方?

嘁哩喀喳

任大先生 发表于 2015-7-1 11:47 PM
"你这是“旧约”，我引的是“新约”..."???
-----割裂新旧约的同一圣约关系?
这种"入门级"的神学错误,我就 ...

哈哈哈！笑死人了。你所谓的“西敏信条”和“圣经”哪一个才能代表你家主子的意思？

睁大你的基眼看清楚了：


希伯来书
8:13         既说新约，就以前约为旧了。但那渐旧渐衰的，就必快归无有了。

任大先生

嘁哩喀喳 发表于 2015-7-13 05:21 PM
哈哈哈！笑死人了。你所谓的“西敏信条”和“圣经”哪一个才能代表你家主子的意思？

睁大你的基眼看清 ...

OLD FISH有一句话,我认为满有道理的. 他说: "讨论基督教的任何问题, 无论你的立场是赞成还是反对, 开口之先, 你必须具有起码的"神学肌肉"".

还是多看书吧? 否则就和方舟子一样,一开口就"秀笑话".

嘁哩喀喳

任大先生 发表于 2015-7-15 12:31 AM
OLD FISH有一句话,我认为满有道理的. 他说: "讨论基督教的任何问题, 无论你的立场是赞成还是反对, 开口之 ...

睁大你的基眼看清楚了：


希伯来书
8:13         既说新约，就以前约为旧了。但那渐旧渐衰的，就必快归无有了。

任大先生

嘁哩喀喳 发表于 2015-7-15 01:59 AM
睁大你的基眼看清楚了：

我只回答你一句吧，多说你也听不进去：
随便拿圣经里的一句话来当作是全本圣经的观点，这是标准的解经大忌。圣经不是你想怎么理解就怎么理解，也不是你想怎么教导就怎么教导的，它遵循一个规则----古教会历来的传统。这个传统，以信经和信条为框架和准绳。违反了这个准绳的教义和教导，名称比“反基”更难听，历来被基督教视为异端和邪说。
所以，你不先了解基督教对圣经的教导， 浪费这么多年鼓捣的“反基文章”，有什么用处呢？人家基督教压根不是你所想的那样教导的。你这么多年所反对的，其实只是你自己的理解而已。

tips

任大先生 发表于 2015-7-16 10:55 PM
我只回答你一句吧，多说你也听不进去：
随便拿圣经里的一句话来当作是全本圣经的观点，这是标准的解经大 ...

wow...

嘁哩喀喳

任大先生 发表于 2015-7-16 11:55 PM
我只回答你一句吧，多说你也听不进去：
随便拿圣经里的一句话来当作是全本圣经的观点，这是标准的解经大 ...

“随便拿圣经里的一句话来当作是全本圣经的观点，这是标准的解经大忌。”  --- 没错！！！如果我对“圣经”的理解不对，请拿出上下文出来反驳我对基督教的批判。这样喊几句口号有什么意思呢？