|
|
楼主 |
发表于 2012-1-24 09:44 PM
|
显示全部楼层
zebrazebra2012-01-01 04:37:56[回复] [删除] [举报]
三、基督來成為一個人，但說他是受造之物是錯的，為甚麼？
因為受造之物有一些重要的共通性，就是：
1.他成為該物不是他自己主宰「主動」而成的。
2.他成為該物之前並不存在。
3.他無法全知自己、他物和造他的神。
所以任何受造物，在他成為該物（無論是天使、世人、或其他所有任何造物）時都是「被動」而成的，絕不是他能主宰自己「主動」而成的。雖然成為該物之後，他有自由意志（神賦與的），但他的出生乃是被動而成的，亦即以人而言，他無法選擇自己的父母、出生時間、出生地點、智商、膚色、五官、血型…，這些都在神主宰的手中，由不得他自己。但基督來成為人卻有很不同的地方。聖經說：「及至時候滿足，神就差遣他的兒子，為女子所生，且生在律法以下」（加四4），又說：「他本有神的形像，不以自己與神同等為強奪的； 反倒虛己，取了奴僕的形像，成為人的樣式」（腓二6～7），又說：「兒女既同有血肉之體，他也照樣親自成了血肉之體」（來二14）。因此他的出生乃是他採主動的結果（雖然也有神差遣的一面）。他是按所定規的日期出生，按所定規的特別方式為童貞女子所生，且生在律法以下，生為亞伯拉罕的後裔，生為猶大支派中的一個，生為大衛的子孫，並且按所定規的地點生在大衛的故鄉伯利恆。這些都是在永世裡，在三一神格會議裡已經定規的事，然後在時候滿足時成就的。所以，一面他順服父神，受祂的差遣，另一面是他自己「主動」，加上童女馬利亞的順服，藉聖靈之功，來成為一個人。這樣，怎能說他是受造之物呢？「受造之物」這個詞怎能用在他身上呢？
因此說基督因為出生為人，有分於人的血肉，就證明他是「受造之物」，那就等於說他來成為一個人也是「被動」的，與所有亞當族類無異。以我們來說，我們都是懵懂無知的被生為人，沒有一個例外。即便是人類的始祖，就是頭一個人亞當，也是出於塵土被造為人，不是他自己使自己成為人的！但基督是這樣麼？若是，他也是亞當無望族類之一；若是，就不要說他不能救別人，連他自己都無法自救；若是，我們的救恩仍是無望，我們仍是罪人，仍要沉淪！基督既是我們的救主，顯然他不是這樣！他不是受造之物.
zebrazebra2012-01-01 04:38:30[回复] [删除] [举报]
聖經從來沒有一個思想說基督是受造之物，雖然他也成為有血有肉的人，有完整的人性，有人的性情，也有血肉之身所帶來的限制和軟弱，也同樣面對諸多的環境和試探，但他乃是神來成為人。所以聖經講到基督的生而為人，用的發表是：「道成了肉身」（約一14），「神在肉身顯現」（提前三16），「按肉體說，是從大衛後裔生的」（羅一3），「神就差遣他的兒子，為女子所生」（加四4），「基督耶穌降世」（提前一15），「降世為人的基督耶穌」（提前二5），「他也照樣親自成了血肉之體」（來二14），「耶穌基督是成了肉身來的」（約壹四2）。這是關乎基督身位重要的真理，不容我們做錯誤的解釋。
我們要很強、很清楚、很確定的宣告：他不是被生為人，他是神來成為人；他不是受造之物來成為人，他乃是造物主來成為人。不錯，他來成為人，但不能因此說他是受造之物。
zebrazebra2012-01-01 04:39:42 [删除] [举报]
以上文字摘自林柏雄文章
<關於西一15：基督是受造之物的第一個麼？（十七）>
博主回复：2012-01-01 11:23:56[删除]
你的回帖中,引用的观点和论据很多,限于篇幅,我想重点和你讨论一下这一处:
————————————————————————————
"三、基督来成为一个人，但说他是受造之物是错的，为甚么？因为受造之物有一些重要的共通性，就是：
1.他成为该物不是他自己主宰「主动」而成的。
2.他成为该物之前并不存在。
3.他无法全知自己、他物和造他的神。
所以任何受造物，在他成为该物（无论是天使、世人、或其他所有任何造物）时都是「被动」而成的，绝不是他能主宰自己「主动」而成的。"
————————————————————-——————
1.我认为: 基督与我们这些"普通"受造物不同,在他的人性和肉体受造之先,他的神性早已存在了. 由于这样的"先在性",使得他肉体和人性的出生(或者说是"被造"),可以由他自己主宰「主动」而成.
说个比方:
你如果是个裁缝,你可以为自己量身定做一套精美的西装,对吗? 如果你的技艺够精湛, 我相信你是完全有能力设计你的这套"传世名作"的.你可以安排采用什么样的面料,什么样的纽扣,什么样的款式;你也可以思考采用什么样的机器和工艺来制作;你同样也可以决定在什么时间,租用哪里的店铺里制作.
基督的人性,肉体,这些受造部分,在他这位"大师"面前,就是"精美的西装". 设计这个,毫不费力.
2.他成为该物之前并不存在,他的人性和肉体---做为人的实体,并不存在.
3.他有着"先在的"神性,所以在时间上,他可以全知自己、他物. 至于"造他的神"---三位都"一体"了,互知自然没问题.但是说到"全知",我确实有一个地方还不明白:
为何耶稣说:“至于那日子和时间，没有人知道，连天上的天使和子也不知道，只有父知道。"---马可福音13:32.
zebrazebra2012-01-01 05:34:40 [删除] [举报]
林柏雄还写道:
三、关于李常受和「主的恢复」（「召会」）所持的信仰
1.李氏强解西一15，多次紧抓倪氏1934年的信息为其错误做背书，然而在其所置身的年代（二十世纪），已有许多文字出版可供参考，而且关于西一15已有许多学者的评注，在份量上都比倪氏强得许多，他却置之不理，继续错误的传讲，实在令人惋惜！
2.李氏的基督论，一面坚称基督是非受造的创造者，是自有的，无始的，永远的；但同时又坚称基督是受造之物，是有始的，是神造物的第一项、第一个。他常以基督有血有肉，出生为人做辩解的理由，又常引启十三8做为基督身位的解释，以「在神没有时间的元素」做理由，说基督是神造物的第一项、第一个。他极力撇清与亚流的关系，说他是异端，却又教导与亚流雷同的东西。他讲基督是非受造的，也讲基督是受造的。他把二个不能得兼的东西硬绑在一起。他不是完全的亚流主义，却又有与亚流雷同的东西，因此我断他为「半亚流主义」（semi-Arianism）！他的说法很吊诡，若不慎思明辨，非常容易上当受骗，被他的错误牵着鼻子走。
3.李氏何以一直执迷于错误的解经呢？为何接受他带领的人中没有人提出异议呢？是否因为李氏身旁没有与他同辈，给他平衡，提出建言，指出他错误的人？或是那些人都无法留在他的身边，继续与他同工，导致后来他错误的解经一直往前发展，到了无可收拾、完全定型的地步？
4.温习教会历史，我非常忧心，恐怕在此要下这样的断言：「主的恢复」（召会）不会有回头路！因为这整个团体里面没有人敢挑战李氏的权威（那时没有，现在更不可能有），也没有任何信息敢逾越他的范围，没有人敢指出李氏所带来的错误（教训和实行），没有人敢拨乱反正，没有人敢出来大声疾呼，没有人敢力挽狂澜，没有人敢做中流砥柱，没有人敢撼动山河，没有人敢「虽千万人吾往矣」！李氏之于「主的恢复」（召会），已如罗素之于耶和华见证人会，怀爱伦之于安息日会，艾迪之于基督教科学会，史密斯约瑟之于摩门教。一切已经定型，一切已经凝固，所有范围已经立定，一切框架已经完成，没有可能再有改变了。
四、最后我在这里下一个结论：
根据西一15下原文直译，是否表示基督是神的造物，是神造物的第一个、第一项呢？
我简单、清楚、确定的回答是：基督不是神的造物，也不是神造物的第一个、第一项！
博主回复：2012-01-01 11:21:47[删除]
斑马兄, 林柏雄《关于西一15：基督是受造之物的第一个么？》我已经大致看了,凡是你引用的地方,我重点"攻读"了数遍. 在我的发表里,我未有义务为任何人,任何门派和"主义"辩解, 我论述事情的目的,乃是为了寻求主. 如果有人说:"基督是受造之物的第一个",那么我相信这个说法一定是异端, 因为它无疑地把"受造"的时间,定在了万物受造之前. 但是据我所了解, 李常受弟兄并未在任何书籍和场合中,说过这样一句话. 他的原话是这样的:『基督是神，祂是創造者；然而，基督是人，有分於受造的血肉之體(來二14上)，所以祂是受造之物的一部分。一切受造之物的首生者，是指基督在一切受造之物中居首位，因為從這一節(西一15)到十八節，使徒著重基督在萬有中的首位。這一節啟示基督不僅是創造者，也是一切受造之物的首生者，在一切受造之物中居首位。』
我的理解,"基督不僅是創造者，也是一切受造之物的首生者, 在一切受造之物中居首位" 这句话的意思是: 基督之所以"在一切受造之物中居首位",不但是因为一切受造之物都借由他所造,而且因为他是非受造的. 他之所以"居首位"是因为:"他是元始，是从死里首先复生的，使他可以在凡事上居首位。"
当然,我认为李弟兄在这个发表里, 表述得含混不清, 容易引起歧义. 这样随意的发表,我相当不赞成. 但是李的理解,我认为是对的.如果林柏雄针对"基督是受造之物的第一个"这句话发力,欲与李辩驳,我相信是无的放矢了.
我认为正确的表述,应该是这样:就着基督的神性一面来说,他是非受造的; 就着基督的人性一面来说,他是受造的.他与任何受造之物的关系是: 万物借由他造.
尼希米2012-01-01 09:24:53 [删除] [举报]
我的信仰不与圣经一至 他不管有大的权威也能服从 彼得、约翰说：“听从你们，不听从上帝，这在上帝面前合理不合理，你们自己酌量吧！我们所看见所听见的，不能不说。”
博主回复：2012-01-01 09:38:50[删除]
我本人是坚持”惟独圣经“的，但是圣经到底怎么说，是个什么意思，不讨论，不交通，有时候我们是难以明白的。
zebrazebra2012-01-01 12:26:22[回复] [删除] [举报]
请看李常受著作中的话:
「…歌羅西一章啟示基督是神，（15上，19，）基督是受造之物的一部分（15下，）以及基督完成了救贖。（20～22。）…基督自己是創造主，又是受造之物的首生者。受造之物從祂而來，是祂造的。沒有祂，就沒有受造之物，但同時祂又是一切受造之物的第一項。…」
（李常受，由基督與召會的觀點看新約概要，第290～291頁，台灣福音書房，2000年5月初版）
三、關於基督的身位（1971年左右）
「五、基督是受造者
人是受造者。（創一27，傳十七26）基督既是人，當然祂也就是受造者。這是以下兩處聖經所啟示的：
歌羅西一章十五節說，『愛子…是一切受造之物的首生者。』（原文。）這是以清楚的明文，告訴我們，基督是受造的，是受造之物的首生者，受造之物的第一個。
在啟示錄三章十四節，基督稱自己作『神受造之物的元首。』這也告訴我們，祂是受造的，是受造之物的元首，受造之物的第一個。」
（李常受，關於基督的身位，第36頁，台灣福音書房，1971年4月初版）
zebrazebra2012-01-01 12:36:59 [删除] [举报]
奇怪,你对李常受的言论怎么如此不熟悉.
李常受在著作里多次宣称,基督是受造之物的第一个或第一项.
再举些例子:
生命課程(1987年編寫)
第八課、認識基督(一)，五、受造的首生者
（一）『愛子...是一切受造之物的首生者。』（西一15。）
這告訴我們，基督也是受造之物，就是受造之物中的首生者。首生者乃是第一個。就祂是神說，祂是天地萬物的創造主；就祂是人說，祂是受造之物中的第一個。
（李常受，生命課程，卷一，第八課，第50頁，台灣福音書房出版，1988年5月初版）
新約總論（1985～1986年講）
「歌羅西一章十五節說，基督是一切受造之物的首生者。這是說，在創造裏，基督是首先的。基督是神，祂是創造者；然而，基督也是人，有分於受造的血肉之體，（來二14上，）所以祂也是受造之物的一部分。…
…基督是神，就是創造者，但基督是人，就是受造之物。......
基督既是神，就是永遠的，不需要出生。但在歌羅西一章十五節，祂稱為一切受造之物的首生者。任何需要出生的東西必是受造之物，是受造之物的一部分。基督若只是神，不是人，祂就無法出生，因神是無限、永遠的，無始無終。但基督是人，就必須出生。以賽亞九章六節說，『有一嬰孩為我們而生，…祂名稱為…全能的神。』基督是全能的神，是永遠的；但基督是嬰孩，就必須出生。有些人爭辯說，基督是出生，但不是受造。按聖經看，出生是受造的實踐。出生就是受造。」
（李常受，新約總論，第二冊，第五篇，第56～58頁，台灣福音書房，1993年7月初版）
博主回复：2012-01-01 12:56:42[删除]
是的，我对李氏的书籍不是非常熟悉，因为我看书是有挑选的--一旦“味道”不对，立即扔掉。和OLDFISH不同，我不会只看少数人的书，也不会在少数人身上，浪费10年时间。
不管怎么说，如果李说了：“基督是受造的，是受造之物的首生者，受造之物的第一個。” 那他毫无疑问就是异端。
可是如果我们不接受基督的肉体与人性是受造的，我们更是异端啊。
zebrazebra2012-01-01 12:58:05 [删除] [举报]
博主认为:
"我认为正确的表述,应该是这样:就着基督的神性一面来说,他是非受造的; 就着基督的人性一面来说,他是受造的.他与任何受造之物的关系是: 万物借由他造."
1,这样的表述没有任何圣经的根据.圣经从未这样把基督的二性分裂开来,讲其神性非受造而人性受造.
约翰一书1:1说,使徒看到,摸到耶稣的身体,就是摸到生命之道.
耶稣是成了肉身的道,摸到肉身就是摸着道.
2,圣经的立场是,人崇拜受造物就是拜偶像.(罗马书)
3,圣经启示录第五章,明明说,天上地下所有受造物都要拜坐宝座的和羔羊.羔羊就是耶稣基督,是超越一切受造物,不列在受造物之中.
4,基督的位格里没有受造的成分.所谓耶稣在神性里是创造者,在人性里是受造者的说法,等于分裂了基督的非受造的独一的位格,而且是对基督的亵渎.
博主回复：2012-01-01 13:52:22[删除]
斑马兄，我认为：
其实我们没有必要花费时间讨论“基督人性是否受造”的问题了，因为不接受四大信经就是无须争议的异端。
《迦克墩信经》已经陈述得非常清楚--基督的人性与我们同质。
我对你的疑问是这样看的：
1。基督的二性之所以不可分裂，是因为他的人性不能单独存在，但是神性永存。
2。我们崇拜的，不是基督的人性部分，乃是他肉体内包含的神性部分。他的肉体，只是个“容器”。
3。此节没说羔羊身上没有受造部分。
4。他的位格是神，一位格担起神人二性，是信经的正统教导。“里面”的人性受造，这没有妨碍“外面”神格这个“盒子”的非受造地位。
zebrazebra2012-01-02 02:57:41[回复] [删除] [举报]
你可以细看我的博文<两种基督人性受造论模式的分析>
zebrazebra2012-01-02 03:02:13 [删除] [举报]
耶稣的人性当然是和我们的人性同质.
但耶稣取得人性的动作或过程,与我们被造为人的动作和过程有重要的不同:
1,耶稣的圣子位格先存,且是主动取了人性
2,"圣灵感孕"有别于你我的"被造"为人
耶稣取得的人性作为结果和你我一样,只是没有罪
但耶稣取得人性的过程不是"受造"的过程,圣经的说法是"道成肉身",不是"道造肉身".
博主回复：2012-01-02 04:29:40[删除]
“耶稣的人性当然是和我们的人性同质.
但耶稣取得人性的动作或过程,与我们被造为人的动作和过程有重要的不同:”------阿门，赞美神。斑马兄以主为大，甘愿舍己，乃真君子。
任大后学之辈，言语不谨慎，细察之下，亦觉汗颜。然吾二人均能求大同，存小异，舍弃“混杂”，追求真理，感谢主的怜悯！
zebrazebra2012-01-02 03:14:39[回复] [删除] [举报]
基督取得人性,并不是像神"穿上"一件"衣服"那样.这只是比喻的说法,但给人以错误的印象,神是神,肉身是肉身.
耶稣是"道成肉身". 道与肉身是全然的奥秘的结合,耶稣既不是"里面是神,外面是人",也不是"里面是人,外面是神"(这一点你好像搞颠倒了).
应该是:
耶稣这个人就是神,
马利亚生的人子就是神子,
马利亚是"生神的人".
只有用以上这类吊诡的说法,或者"属性相通"的表述,才能淋漓尽致地表达"道成肉身"的事实.
严谨地讲,耶稣是圣子在位格之内取了人性,而不是圣子在位格"之外"穿上"一具人的血肉皮囊.
这是本人遵从圣经启示而来的立场.
感谢主,你能看出李常受的异端错误.
我们暂时讨论到这里吧.
zebrazebra2012-01-02 09:01:26[回复] [删除] [举报]
主耶稣啊，永生神的儿子，你的名是超乎万名之上的名，因为你超乎万有，一切受造物都应该拜你，因你是造物主，是救赎主，是成了肉身的神！主啊，把“任大弟兄”仰望在你带钉痕的手中，他仿佛是你从火中抽出来的一根柴。虽然我们自己都是如羊走迷，偏行己路，但天父愿意万人得救，不愿一人沉沦。在经上，主藉保罗对我们说，光明和黑暗有什么相通呢？求你使自己的百姓，能够在基督里有诚实和勇气，拒绝黑暗，作光明之子，为十字架的真理作美好的见证。愿圣父、圣子、圣灵在所拣选的百姓身上，得着当得的荣耀。奉耶稣基督得胜的名祈求，阿门！
高举救恩的杯2012-01-05 13:02:19[回复] [删除] [举报]
我们敬拜基督，是敬拜其位格，而位格的根基何在？是神性，不是人性
来自：此评论通过手机发表(手机访问sina.cn)手机新浪网(手机访问sina.cn) 你也想用手机抢沙发？
举目望天2012-01-05 15:48:35[回复] [删除] [举报]
父的“差遣”和子主动的“取”（腓二6-7），却没有说明圣灵在“道成肉身”中作了什么，他只说“藉圣灵之功”。圣经告诉我们三一神一同有分于“道成肉身”的工作，而圣灵在其中的工作记载于福音书。在路加福音一章，天使对马利亚说：“圣灵要临到你身上，至高者的能力要荫庇你；因此所要生的圣者，必称为神的儿子。”（路一35）马太福音一章，主的使者向约瑟梦中显现说：“大卫的子孙约瑟，不要怕！只管娶过你的妻子马利亚来，因她所怀的孕是从圣灵来的。”（太一20）而早期教父和历代的神学家都清楚指出，圣灵在“道成肉身”里的工作就是创造了基督的人性。道成肉身乃是三一神共同的工作：在时期满足时，父差遣了子（加四4）；圣灵用祂的能力，从童女马利亚的实质创造了基督的人性（路一35，太一20）；而子则将这人性与祂的神性联合于祂独一的位格，这就是子取了人性亲自成了血肉之体（腓二6-7；来二14，16）。在道成肉身这行动中，创造基督的人性，乃是圣灵特别的工作；而取了人性与其神性联合的，乃是子独特的工作。今天许多基督徒由于对圣经缺少完全的认识，在道成肉身的事上，就以子的“取”来否认圣灵的“造”。林伯雄在这事上也是如此。我常用一个比喻说到这事。有人去车行买了一辆车，就说这车是我买的，所以它不是造的。这样说话是荒谬的，人的“买”并不能否认车是“造”出来的事实。当我们说基督是受造的，是指基督的人性是受造的，而不是指基督的神性。基督是神又是人，祂是创造者又是受造者。若说“受造之物”这个词不能用在基督身上，同样地，“人”这个词也不能用在基督身上。林柏雄说：“‘受造之物’这个词怎能用在他身上呢？”马丁路德在《关乎基督人性与神性的辩论》一文中则如此说：“当我们说基督照着祂的人性可称为‘受造物’，士闵克非以其蛙兵鼠将（batarchomyomachis）愚昧地嘲笑我们。一个无学问的人，一个未受过训练的人，或一个没有常识的人，不知道如何分辨一个带有多种意义的词语。要知道，那些以旧的用法解释‘基督是受造者’的人士，就是那些认为基督仅仅是受造者的人士，根本不是基督徒。基督徒乃是那些竭力反对从以上的方式了解基督是受造者的人士，而亚流派，正是以上述的方式教训人。很显然，士闵克非乃是向虚渺之黑暗（empty darkness）狂吠，反对他自己梦想中制造出来的‘受造者基督’。”
举目望天2012-01-05 15:49:04[回复] [删除] [举报]
由于林柏雄不认识圣灵在“道成肉身”这行动中创造基督人性的工作，所以他对神如何成为人的认识有很大的缺失。这种对圣灵工作之认识的缺失，导致他错误的结论：“因此说基督因为出生为人，有分于人的血肉，就证明他是「受造之物」，那就等于说他来成为一个人也是「被动」的，与所有亚当族类无异。……若是，他也是亚当无望族类之一；若是，就不要说他不能救别人，连他自己都无法自救；若是，我们的救恩仍是无望，我们仍是罪人，仍要沉沦！”不要忘了基督是神又是人。是人，祂才能替我们死；是神，祂才能拯救我们。基督与我们同是人的后裔，只是没有罪。祂若不是与我们同样是受造的，祂就无法替我们死。早期教会正统教义的主要构建者爱任纽在《驳异端》一书如此说：“正如神当初造人时，将气吹入受造的人里面，他便成了有生命，有理性的人；照样在这末世，祂被造成为一个有生命而完全的人，能够承受完全的父，这是由于父的道和神的灵与亚当受造的体质结合起来……”并说，“因为除非祂在自己身上将亚当受造重演，祂就不是真具有血肉之体，来拯救我们。”爱任纽在此清楚指出，基督若不在祂自己身上将亚当受造重演，祂就不能拯救我们。
举目望天2012-01-05 15:52:03[回复] [删除] [举报]
林柏雄：
聖經從來沒有一個思想說基督是受造之物，雖然他也成為有血有肉的人，有完整的人性，有人的性情，也有血肉之身所帶來的限制和軟弱，也同樣面對諸多的環境和試探，但他乃是神來成為人。所以聖經講到基督的生而為人，用的發表是：「道成了肉身」（約一14），「神在肉身顯現」（提前三16），「按肉體說，是從大衛後裔生的」（羅一3），「神就差遣他的兒子，為女子所生」（加四4），「基督耶穌降世」（提前一15），「降世為人的基督耶穌」（提前二5），「他也照樣親自成了血肉之體」（來二14），「耶穌基督是成了肉身來的」（約壹四2）。這是關乎基督身位重要的真理，不容我們做錯誤的解釋。
我們要很強、很清楚、很確定的宣告：他不是被生為人，他是神來成為人；他不是受造之物來成為人，他乃是造物主來成為人。不錯，他來成為人，但不能因此說他是受造之物。
----------------------
回应：
林柏雄在这里用了许多经文说到基督成为人，但所举的经文都是说到父和子的工作，却没有经文说到圣灵的工作。由于缺少对圣经完全的认识，缺少对圣灵在道成肉身中之工作的认识，所以他对基督身位的认识也有了很大的缺失。
这里我要指出一点错误。林柏雄说：“我們要很強、很清楚、很確定的宣告：他不是被生為人，他是神來成為人……”圣经说，基督是从女子而生（加四4），按肉体说是从从大卫后裔生的（罗一3）。“出生”不是主动的，而是被动的。没有一个人是主动出生的，都是“被生”。但林柏雄却说：“我們要很強、很清楚、很確定的宣告：他不是被生為人……”难道他要否认圣经所说的基督被生为人吗？
林柏雄在这里用了许多经文说到基督成为人，但所举的经文都是说到父和子的工作，却没有经文说到圣灵的工作。由于缺少对圣经完全的认识，缺少对圣灵在道成肉身中之工作的认识，所以他对基督身位的认识也有了很大的缺失。
这里我要指出一点错误。林柏雄说：“我們要很強、很清楚、很確定的宣告：他不是被生為人，他是神來成為人……”圣经说，基督是从女子而生（加四4），按肉体说是从从大卫后裔生的（罗一3）。“出生”不是主动的，而是被动的。没有一个人是主动出生的，都是“被生”。但林柏雄却说：“我們要很強、很清楚、很確定的宣告：他不是被生為人……”难道他要否认圣经所说的基督被生为人吗？
举目望天2012-01-05 16:03:33[回复] [删除] [举报]
对林柏雄结语的回应：
由于林柏雄对三一神在“道成肉身”中的工作缺少完全的认识，而否认了基督的人性是受造的教训。基督的人性是受造的这关于基督之本性的教训，乃是出自使徒的教训，由早期教父所承继，为改教家所强调，也为历代神学家所持守，是2000年来全体教会在基督论上的共同立场。基督的人性若不是受造的，那就是非受造的，除此外宇宙间并无一种介乎二者间的存在物。惟有神是非受造的。若基督的人性也如神性般是非受造的，则是混淆了基督神人二性的不同属性。这才是异端的教训。
教会历史上只有极少数人持这种异端的教训。基督人性非受造的教训，由6世纪持“基督一性论”者中的一个极端小分支Juliaus-Gaianus派正式提出，他们也因此被称为“aktistetoi”（非受造派）。这种教训不仅为正统教会所定罪，也为其他“一性论”者所否定。直到1000年后，16世纪初改教时，当时改教运动的激进派中被称为“属灵派”的士闵克非（Casper Schwenkfeld）也开始教导基督的人性是非受造的，而当时主要的学者如布塞尔（Bullinger）等都曾著书否定士闵克非的理论。而马丁路德则写了《关乎基督神性与人性的辩论》一文驳斥士闵克非的教训。至终，路德宗于1577年制定《协和信条》（Formula of Concord）时，正式定士闵克非所倡导的基督之人性非受造论为异端。而当代只有改革宗的两位华人牧师唐崇荣和黄士哲持这种异端教训，而真正的改革宗却教导基督的人性是受造的。
举目望天2012-01-05 16:04:44[回复] [删除] [举报]
却又有与亚流雷同的东西，因此我断他为「半亚流主义」（semi-Arianism）！他的说法很吊诡，若不慎思明辨，非常容易上当受骗，被他的错误牵着鼻子走。”基督的神性是非受造的，而基督的人性则是受造的，这是教会正统的教训。而亚流派则是否认基督的神性，说基督的神性也是受造的，这才是异端。当时“尼西亚信仰”的代表亚他那修，一生对抗亚流派的教训，他在著作里一再指出基督的神性是非受造的，而基督的人性是受造的。安波罗修是亚流主义的坚定反对者，就是他完成了在西方教会推倒亚流主义的工作。安波罗修在《论基督教信仰》一书中，详论基督的人性是受造的，而不是基督的神性，以此来驳斥亚流派的教训。难道林柏雄也认为亚他那修和安波罗修这两位亚流主义坚定的反对者，也是在教导“与亚流雷同的东西”，因此就断他们为“半亚流主义”主义吗？
林柏雄由于不认识基督奇妙的身位，反而在这里定罪正确的教训：“他讲基督是非受造的，也讲基督是受造的。他把二个不能得兼的东西硬绑在一起。”基督是神成为人，在祂独一的身位里有两个判然有别的本性。祂是神又是人，所以祂是创造者又是受造者，祂是无限的又是有限的，祂是无所不知的又是有所不知的，祂是不朽的又是必死的。马丁路德说：“‘受造物’这个名词，在旧约的用法和其他用途用法上，都是指一件与神性无限分开的东西。但在新约用法中，它代表一件与神性无法分离的东西。”教会历史学家薛夫说：“于此基督耶稣的位格里，创造者与受造物……何等协调一致地结合在一起”。早期教父则说：“祂来自受造与非受造的综合”。
林柏雄由于对圣经缺少完全的认识，也不明白全体教会的信仰共识，错误地将正统的教训定为异端。他将2000年来教会所持守的正统教训撇在一边，要往错谬的路上直奔，“虽千万人吾往矣”！
举目望天2012-01-05 16:08:44[回复] [删除] [举报]
斑马：
1.这样的表述没有任何圣经的根据.圣经从未这样把基督的二性分裂开来,讲其神性非受造而人性受造.
--------
迦克墩信经关于基督神人二性在独一位格里的联合有四个否定式的描述：“不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散”，以此驳斥当时的两个异端。接着又清楚的说到二性的不同属性在联合后如何存在于一个位格中：“二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个位格，一个实质之内，而并非分离成为两个位格，却是同一位子”。
迦克墩信经清楚说到神人二性的属性是不同的，是有区别的。如神性是无限的，而人性则是有限的；神性是无所不知的，而人性则是有所不知的，等等。这二性不同属性的区别“不因联合而消失，各性的特点反得以保存”。所以无限的仍旧是无限的，有限的仍旧是有限的，无所不知的仍旧是无所不知的，有所不知的仍旧是有所不知的。有限的人性若与无限的神性联合后，也变成无限的，这就违背了二性在联合后“不相混乱，不相交换”的原则，这就抹杀了二性的区别。基督人性非受造的教训，就是认为基督的人性也如祂的神性般是非受造的，这就是抹杀二性的区别，违背二性“不相混乱”的原则，便可判为异端。
举目望天2012-01-05 16:09:34[回复] [删除] [举报]
接上：
斑马认为基督神性非受造而人性受造这种说法，就是分裂基督的二性。斑马这种说法是完全无视迦克墩信经明文所申明的：“二性的区别不因联合而消失，各性的特点反得以保存，会合于一个位格，一个实质之内，而并非分离成为两个位格，却是同一位子”。当我们描述二性属性的区别时，并不是分离二性成为两个位格。将“区别”或“区分”，与“分离”或“分裂”混为一谈，按马丁路德的说法就是，一个无学问的人，一个未受过训练的人，或一个没有常识的人，不知道如何分辨一个相近词语的不同意义。
R.C.斯普罗（R.C.Sproul）在《思想的结果》一书中谈到托马斯·阿奎那清楚地区分而非分裂自然与恩典时，就说到了“区分”与“分开”这两个词的不同意义。他说：“很显然，托马斯清楚地区分了自然与恩典。这里必须说明的是，最重要的哲学分类之一是区别分类（Distinction）与分割（separation）。举例来说，我们在神学上区分了基督的人性与神性，但是我们始终认为，这两种属性是完全统一的，把二者分开就会走向聂斯脱利（Nestiorian）的异端邪说。用一种更形象的方法来说，如果我把你分为（distinguish）肉体与灵魂两个部分，那么我丝毫没有伤害你。但是如果我把你的肉体与灵魂分开（separate），我就已经杀害了你。”（《思想的结果》，[美]R.C.斯普罗（R.C.Sproul）著，胡自信译，北京大学出版社，2006，50-51页）
当我们说基督的神性是非受造的，而基督的人性是受造的，这是在“区分”神人二性的不同属性，而不是将神人二性“分开”、“分裂”、“分割”。斑马指控我们“区分”二性就是“分裂”二性，这种指责实在是无稽之谈，真可谓荒谬绝伦
zebrazebra2012-01-06 00:24:11[回复] [删除] [举报]
马歇尔博士（I. Howard Marshall）：“丁道尔团契”圣经与神学研究会的主席，曾任英国新约协会主席和欧洲福音派神学家团契主席。
《马歇尔新约神学》，潘秋松等译，美国麦种传道会出版。本书获2005年美国“福音派基督徒出版协会/ECPA”最佳书籍金牌奖。
中文版 P345
“颂扬基督（西一15-20）”
“……保罗不可能认为基督是神第一个创造的人，是受造之物的一部分；下一节经文明确地说一切都是祂所创造的。比较正确的意思应该是：所以，基督是在创造以先，也超越受造之物。”
注释6：
“如果这样理解基督的背后，含有智慧的观念，那么箴言八22-31清楚地说明：智慧在创造宇宙之先就已经存在了。没有一个基督徒可以接受一个被造的基督。”
zebrazebra2012-01-06 11:47:13[回复] [删除] [举报]
从梅顿谈聂斯脱利派的错误说起 zebrazebra
梅顿（Thomas Merton）是二十世纪天主教灵修神学的代表人物，在所著《默观的心苗》中谈到聂斯脱利派异端的错误有如下精彩论述：
“聂斯脱利派（Nestorian）异端源起于人不能看到基督里面的两个本性，属天本性与属人的本性，而不是两个分别存在的生命。所以，聂斯脱利派信徒认为基督不是一个位格、既是神又是人，而是两个生命、是神和‘一个与神联合的人’。
倘若在默观之中，我们如此将基督的人性和神性分开，‘越过人性’而‘在神性里安息’，就会将基督分为‘一个人’（"A Man"）和‘一个属天位格’（"A Divine Person"），而在现实里，神与人在祂里面是位格上的合一，是完全不可分割、不能分开的。
聂斯脱利派的弱点在于将本性等同位格。但基督徒的默观却是极度高举人格主义的。我们对基督的爱和认识并不止于祂的人性或神性，却是止于祂的位格。只为着祂的一个本性而爱祂，就好像为了金钱或好宴乐的性格而爱一个朋友一样。我们爱基督，不是因为祂有些什么，而是为了祂是那一位。”（第139-140页，基道出版社）
梅顿从基督徒默观灵修的角度透视聂斯脱利派错误的实质：他们“将本性等同位格”、“将基督的人性与神性分开”，把基督看作“两个分别存在的生命”。由此所带出的神学反省是提醒基督徒，不要仅仅将注意力停留在基督的人性或神性上，而是要瞩目于、聚焦于基督的独一的位格。与基督徒发生生命关联、与基督徒合一的不是基督的某个本性，乃是基督的位格、“那一位”、“祂”。基督徒与基督的关系，是位格与位格的关系，是受造之人的位格与非受造的救赎主位格的关系。换言之，我们拜的是承担神人二性的“祂”，而不只是“祂”的某个本性。
zebrazebra2012-01-06 11:47:27[回复] [删除] [举报]
雷历博士在《基础神学》也提醒基督徒，基督的“神人二性都属同一个位格，此二性毫无混杂，也不能将一个位格加以分割”、“两个本性中的属性都必须透过一个位格表达出来”、“不论某作为是源自哪一本性，采取作为的是祂的位格”。（第276-277页，角石出版社）受死、复活的是“祂”，赦罪、赶鬼的是“祂”，流泪祷告的是“祂”，还没有亚伯拉罕就已经有了的仍是“祂”。我们不能把神性的“祂”和人性的“他”一分为二，分裂了救赎主的位格。圣经所启示的神子、人子是同一个“祂”。
认识耶稣基督，不仅要认识其本性，更要认识其位格，以及其本性与位格的关系。在承认本性真实、不混淆两个本性以及本性与位格的前提下，我们可以说“位格决定本性”：非受造的位格，决定其所承担的本性是非受造的；受造的位格，决定其所承担的本性是受造的。耶稣基督的位格不是受造的，祂的本性（神性、人性）也不是受造的；世人、天使是受造物，他们无论多么接近上帝、相似于上帝，他们的本性仍旧是受造的。非受造者恒为非受造者、本性恒为非受造，受造者恒为受造者、本性恒为受造。耶稣基督是圣子成为真实的人，这真实的人、真实的血肉之体作为结果与世人全然一样。但耶稣基督成为人与世人被造之过程有本质不同，一是位格自有永有，此位格主动取得人性，世人的位格为被动受造才有其始；二是圣灵感孕而生，这超自然的出生不可与世人被造同日而语。
《尼西亚信经》讲到拿撒勒人耶稣基督是“上帝的独生子”、“从神出来的神”、“从光出来的光”、“受生的，不是被造的”，没有把神子和人子分割开来。接着，《尼西亚信经》仍以耶稣基督作为主语，宣称，祂为要拯救世人，“从天降临，由圣灵感孕童贞女马利亚，取了肉身，并成为人”。道成肉身乃是圣子永恒从圣父之“受生”在人类历史时空中的延伸，只不过此过程添加了马利亚的参与。在永恒“受生”中，耶稣基督是以圣父为父，在圣灵感孕中，耶稣基督还是以圣父为父，耶稣基督这个人就是神的儿子，这个人不是被造而来的，这个人的位格不是受造的，争议这个人的人性是否受造没有意义。古代教父称耶稣的人性是受造的，是为了防止人们把耶稣的肉身看作“幻影”，今天我们已知道耶稣的肉身不是“幻影”，也不必再声称耶稣的人性为受造的。
zebrazebra2012-01-06 15:57:56[回复] [删除] [举报]
以下是几点回应：
首先奉主耶稣基督的名捆绑谎言之灵的运行。
主耶稣啊，愿你藉圣灵将你的真理显明于我们。阿门！
1，说到圣灵的工作，约翰一书4章2、3节告诉我们，“凡灵认耶稣是成了肉身来的，就是出于神的……凡灵不认耶稣，就不是出于神，这是那敌基督者的灵。”
李常受的子化论，拒绝承认肉身的耶稣是上帝之子，只在耶稣复活以后，才“子化”为上帝之子。这是明明地拒绝耶稣是成了肉身来的，可见是异端。
2，早期教会就已经判定“嗣子论”是异端，所谓嗣子论，就是认为耶稣这个人本来不是上帝的儿子，却在某一格特殊时刻（如受洗时或复活时）被上帝收纳为儿子。李常受的子化论就是嗣子论的变体。
3，要想明白基督人性受造论的偏差，先要界定清楚什么是“人性”。根据《迦克敦信经》，基督的人性与我们的人性有共同本质。每一个人都是既有物质的身体又有非物质的灵魂，这是人性的基本构成，耶稣基督也不例外，有灵魂，有身体。如果说基督的人性是受造的，必定涉及到基督的灵魂和身体都是受造的，这就是完整的基督人性受造论。
可是，如果一个人从灵魂到肉体都是被造的，那就说明这个人彻头彻尾是被造之人，是上帝的受造物，也必定有受造的人类位格。因此，如果我们按照基督人性受造的观点，说耶稣其人的灵魂和身体都是被造的，这不但证明耶稣是被造的人，而且必然具有一个被造的位格。因为一个人的灵魂和身体都是被造的，就构成了位格被造的“充分且必要”的条件。
根据圣经和正统信经，基督没有被造的位格，基督的唯一位格是圣道位格/圣子上帝的位格。由此可以反推，基督人性（灵魂、身体）受造论（导致基督有被造位格）不合圣经，也不合正统信经。
zebrazebra2012-01-06 15:59:33[回复] [删除] [举报]
4，根据约翰福音一章，凡受造之物，都是神藉着圣道/Logos创造的，如果基督的人性是被造的，那也是基督自己参与创造自己的人性，也就是基督自己造自己为人。可以，“自己造自己”，这还算是“受造”吗？正因为基督是主动成为人，主动取了人性，基督的位格也是先存的，所以，圣经采用的语言都避开了“造”与“被造”，而采用以下的表达：
道成了肉身/
（道）取了奴仆的形象/
神在肉身显现/
祂也照样亲自成了血肉之体/
从天降下、仍旧在天的人子……从天上来的，是在万有之上/
第二个人是出于天/
耶稣基督是成了肉身来的/
（引自约翰福音、腓立比书、提摩太前书、希伯来书、约翰福音、哥林多前书、约翰一书）
约翰、保罗以及主耶稣自己都作见证，人子耶稣是从天而来的，在万有（受造界）之上。耶稣不同于第一亚当，亚当是受造的，出于地、属土；耶稣是出于天、属天。
5，圣经确实提到“圣灵感孕”，却没有说耶稣的身体是圣灵创造的；退一步讲，如果耶稣的身体是圣灵造的，那么耶稣的灵魂也是圣灵造的，进而，耶稣这个人就成为圣灵的受造物了……这样说合乎圣经吗？
zebrazebra2012-01-06 16:04:37[回复] [删除] [举报]
6，如果召会人士真唯古代正统教父的马首是瞻，那么，古代正统教父集体性认信马利亚是“生神的人”，是“上帝之母”，与李常受的子化论（不承认马利亚是“生神的人”、“上帝之母”）正好背道而驰，请问，召会人士是不是要根据教父的观点批判李常受呢？请看教父对李常受子化论的“诅咒”：(1) 亚历山大的区利罗论童贞圣女是“生神之母”:
“以马内利是真神，因此童贞圣女是‘生神之母’，因神的道成肉身乃是由她生出，若有任何人不承认，这等人当受咒诅。”
Letter XVII,12(Third Leter to Nestorius)
(2)拿先斯的贵格利 (可看作对"子化论"之反驳):
若有任何人不相信神圣的马利亚是"生神之母"(Theotokos),他们将自神那里被剪除......
如果有人声称基督的人性是被造的,后来才被赋予神性,他们亦应当被咒诅......
若有任何人说有两位儿子,一位是父神的儿子,一位是母亲的儿子,愿他们失去他们作神儿子的名分......
Letter 101; in J.P.Migne, Patrologia Graeca, 37.
以下是李常受的错误观点:
“那带着肉身的耶稣部份，那人性部份，那从马利亚生的部份，并不是神的儿子。”（李常受《罗马书生命读经》24页）
“主耶稣有两次出生。首先，祂由马利亚生为人子。然后，在三十三年以后，祂被钉十字架、埋葬、并从死人中复活。藉着复活，祂有了第二次的出生。作为人，祂在复活里生为神的儿子。因此，在祂的第一次出生里，祂是由马利亚生为人的儿子；在祂的第二次出生里，祂是在复活里由神生为神的儿子。”（李常受《新约总论》之《基督—祂的身位（一）》）
“在这里我介绍一个新的词：‘子化’。耶稣的人性，经过了所有的试验，复活拔高，就成为神的儿子，这就是‘子化’。或者说‘子化’就是人性被带进神儿子的名份里，基督虽然是神的儿子，但在他复活以前，他所穿着的人性，并没有儿子的名份，有一天他的人性经过死，并且从死里出来……经过这些过程，他的人性就‘子化’而成为神儿子的名份。”（李常受《希伯来书生命读经》523、524页）
zebrazebra2012-01-06 16:08:48[回复] [删除] [举报]
7，根据《圣经》的整全人观，人是灵肉一体的位格人，人的灵魂和肉体都归属于该特定位格，不在位格的范畴之外；基督既是圣子上帝取了人的样式成为位格人（human person），基督的灵魂和肉体便不在基督的位格之外，因而《圣经》从不用“受造”之类语言描述道成肉身的基督。
根据《圣经》的整全人观，也根据耶稣基督自己以及使徒约翰、保罗对耶稣作为人子的宣称或描述，我们可以看出：第一，“位格决定本性”，圣子非受造的位格决定其人性（灵魂、身体）不应以被造来描述。耶稣基督是圣子成为真实的人，这真实的人、真实的血肉之体作为结果与世人全然一样（只是没有犯罪）。但耶稣基督成为人与世人被造之过程不完全一样：一是位格自有永有，此位格主动取得人性，世人的位格为被动受造才有其始；二是圣灵感孕而生，这超自然的出生不可与世人被造同日而语。即使以被动性的语言来描述，也应当把基督的道成肉身描述为圣子“受生”（begotten）于圣父在人类历史时空的延伸，只不过多了马利亚的参与。
第二，位格与本性、灵魂与身体是不可分割的。《圣经》的人观不把局部、部分与整体分割，在描述上还常常以局部、部分代表整体。圣经强调，圣子取得与世人一样的真实的血肉之体，但此身体从《圣经》整体人观的角度来看，已被视作圣子的身体、“道”的身体而不与圣子位格分割，位格与身体的结合如此紧密以至于使徒看见、摸到身体就是看见、摸到有位格的“道”。（约翰一书1：1）
zebrazebra2012-01-06 16:15:03[回复] [删除] [举报]
8，一切的神学争议，正统与异端的分辨，都要根据圣经。圣经怎么说，基督徒就应该怎样信。圣经反对人去崇拜受造物，那么基督作为我们的主绝对不是受造物，祂的位格里也没有丝毫被造的成分；圣经说道成肉身，而没有说肉身的耶稣是被造的，更没有说肉身的耶稣本来不是上帝的儿子，“子化”后才成为上帝的儿子，那么我们就要拒绝子化论；圣经说主基督是超越万有的主，在一切被造物之上，那么有谁说基督是上帝的第一个受造物，就是对主基督的严重亵渎。
凡崇拜被造的基督之人，若不悔改，便只能承受永远的咒诅，与基督的永生无分。有耳可听的，就应当听。阿门！
zebrazebra2012-01-08 11:07:29[回复] [删除] [举报]
以下是赞美网"追求永生"版主的一段评论:
我认为李常受神学观点最大的问题就是不顾对神认识的整体结构和平衡，表面上符合圣经的文字，实际上和圣经的完整教导矛盾。
关于主耶稣救主，我认为既要理解他的神人二性，又要理解二性之不可分割，成为一体。而他的人性来源和可见的存在是道成肉身，而不是被造。这个特殊的存在没有任何可以复制和类推的余地。把主耶稣基督这个完整不可分割的一体硬要分开然后又分创造主和被造物，实在是不理解耶稣的属性。如果这二者可以存在耶稣一体里，所有的神学基础之神与人的关系造物主和被造的关系都变成了可以混在一起的相对区分了。
我个人认为这是万物皆神的泛神主义的一个反应。把耶稣降低到被造的地位的另一个方面就是鼓吹人可以成为神。这两个问题的根源都是以李常受错误的基督论为基础的。如果前面的异端性质还不明显的话，后面的异端性质就很显然了。而且召会是把这个理解直接用到他们的教会活动和信众生活中的。
无论什么时候，人不管是在天堂还是在耶稣里面，都是具体的物质的个人。而主耶稣即使是以他道成肉身的存在也不受时空限制。原因就是主耶稣是人神二性一体，人只是被造。
这里涉及的问题本来都是很复杂的，也可以说穷我们一生也无法彻底理解，但是至少一条我们不能自己制造混乱，一方面说独一真神，另一方面又整天鼓吹人可以成为神。一方面说神是造物主，耶稣是神，另一面又说耶稣基督是被造。
基督教信仰和犹太教，伊斯兰教，耶和华见证会信仰的主要区别是什么？就是我们承认耶稣完全的神性，这个完全的神性决定耶稣有权有能力成为我们的救主。如果只谈救主，耶证和摩门教都称耶稣是救主，他们也没有违背圣经的文字。但是基督教信仰认为他们是异教。所以，这些都是神学认识上至关紧要的原则。
zebrazebra2012-01-09 05:55:30[回复] [删除] [举报]
以下是极其关键的，在亚他那修/Athanasius的《论道成肉身》/On the Incarnation of the Word里，他特别说：
For being himself mighty, and artificer of everything, he prepares the body in the virgin as a temple unto himself, and makes it his very own as an instrument, in it manifested, and in it dwelling.
祂（圣道/圣子）自己有大能，是万物的塑造者，祂在童真女身内为自己预备一个身体作为祂的殿，藉此成为祂自己自我彰显、居于其中的器皿。（李锦纶译）
在这里，我们要特别注意亚他那修的神学原则或信仰前提。圣道/圣子是“万物的塑造者”，根据约翰福音，凡被造的，没有一样不是藉着祂造的，这是原则、前提。因此，祂所取的身体，乃是祂自己为自己“预备”的，也即自己给自己“造”的。
世人的被造，乃是位格和人性都被上帝所造，彻底是被动的受造。这是人作为被造者、受造者的本质特征。
但耶稣基督不一样，祂本身是永存的道，是主动进入历史、取了人性。为什么合和本圣经的中文，不使用“被造”、“受造”之类语言来描述道成肉身的耶稣基督呢？就是因为耶稣作为人，是圣子/圣道主动顺从圣父的差遣，成为人。圣子不但主动参与道成肉身的决定，而且还主动参与了获得肉身、成为肉身的行动。位格的先存，以及获得人性的主动性，有别于世人被动的受造。
退一步讲，我们如果说基督的肉身或人性是“造出来的”，那也是基督自己为自己“造”的。可是，自己“造”自己，或自己“造”自己的身体，这还是真正意义上的“受造”、“被造”吗？既然，基督是自己“造”自己，那么，祂还算“受造者”、“被造者”吗？我们能以“被造者”、“受造者”来对待祂吗？
总结：
对于耶稣基督来说，祂的位格是永恒的，祂的灵魂是自己取的，祂的身体是自己给自己“造”的，祂从头到脚，从内到外，没有一样是纯粹被动地由“他者”而来，皆是从自己而来。因此，耶稣基督不是受造者，不是被造物，祂的位格之内没有任何受造成分。
zebrazebra2012-01-09 05:56:06 [删除] [举报]
以下是极其关键的，在亚他那修/Athanasius的《论道成肉身》/On the Incarnation of the Word里，他特别说：
For being himself mighty, and artificer of everything,
he prepares the body in the virgin as a temple unto himself,
and makes it his very own as an instrument, in it manifested,
and in it dwelling.
祂（圣道/圣子）自己有大能，是万物的塑造者，祂在童真女身内为自己预备一个身体作为祂的殿，藉此成为祂自己自我彰显、居于其中的器皿。（李锦纶译）
在这里，我们要特别注意亚他那修的神学原则或信仰前提。圣道/圣子是“万物的塑造者”，根据约翰福音，凡被造的，没有一样不是藉着祂造的，这是原则、前提。因此，祂所取的身体，乃是祂自己为自己“预备”的，也即自己给自己“造”的。
世人的被造，乃是位格和人性都被上帝所造，彻底是被动的受造。这是人作为被造者、受造者的本质特征。
但耶稣基督不一样，祂本身是永存的道，是主动进入历史、取了人性。为什么合和本圣经的中文，不使用“被造”、“受造”之类语言来描述道成肉身的耶稣基督呢？就是因为耶稣作为人，是圣子/圣道主动顺从圣父的差遣，成为人。圣子不但主动参与道成肉身的决定，而且还主动参与了获得肉身、成为肉身的行动。位格的先存，以及获得人性的主动性，有别于世人被动的受造。
退一步讲，我们如果说基督的肉身或人性是“造出来的”，那也是基督自己为自己“造”的。可是，自己“造”自己，或自己“造”自己的身体，这还是真正意义上的“受造”、“被造”吗？既然，基督是自己“造”自己，那么，祂还算“受造者”、“被造者”吗？我们能以“被造者”、“受造者”来对待祂吗？
总结：
对于耶稣基督来说，祂的位格是永恒的，祂的灵魂是自己取的，祂的身体是自己给自己“造”的，祂从头到脚，从内到外，没有一样是纯粹被动地由“他者”而来，皆是从自己而来。因此，耶稣基督不是受造者，不是被造物，祂的位格之内没有任何受造成分。
博主回复：2012-01-09 12:28:12[删除]
基督人性受造的圣经证据和合本-罗马书 1：3 ---论 到 他 儿 子 ， 我 主 耶 稣 基 督 。 按 肉 体 说 ， 是 从 大 卫 后 裔 生 的 。
这句话的英文是这样的：
KJ版本：
1:3 Concerning his Son Jesus Christ our Lord, which was made of the seed of David according to the flesh;
(直译：关于他的儿子基督耶稣我们的主，按肉体说，他是由大卫的种子制成的。）
基要版本：
1:3 regarding his son, who as to his human nature was a descendant of David,
(直译：论到他的儿子，按照他的人性的本质，是大卫的子孙。）
因此人性受造这个问题的模糊，与和合本圣经的错误翻译有关。按英文字面来理解，基督人性与肉体的受造，完全是清楚无误的。
zebrazebra2012-01-09 13:02:37[回复] [删除] [举报]
1，老鱼说:"我们不可能把【神】钉在十字架上面，因为神的本质是灵，是非物质的……"
呵呵，可是你忘了，耶稣是道成肉身的神，是“神在肉身显现”（保罗）！耶稣是被钉在十字架又复活的神子！
看来以老鱼的治学水平，还不知道二十世纪的一本重要的基督论神学著作，就是莫尔特曼(Moltman)的《被钉十字架的上帝》（ The Crucified God）。“被钉十字架的上帝”这种表述来自马丁·路德的“十架神学”，也是基督位格与二性之“属性相通”的呈现，就像称呼马利亚为“生神之人”、“上帝之母”一样。
2，台湾“天韵诗歌”有一首很好听的歌《神迹》
他好象是完全失败
仇敌猖狂门徒惊骇
神的儿子被钉十架
挂在上面不能下来
死亡临近气息衰坏
不救自己沉默受害
神的儿子被钉十架
他好象是完全失败
啊！这是神的智慧
啊！这是神的荣耀
啊！这是神的智慧
这是神的慈爱
仇敌不能拦阻
撒旦不能明白
啊！担当世人罪恶
啊！完全战胜死亡
啊！他从死里复活
耶稣得胜君王
……
“召会”倒好，根本不承认被钉在十字架上的人子耶稣就是神的儿子（因为李认为复活前的肉身的耶稣没有神儿子的名分），这不是异端是什么？
3，《奥秘的启示》70页
1958年起向“灵”转，“对十字架的道、复活的道起了很大问号”（这是李常受于1975年9月1日至5日在台北“青年训练”的信息记录）
zebrazebra2012-01-09 13:11:08[回复] [删除] [举报]
“任大弟兄”：
1，作判断要谨慎，你以为合和本圣经的翻译是儿戏吗？你可以查一查合和本圣经的历史。
2，我再给你一处经文的英译：
腓立比书2：7
Philippians 2:7
but made himself nothing,
taking the very nature of a servant,
being made in human likeness.
圣经同时用主动语态和被动语态描述耶稣虚己，取了奴仆的形象，成为人的样式。合和本为什么不译为耶稣“被造”为人的样式？乃是因为，耶稣是圣子主动成为人，自己“造”自己为人，祂是自己“造”自己，所以不是“被造”。合和本译文是“成为人的样式”，是多么精准！
|
|
狗仔卡
发表于 2012-1-24 09:43 PM
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡