读荷兰极端批判派的论文……

乡下人进城

最近一段时间老老实实地看了一点儿荷兰极端批判学派的资料，主要是凡•艾欣嘉（van Eysinga）和Bolland的，不由得感叹：这水平不是一般的高。事实上他们是综合了两个学派的精华：一个是以文本研究批判为主的历史批判，一个是所谓的宗教史学派。实在佩服他们的知识，真是博学。他们对犹太教-诺斯替-斯多葛-基督教这一系统的资料把握的确到了信手拈来的地步，不服不行啊。有了这么博学的背景，他们的研究成果被主流神学用不表态的手法憋死，就可以理解了：他们的观点论证太充分，没法反驳啊！

Bolland的东西读起来很费劲，主要原因还是写作上的，语言比较旧，从句套从句，一句话得看半天才能缓过气来，但是他的思路中规中矩。他的《福音书中的约书亚（De Evangelische Jozua）》从旧约约书亚在犹太传统中的地位出发，描述了一条清晰的线索：对弥赛亚的期盼 – 亚历山大城犹太社团以Philo为代表的、以希腊哲学为背景的对弥赛亚的反思和对弥赛亚思想的发展，包括没有收入圣经的次经和伪经 – 犹太教内的诺斯替派 – 诺斯替派的福音，过于阳春白雪、曲高和寡 – 试图摆脱犹太教渊源的诺斯替极端“知识分子”（以“保罗”和马吉安为代表）和试图使诺斯替犹太化的保守派（罗马教会、被篡改的“保罗”）斗争 – 适于下里巴人的对观福音。如果不是语言太繁琐的话，这是一篇非常漂亮的论文。不过，即使语言成问题，也还是非常值得一读。

凡•艾欣嘉的《耶稣基督作为逻格斯（Jesus Christus als Logos）》从约翰福音入手，以亚历山大城的犹太哲学家Philo的论述为背景，分析Logos这个希腊哲学中的概念怎么一步步地被历史化，最后变成耶稣这么一个号称的历史人物。这篇论文的写作毕竟比Bolland的那篇晚了近半个世纪，语言风格迥异，读起来很舒服，论述也明了，不愧是荷兰极端批判派集大成的末代大师。

《马吉安作为天主教前的基督教的见证人（Marcion als getuige voor een voor-katholiek Christendom）》是凡•艾欣嘉与马吉安专家、自由派现代神学大师哈纳克论战的一篇论文，语言稍微晦涩了一些。论文揭示了哈纳克这位自由派大师怎么样依旧受教义的束缚而对特定的历史事实视而不见，说明即使所谓的自由派神学在学术上依旧很成问题，同时，这篇论文对了解保罗书信的形成和演变非常有助益。同时，因为涉及福音书，对了解福音书形成过程中的哲学概念人格化过程也很有助益。

原来接触的都是主流神学界用历史批判手法所作的研究，对荷兰极端派的东西一直多少持怀疑态度，现在真的读了其代表人物自己写的东西，不能不说非常具有说服力：他们的研究比布尔特曼派的自由神学更有学术性，因而也更有学术价值。他们所引用的资料虽然稍嫌老旧，但是新发现的文献最多只能是对他们的论点的补充，没有任何推翻或驳斥的作用。

kubuwa

沙发抢了~

sousuo

您老这一番感慨真调人胃口，给发个只言片语也好呀。

傻蛋吞椰酥

回复 乡下人进城 的帖子



End of biblical studies
2007 by Hector Avalos
同感同感，此书作者就是厌恶主流神学界的污染，说都别玩了吧，一则考古证据早就摆在那里，二则圣经并无现实意义，。。。。。。。。这家伙也是福音派的叛徒， 。这本书的书评看了一些，被几位著名无神论者大力推荐。感觉作者和这个极端批判派很像。不同的可能是他更偏向于极微派？

kubuwa

回复 傻蛋吞椰酥 的帖子

没有圣经的所谓“解释”，人们怎么知道世间还有这么滑稽、这么自欺的东西呢？

多谢基督教，它使我们看到，所有宗教都是象基督教那样，不断用新的象在夜间看到UFO的新证据来证明自己的存在及其合理性。基督教的功劳是，它之后，再也没有一种宗教可以让我们上那么大的瘾，可以用类似的谎言来骗得我们自欺的了。

社会学家韦伯和涂尔干都将宗教社会学当作揭开现代社会的内相的头幕。

韦伯主要讲宗教这种自我欺骗怎么在欧洲在新教里骗出了一欧洲（文化）现代性。他对新教徒如何将宗教当借口，暗渡陈仓地搞上了现代资本主义的描述很是经典。

链接
这么一出跨了两千年的戏，不晓得比什么911阴谋论好看多了。有戏不看，不是傻子是什么？

kubuwa

回复 乡下人进城 的帖子

凡•艾欣嘉的《耶稣基督作为逻格斯（Jesus Christus als Logos）》从约翰福音入手，以亚历山大城的犹太哲学家Philo的论述为背景，分析Logos这个希腊哲学中的概念怎么一步步地被历史化，最后变成耶稣这么一个号称的历史人物。这篇论文的写作毕竟比Bolland的那篇晚了近半个世纪，语言风格迥异，读起来很舒服，论述也明了，不愧是荷兰极端批判派集大成的末代大师。

为啥觉得这个论点和维基百科上这段看着像：

馬克斯·繆勒（Friedrich Max Müller，1823年12月6日－1900年10月28日）認為，吠陀時期的文化代表著自然崇拜的一種形式。他視棃俱吠陀中的神明為各種自然的力量，被想像為超自然的人格性存在，但只具部份的人格性。基於此想法，繆勒演绎出他視神話為「語言之疾」的理論。意思是，神話將觀念轉型成各種存在物和故事。依繆勒之見，神明起源于用來表達抽象概念的文字，但後來轉变成各種想像出來的人格性存在。由此，印歐語中的父性神明就以幾種不同的名字出現：宙斯、邱比特、和Dyaus Pita等。對繆勒而言，這些名字都可以追溯到同一個字「Dyaus」；這字的意思依他的了解是「發光」或「光輝」，由這个字而引出了deva、deus、theos等神的統稱，以及宙斯、邱比特（引自deus-pater父神）等名字。這樣，一個隱喻就人格化和固定化了。繆勒這方面的思想與後來尼采的想法很相似。

没有仔细看对应的英文文章，两者有相关性么？

补充一个英文链接，好像和主题相关，没细读：http://www.egodeath.com/eysingamythbgndntmiracles.htm

乡下人进城

傻蛋吞椰酥 发表于 2011-9-3 23:50
回复 乡下人进城 的帖子

这位（曾经）主攻旧约？和圣经有关的考古成果基本上指与旧约有关的，与新约有关的最多就是古抄本。只要是涉及到新约具体人物的考古实物（比如某某使徒的墓之类的），都可以视为胡扯。

旧约神学研究中有极大派和极微派之争，也是和考古有关的。极大派的基本原则：只要没有考古发现明确的否定，圣经（即旧约）的描述都要被视为真实/正确。极微派的基本立场：只要没有考古发现明确的证实，圣经的描述都不可以被视为真实/正确。

荷兰极端派主要研究新约，否认耶稣的历史性，或/也否认所有的保罗书信的真实性，这在50-100年前是骇人听闻的东西。

乡下人进城

kubuwa 发表于 2011-9-4 22:35
回复 乡下人进城 的帖子

这不就是说“仅仅知道一个宗教的人，不知道任何宗教”的那位 Müller 么？

荷兰“极端分子”应该知道他的观点，但是没有见到关于两者联系的说法，也没有见到极端分子引用他的观点。不过看起来两者有相通的地方。

傻蛋吞椰酥

回复 乡下人进城 的帖子

这些从美国福音派里叛变的，一般都是新旧约一起上， 叛变前得忽悠那些“预言”，你看把那个任大忽悠得疯疯癫癫地。。。叛变后就得放在一炉子里一起批，还债了。。。

他这本书就是一炉烩出来的。。不光是考古，文本啥的都上了。这样批判的就不够深了。反正就是埋汰了神学界一通。

旧约的两派，如果没有神学家自己夹带私货，我想是不是就变成出发点不同而已？？甚至就像俺们做实验，可以控制反应过程采用两种极端机制中的某一点来达到目的。。结果都是一样的。