酒醉今朝兄，我们这里借一步说话？

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 03:52 PM
〉〉你说：“痛快一点！根据你的逻辑，到底能不能说狮子的食物是草？”
〉〉我说：当然可以。“草”是狮 ...

你问：“对吧？请再次痛快回答。”
我答：“不对!”，再次痛快的告诉你，你犯的正是那个浅薄的，字面上的，逻辑错误，因为逻辑传递有三部分中：
第一部分是条件1，
第二部分是条件2，
第三部分是结论。
你犯的错误是“条件2”和“结论”矛盾,属于自相矛盾，这违背了逻辑不矛盾的前提。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-7 05:47 PM
你问：“对吧？请再次痛快回答。”
我答：“不对!”，再次痛快的告诉你，你犯的正是那个浅薄的，字面上的 ...

你的逻辑的表述改一下（按照你所谓的传递性的次序）：草是羊的食物，羊是狮子的食物，所以也可以说草食狮子的食物。

没错吧？


按照你的逻辑：屎是狗的食物，狗是你的食物，所以也可以说屎是你的食物。


怎么就不行的？

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 04:59 PM
你的逻辑的表述改一下（按照你所谓的传递性的次序）：草是羊的食物，羊是狮子的食物，所以也可以说草食狮 ...

你总爱写：“。。。没错吧？”， “。。。是不是？”， “。。。你是这个逻辑吧？” 可这些大多是你自己的错误理解。
你也不等别人回复，就把你自己错误得到的谬论，强加在别人的头上，认为是别人的观点，甚至连出处也不给出来，之后，就开始了，批判、嘲笑、甚至谩骂。
你有没有认识到你自己夸自己说“好帖顶起来”？
你有没有认识到你自己顶起来的帖子，有没有人搭理？
如果，不是你跑到这个有我名字的帖子里来，骂我吃屎，我才懒得理你。

你现在知道问“怎么就不行的？”，
我最后卖个官子：这就是你的家庭作业。你好好想想如何收场吧。
你连自相矛盾的“自”是什么都不懂。你如果认为你懂“自”是指什么，回答过来看看。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-7 06:33 PM
你总爱写：“。。。没错吧？”， “。。。是不是？”， “。。。你是这个逻辑吧？” 可这些大多是你自己的 ...

鄙视你这种满脑子糨糊还自以为是的人。


草是羊的食物，羊是狮子的食物，所以也可以说草食狮子的食物。 ------ 这是不是你的逻辑？痛快一点！


按照你的逻辑：屎是狗的食物，狗是你的食物，所以也可以说屎是你的食物。 ------ 按照你的逻辑，这个推论有问题吗？！

酒醉今朝

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 05:37 PM
鄙视你这种满脑子糨糊还自以为是的人。

你的家庭作业做了吗？难道家庭作业里没有答案吗？你在等我吃过你拉出来的“屎”之后再回答你的问题吗？我去吃“屎”了，你等着吧。

嘁哩喀喳

酒醉今朝 发表于 2016-11-7 06:43 PM
你的家庭作业做了吗？难道家庭作业里没有答案吗？你在等我吃过你拉出来的“屎”之后再回答你的问题吗？ ...

鄙视你这种满脑子讲话还自以为是的SB。

家庭作业？就你这种满脑子糨糊的人？如果你不是满脑子糨糊，或许你的自我感觉就没这么好了。

还有，除了前面的质问，另一个贴子里我对你的谬论的批驳看到了吧？根据“圣经”，恐龙和人共存过，想明白了吗？错了就是错了，做人要坦荡一些为好！

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-7 04:59 PM
你的逻辑的表述改一下（按照你所谓的传递性的次序）：草是羊的食物，羊是狮子的食物，所以也可以说草食狮 ...

从正确的条件出发，得到正确的结论，叫逻辑。
从正确的条件出发，得到错误的结论，叫错误逻辑。
从错误条件出发，（不管结论是对或错，）叫瞎扯。
不从任何条件出发，直接得到结论，叫武断。

条件得到结论，叫推理。
条件支持结论，叫佐证。
结论推翻条件，叫傻逼。

老嘁你的条件是“狗是你的食物”，结论是“屎是你的食物”，你接着问“怎么就不行的？”
恭喜你老嘁，你的结论把你的条件推翻啦，傻逼！
老嘁你满脑子糨糊,还能用自己的结论推翻自己设立的条件,并且做得嘁哩喀喳那么利索,傻逼!
我是阿狗，你老嘁想吃我的屎，我给你大大的方便；你老嘁若想要吃我阿狗也可以，我把小JJ给你，看你能否吃成个大JJ。
老嘁,要吃快点吃，痛快一点嘛,别墨迹. 不吃，认个错，做人要坦荡一些嘛！

sousuo

有话好好说呀

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-8 10:09 AM
从正确的条件出发，得到正确的结论，叫逻辑。
从正确的条件出发，得到错误的结论，叫错误逻辑。
从错 ...

你没读上下文。

我是照着他的逻辑推论的。他的逻辑是：草是羊的食物，羊是狮子的食物，所以也可以说草食狮子的食物。

你的反驳是否成立我懒得评论。但是你反驳的是他的逻辑！看出来了吗？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-8 12:51 PM
你没读上下文。

我是照着他的逻辑推论的。他的逻辑是：草是羊的食物，羊是狮子的食物，所以也可以说草 ...

老嘁呀老嘁，我反驳臭老酒的逻辑干什么，那明明是个圈套。可你老嘁见到圈套，拦都拦不住，硬是往里钻！
臭老酒说“草是狮子的间接食物”。把草和狮子间隔开的，是羊。间隔开后“草不是狮子的食物”，这是个小儿科把戏。可你偏偏漏掉了“间接”这两个最为关键的字。
凭老嘁您南征北战多年，一眼就该识破。可你偏偏耿着脖子，摆出要把绳套撑破的样子，费那个劲干啥？！要知道，萨达姆可就是这么被勒死的。

老嘁呀老嘁，你自己树起反基大旗，有自己的思维，有自己的逻辑多好呀，可你偏偏要用臭老酒的逻辑干啥？
“。。。，狗是你的食物，所以也可以说屎是你的食物。”是你老嘁自己写的，并重复了五遍，等于打了自己五个耳光，多冤呐！
“狗是你的食物”是条件，被“屎是你的食物”的结论给推翻了。结论一旦推翻了导出它条件，结论也就不能成立了。 老嘁呀老嘁，不说你傻逼说个啥？！

老嘁呀老嘁，出了这个岔子，这反基大旗怎么办呀？

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-8 10:38 PM
老嘁呀老嘁，我反驳臭老酒的逻辑干什么，那明明是个圈套。可你老嘁见到圈套，拦都拦不住，硬是往里钻！ ...

是你自己没搞清楚来龙去脉。

我们争论的焦点是：按照“圣经”，草才是狮子的食物。他试图用“间接”二字蒙混过关，我当然不必理睬。“圣经”可没说草食狮子的“间接”食物。

明白了吗？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-8 10:03 PM
是你自己没搞清楚来龙去脉。

我们争论的焦点是：按照“圣经”，草才是狮子的食物。他试图用“间接” ...

嘁老大，我正担心你是不小心漏掉了“间接”这两个字，原来你慧眼早就看穿了，是故意不理睬“间接”二字，不过，我担心您的这种引用方式，会不会被网友戳脊梁骨呢？

嘁老大，打脸的逻辑错误怎么办？ 针对“你的食物”,先说是"狗"，又说是"屎"，矛盾了。是认错好哪,还是继续有别的办法坚持？

嘁老大，是的，圣经没说草是狮子的“间接”食物，可是,圣经根本没有“狮子吃草”说法。您对这个推论有把握吗？好像没有网友支持耶。

盈透阿狗

嘁老大，现在Trump232对Clinton209. Trump能赢，你也能赢。加油。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-9 12:49 AM
嘁老大，我正担心你是不小心漏掉了“间接”这两个字，原来你慧眼早就看穿了，是故意不理睬“间接”二字， ...

〉〉〉“嘁老大，打脸的逻辑错误怎么办？ 针对“你的食物”,先说是"狗"，又说是"屎"，矛盾了。是认错好哪,还是继续有别的办法坚持？”


1）你反驳的是他的逻辑，不是我的逻辑。虽然他试图用“间接”两个字蒙混过关。

2）你的逻辑根本不堪一击。不过，因为你反驳的其实是他的逻辑，所以我没有多事。

3）既然你要把脸凑上来找打，我满足你。反驳如下：


你说：针对“你的食物”,先说是"狗"，又说是"屎"，矛盾了。

反驳：哪里矛盾了？你的食物只有一种么？比如，玉米是鸡的食物，鸡是你的食物，玉米和鸡都是你的食物。



谁的脸被打了？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-9 11:19 AM
〉〉〉“嘁老大，打脸的逻辑错误怎么办？ 针对“你的食物”,先说是"狗"，又说是"屎"，矛盾了。是认错好哪 ...

嘁老大,你是说那个打脸逻辑并没有错，只要加个“都”字就解决了。这就是说：
屎是狗的食物，狗是你的食物，屎和狗都是你的食物。
对吗？

嘁老大,痛快一点：是不是你给出“屎是狗的食物”和“狗是你的食物”这两个条件？
痛快一点：是不是你得出“所以也可以说屎是你的食物”这个结论？说！
别管你根据谁的逻辑思维，但事实是：你老嘁给出条件，又是你老嘁得出结论，管你运用谁的逻辑有屁相干！
你成功的运用了达尔文的杂交原理，生出来个孩子，这孩子是你的，傻逼，不能说是达尔文的，尽管你利用了他的原理。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-9 01:47 PM
嘁老大,你是说那个打脸逻辑并没有错，只要加个“都”字就解决了。这就是说：
屎是狗的食物，狗是你的食物 ...

自己回去看我们的辩论。对你这智力水平，我实在懒得多说。真的。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-9 05:53 PM
自己回去看我们的辩论。对你这智力水平，我实在懒得多说。真的。

老嘁呀老嘁，连自己人也敢非理，怨不得你的红旗下，没多少兵。
你个傻逼，明套，暗套，都往里钻呀？你旗下兵也不来救你，自己溜，太没面子。
等我到别的帖子里，喊几个兵来，帮你脱身。你先回答回答我的问题，磨蹭点时间。

嘁老大,你是说那个打脸逻辑并没有错，只要加个“都”字就解决了。这就是说：
屎是狗的食物，狗是你的食物，屎和狗都是你的食物。
对吗？

嘁老大,痛快一点：是不是你给出“屎是狗的食物”和“狗是你的食物”这两个条件？
痛快一点：是不是你得出“所以也可以说屎是你的食物”这个结论？说！
别管你根据谁的逻辑思维，但事实是：你老嘁给出条件，又是你老嘁得出结论，管你运用谁的逻辑有屁相干！
你成功的运用了达尔文的杂交原理，生出来个孩子，这孩子是你的，傻逼，不能说是达尔文的，尽管你利用了他的原理。

盈透阿狗

老嘁你另一个屁股更难擦，先把重要的放在首位。等处理完那个，再处理这个也不迟。

盈透阿狗

盈透阿狗 发表于 2016-11-9 09:02 PM
老嘁你另一个屁股更难擦，先把重要的放在首位。等处理完那个，再处理这个也不迟。

老嘁你怎么又发了个恐龙的帖子，承认自己断章取义。傻逼, 你不用管了，我已经帮你擦过屁股了。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-9 08:24 PM
老嘁呀老嘁，连自己人也敢非理，怨不得你的红旗下，没多少兵。
你个傻逼，明套，暗套，都往里钻呀？你旗 ...

弱智。不加“都”字对正常人来说又有什么问题？只有对弱智才有问题。