|
|
发表于 2016-11-5 12:39 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 酒醉今朝 于 2016-11-5 12:47 PM 编辑
嘁哩喀喳 发表于 2016-11-4 11:52 PM 
你说：“创1:30说的是它们都有吃的，都能活下来，共生，事就这样成了。”
创 1:30 至于地上的走兽和空 ...
逻辑思维的第二步，是举事实，讲道理。
- 已知:A=B,且B=C,所以，A=C，这是说“相等”具有传递性。
- 同理，已知:A大于B,且B大于C,所以，A大于C，这是说“大于”具有传递性。
- 在84#贴我说：青草养活了食草动物，食草动物养活了食肉动物，那么，“养活了”是否具有传递性呢？
- （改成进行时）青草养活着食草动物，食草动物养活着食肉动物，那么，“养活着”是否具有传递性呢？
- 你在91#写：“低级动物吃草，狮子吃低级动物，所以可以说狮子吃草”，问题是“吃”是否具有传递性呢？？？
- 你在引用帖中写:“植物吸收粪便的营养，基督徒们吃植物，于是可以推论出基督徒们是吃屎的。”问题是“吃”是否具有传递性呢？？？
- “爷爷有钱，爸爸没工作，儿子在上学”这种情况下我说：爷爷养活着爸爸（每月花一千块），爸爸养活着儿子（每月花两百块），所以，爷爷养活着孙子，所以说“养活着”有传递性也不离谱吧。
- 那么，说“青草（直接或间接地）养活了（养活着）食肉动物，包括狮子”有没有一点合理性呢，还是我在狡辩呢？熊吃鱼，也吃些青草，这是事实。
- 回到84#帖，我写的是我的理解，“它们都有吃的，都能活下来，共生”，你在94#帖反对。
“狮子把羊吃了，狮子活了，羊死了”怎么理解？
1）一头狮子把一只羊吃了，或是
2）两头狮子把一只羊吃了，或是，
3）一头狮子吃了两只羊。。。
但决不是说狮子们把所有的羊都吃光了。
如果真有一天，狮子们把所有的羊都吃光了，生物链断了，狮子们的生存也就会出问题。
人把所有天上飞的，地上长的、走的、爬的，海里游的都吃光。。。极端不是逻辑，逻辑不排除极端。
29Then God said, "Behold, I have given you every plant yielding seed that is on the surface of all the earth, and every tree which has fruit yielding seed; it shall be food for you;
30and to every beast of the earth and to every bird of the sky and to every thing that moves on the earth which has life, I have given every green plant for food"; and it was so.… |
|
狗仔卡
发表于 2016-11-3 02:27 PM
