酒醉今朝兄，我们这里借一步说话？

酒醉今朝

sousuo 发表于 2016-10-12 02:47 PM
只怪各人慧根不同，佛经我读过几部，都是文言，依稀能懂。

但感觉大部分的脉络和基督教理暗合，只是用 ...

吸取精华，去其糟粕。信，别迷信。

sousuo

酒醉今朝 发表于 2016-10-12 02:58 PM
吸取精华，去其糟粕。信，别迷信。

信是一种奇怪状态，一定全信才叫信，不然，我们信的还是自己。

那不过是又长了知识。

酒醉今朝

sousuo 发表于 2016-10-12 03:17 PM
信是一种奇怪状态，一定全信才叫信，不然，我们信的还是自己。

那不过是又长了知识。

你有全信的自由，没有人阻碍你全信，你可以全信。

sousuo

酒醉今朝 发表于 2016-10-12 03:27 PM
你有全信的自由，没有人阻碍你全信，你可以全信。

当然．

但我说的是＂信＂，包括信佛教，有佛教徒把佛教分成几部分来信或扬弃的，应该没有吧．

如果置身事外，对基督教，佛教，进行评判，说好也好，说坏也罢，都和＂信＂无关，对不?

酒醉今朝

sousuo 发表于 2016-10-12 03:50 PM
当然．

但我说的是＂信＂，包括信佛教，有佛教徒把佛教分成几部分来信或扬弃的，应该没有吧．

因为身处其中,所以不能全面地观察.

”横看成岭侧成峰,
远近高低各不同;
不识庐山真面目,
只缘身在此山中”

不管对待什么事下结论时,一定要走出事外,完全从客观的角度去分析.

sousuo

酒醉今朝 发表于 2016-10-12 08:47 PM
因为身处其中,所以不能全面地观察.
”横看成岭侧成峰,
远近高低各不同;

走出事外，其实是完全主观的角度。

问题的关键在于，对这套东西，比如基督信仰，需要做真伪判断，还是好坏判断。

酒醉今朝

sousuo 发表于 2016-10-12 09:34 PM
走出事外，其实是完全主观的角度。

问题的关键在于，对这套东西，比如基督信仰，需要做真伪判断，还是 ...

您前面说：“全信才叫信”。您既然全信了，也就不存在您这里写的“...真伪判断...好坏判断”了。
您如果觉得圣经上写的全是对的，您全信，没有任何问题，那是你的自由。

走出事外，我说是为了“客观”，可您说“其实是完全主观的”。我只能说感谢您分享您的观点。

MLat42

sousuo 发表于 2016-10-12 02:47 PM
只怪各人慧根不同，佛经我读过几部，都是文言，依稀能懂。

但感觉大部分的脉络和基督教理暗合，只是用 ...

真正的基督徒，特别是保罗派的，信佛教，犹太教是很难的，信道教还可能。这是不同的体系。

酒醉今朝

MLat42 发表于 2016-10-13 03:25 AM
真正的基督徒，特别是保罗派的，信佛教，犹太教是很难的，信道教还可能。这是不同的体系。

我同意你的观点：一个“真正的基督徒”，信其他教，是很难的。

信仰基督是件好事。既然已经相信基督，没有必要改变信仰。
只恐怕你说的“真正的基督徒”和楼主说的“全信才叫信”是一个意思。

再重复一遍我前面的观点：“信，别迷信”。
因为“迷”了之后，会把圣经的每一句话都看作真理，很难容忍别人的列举和质疑。

我相信，世界这么大，容得下每一个人，容得下每一个教派。多一份宽容，就多一份快乐。

sousuo

这里和您的讨论真是“酒逢知己”。

您说的全对，但我们说的不是一回事，这，我也是后来才知道的。

我呢，“信”的容易，没有经历质疑过程，看圣经也看不出哪里对那里不对的区别，久而久之，有点狐疑，是不是信的不对？

于是上网，去看对圣经的质疑，于是才遇到了嘁兄等一干朋友，于是开始试着回答诸多的质疑。

结果发现，不信，其实不用理由，我们生来都不信，而所有的到质疑基本上是误解，这还不算攻其一点不及其余的为辩论而辩论的“质疑”。

通过几年的笔墨官司，我终于有点明白了，信，不论是在佛教，或是基督教，都有除学习知识外的更进一步的含义，那就是生命本质的改变，佛教的了悟，基督的重生，说得都是生命本质发生了变化。

如果，我还是我，对诸多的文化产品取长补短，那我们是在购物，但我是我，却求非我，才是站到信仰的门槛。

而我有没有必要非我，如有必要，如何实现非我，佛有佛理，基督有基督的拯救。

酒醉今朝

sousuo 发表于 2016-10-13 08:02 AM
这里和您的讨论真是“酒逢知己”。

您说的全对，但我们说的不是一回事，这，我也是后来才知道的。

JUST BE YOURSELF.

sousuo

酒醉今朝 发表于 2016-10-13 08:28 PM
JUST BE YOURSELF.

这倒省心省力，但，总得挂嘴边上。

因为，自己是动态的，下一秒的自己怎么做，依然是个问题。

酒醉今朝

sousuo 发表于 2016-10-14 07:49 AM
这倒省心省力，但，总得挂嘴边上。

因为，自己是动态的，下一秒的自己怎么做，依然是个问题。

怎么会"总得挂嘴边上"呢？
每个人都有自己的价值观和审美观，不惑之年过后，永不改变，人死了，更不会改变，这就是永生。
JUST BE YOURSELF CONSISTENTLY.

sousuo

看来，讨论无疾而终了。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-10-12 02:46 PM
性本善，没错，但那不是你我现在看到的“性”，现在，原本善的性已被罪所污染。

所以，要将罪洗去，如 ...

你是讲道理的？那真是太好了。我们来讲讲道理！

我证明了基督教是骗人的。我的证明有问题吗？下面是我的证明：


1）根据“圣经”，所有动物、飞鸟都是吃草的。证据：

创 1:30 至于地上的走兽和空中的飞鸟，并各样爬在地上有生命的物，我将青草赐给它
们作食物。事就这样成了。



2）根据“圣经”，基们的主子耶和华/耶稣说的话是不会改变的。证据：

诗篇 89:34 我必不背弃我的约，也不改变我口中所出的。

玛拉基书 3:6 因我耶和华是不改变的，所以你们雅各之子没有灭亡。




3）如果基督教不是骗人的，那么，显然，所有的动物/飞鸟现在应该还在吃草！


======〉〉〉事实：狮子老虎吃肉，小鸟吃虫子。


结论：“圣经”和基本事实矛盾，证明基督教是骗人的。

sousuo

动物们当初吃什么和现在吃什么以至于将来吃什么，在圣经里是一个变化的过程，就好像人有没犯罪的时候，有陷在罪里的时候，也有被神拯救同享荣耀的时候。

将某一片段固化，然后在说圣经不可信，手法过于简单了吧。

酒兄您说是不是？

sousuo

酒兄，您没看“辩论”的现场表演？

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-2 09:12 PM
动物们当初吃什么和现在吃什么以至于将来吃什么，在圣经里是一个变化的过程，就好像人有没犯罪的时候，有陷 ...

手法简单，但是逻辑严谨，无懈可击。有什么问题？你倒是指出来嘛！

1）根据“圣经”，你家主子安排狮子老虎吃草。
2）根据“圣经”，你家主子的话是不改变的。

你倒是说说现在狮子老虎怎么就吃肉了！

在我看来，唯一合乎逻辑的解释就是：“圣经”是瞎扯蛋的。

你倒是给找出第二种逻辑上站得住脚的可能出来！

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-3 12:59 PM
手法简单，但是逻辑严谨，无懈可击。有什么问题？你倒是指出来嘛！

1）根据“圣经”，你家主子安排狮子 ...

手法和逻辑都简单，就是您要处理的问题可不是那么简单，于是简单的处理就等于没处理。

所以，圣经，还是圣经，您也还是您。

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-3 02:26 PM
手法和逻辑都简单，就是您要处理的问题可不是那么简单，于是简单的处理就等于没处理。

所以，圣经，还 ...

哈哈哈！你只会东拉西扯么？继续请问：


1）根据“圣经”，你家主子安排狮子老虎吃草。
2）根据“圣经”，你家主子的话是不改变的。


你倒是说说现在狮子老虎怎么就吃肉了！