你是那种赚很多次，一次赔光的炒股者吗？

bobcat

任何实际的pricing model都要assign a value to the volatility. The question is: is it deversifiable.
jsl 发表于 2009-7-28 19:38

波动率的假设是模型偏差的根源。市场的关联性的增强使得分散变成假象。而且关联本身随着波等率增加而增加。譬如去年的高波动率是前所未有的。
导致了卖家的亏损。去年是股权买家最容易盈利的一年。

jsl

41# bobcat


这个我同意。我说的是Risk这东西 对每个人来讲是不同的，所以产生了差价。去赚这个差价不是RISK free，但是所得要比risk free rate 要高。

wox

Sorry to say, the biggest animal I ever killed is a cat.

Better off to save CD than let Buffett manage your money for last 10 years!

jsl

43# wox


明白人，Buffet 就做一些这东西。结果这次受伤不轻。

yaobooyao

different people pay different premium for the same risk. you can benefit from it if you can manage your risk better or have enough capital to absorb more risk.
jsl 发表于 2009-7-28 19:35

You mean if the option seller can balance his put , call open interest, so he can take the option's premium and with zero risk?

jsl

45# yaobooyao


not zero risk. One can get paid for the work he does or the risk he take. Given the risk he take, his investment or strategy may not be better off than others, but saying that it will have zero return on expectation is not correct.

bobcat

[quote]different people pay different premium for the same risk. you can benefit from it if you can manage your risk better or have enough capital to absorb more risk.
jsl 发表于 2009-7-28 19:35 [/quot

你说的对，至少在股市相对稳定时卖家有利可图。当然套利交易会减少这一利益。

jsl

a better way of saying it is: risk ajusted return is about the same as other investment strategies.

jsl

47# bobcat


这和INSURANCE 是一个道理，因为Buffet是做insurance的，所以他喜欢做这个。

bobcat

46# jsl

“zero return on expectation is not correct”

你说的对，卖家最终亏钱不是因为期望值为 0。
正确地说，是肥尾造成的。这两年，即使用回归模型也考虑不到波动率的大幅度增加。

jsl

50# bobcat


CRASH之前VIX一直很低，所以用这类strategy的只好加大杠杆 使得 normal risk 达到目标，但是tail risk 加倍，就算从random walk 的角度上讲, 由于 zero absorber效应 也有可能使 expected return negative. 不过损失是 greed 造成的。

bobcat

51# jsl
"不过损失是 greed 造成的"
---------------------------------------------------------
Lo 说过，投资者喜欢多年稳赚，最后大亏一次。我想投资者只是不知道要大亏而已，这样做对管理者有利。
说起巴菲特，我想起一个保险业的朋友去年卖股权损失巨大。

保险业情形类似，低估了风险，AIG就是一例。在相当一段时间内赢利为正，突然崩溃。加上这次总赢利很可能是负的。

humbletrader

You guys are super!

Let me ask a low hand question: should time decay factor always put seller in better position?

bobcat

You guys are super!

Let me ask a low hand question: should time decay factor always put seller in better position?
humbletrader 发表于 2009-7-28 21:56

只说时间衰减并不能看出是否对卖家有利。因为股价变化大时卖家有可能大亏，而卖家赚的时候只能赚小钱。
可以这样看，假设股价的变化成某种分布，譬如对数正态分布，考虑所有情形下的输赢，来算回报的期望。

bobcat

You guys are super!

Let me ask a low hand question: should time decay factor always put seller in better position?
humbletrader 发表于 2009-7-28 21:56

有一种所谓 utility traders， 他们的交易目的不是盈利，譬如各国央行买卖货币。股权交易买家有时是为了保护资产，愿意出更高的价，宁愿回报期望为负。
此时便产生套利机会。