恐怖：私下谈话都可能被记录下来！！！

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-18 06:47 PM
哈哈哈！你认为我引用的那一段看不出“奇才”二字是在讽刺我？

还是仅仅是你这样的弱智看不出那是讽刺 ...

鬼知道你看出来，还是没有看出来，但这不是我的问题。
我的问题是，双引号“奇才”，是原作者的一个伏笔， 是一种文学手法，指作者借助文中的一系列暗示来让读者能够预知故事情节“将会”有的发展。
你只抄第一段，又没有连接，小学语文老师再次告诉你, "伏笔"就这样被你真的给埋葬了。现在懂了没有？

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-18 08:54 PM
鬼知道你看出来，还是没有看出来，但这不是我的问题。
我的问题是，双引号“奇才”，是原作者的一个伏笔 ...

1）我只引用第一段，是因为我要批驳的弱智逻辑在这一段已经说清楚了。至于基们是要讽刺我或者赞扬我，跟我有几毛钱的关系？

2）继续请问：我的帖子里哪里让你看出我把基们的讽刺当成表扬了？回答不出来了吧？暴露了你的弱智了吧？你的弱智真的让人恶心。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-21 06:26 PM
1）我只引用第一段，是因为我要批驳的弱智逻辑在这一段已经说清楚了。至于基们是要讽刺我或者赞扬我，跟我 ...

糨糊脑袋，读读看:
"一个叫嘁哩喀喳，一个叫常常，仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才，天才，真个叫无人可比。
    在信仰家园看了两位“奇才”的帖子，相当震惊，二位的确不愧是当今世界上最伟大的超级天才，有知识，有学问。竟然只用寥寥三句话就能道出基督教教义，并且 通俗易懂，言简意赅，二位真的可以一同让世人来景仰啦，真佩服啦。世界上大约20亿的基督徒全都是傻瓜，笨蛋，哪时侯要是有了两位的智慧就超脱嘍。也不知 道有多少位科学家探索数年未能完全解答的问题，竟然叫二位如此轻而易举地一言道破，我真正的是佩服得五体投地啦。"

你的帖子中引用的第一段对你自己的 “表扬”还不够吗?
你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步点缀吗？

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-22 12:54 AM
糨糊脑袋，读读看:
"一个叫嘁哩喀喳，一个叫常常，仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才，天才，真个叫 ...

哈哈哈！笑死人了！这就是你的证据？

1）“奇才”两个字打引号了，连你这个天下第一弱智的人都看得出来是讽刺，别人自然看得出来。

2）我引用基们这一段话，是为了反驳基们的愚蠢逻辑。我通篇有对基们的讽刺做出回应的吗？


我完全没有就基们对我的讽刺做出回应，只是就事论事批驳基们的愚蠢逻辑。也只有你这样的天下第一弱智才会看出我把基们的讽刺当成表扬了。


我发誓我下面这句话绝对不是骂人：你是我在网上讲过的最弱智的人。你刷新了我对弱智的认知！！！


从这一点上来说，我应该感谢你。因为你帮助我长了见识！

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-22 07:12 PM
哈哈哈！笑死人了！这就是你的证据？

1）“奇才”两个字打引号了，连你这个天下第一弱智的人都看得出来 ...

网友已经评论过了, 借用网友的一个邂逅语："秃子头上的虱子---明摆着。"

xinxing

盈透阿狗 发表于 2016-11-22 09:28 PM
网友已经评论过了, 借用网友的一个邂逅语："秃子头上的虱子---明摆着。"

看这个“嘁哩喀喳”有多么弱智。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-22 10:28 PM
网友已经评论过了, 借用网友的一个邂逅语："秃子头上的虱子---明摆着。"

哈哈哈！你多搜一下，基们难听的多得“评论”多的是。能说明什么呢？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-23 08:28 PM
哈哈哈！你多搜一下，基们难听的多得“评论”多的是。能说明什么呢？

笨蛋,那不是搜，那是个可以点击的URL， 那个URL就是评论你的引用问题。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-23 11:51 PM
笨蛋,那不是搜，那是个可以点击的URL， 那个URL就是评论你的引用问题。

弱智！你根本没搞懂我的意思。


糨糊脑袋的评论多了去了，能说明什么问题？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-24 06:28 PM
弱智！你根本没搞懂我的意思。

笨蛋,“评论多了去了”与这个引用有关系吗？没有关系，“搜”你个头呀？
你的帖子中引用的第一段对你自己的 “表扬”还不够吗?
你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步点缀吗？
你无论回不回答，都是秃子头上的虱子。糨糊脑袋一个!

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-24 08:38 PM
笨蛋,“评论多了去了”与这个引用有关系吗？没有关系，“搜”你个头呀？
你的帖子中引用的第一段对你自己 ...

弱智！！！！当然有关系啊！就是告诉你：你“引用”的另外一个弱智的评论毫无意义。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-24 09:29 PM
弱智！！！！当然有关系啊！就是告诉你：你“引用”的另外一个弱智的评论毫无意义。

你个傻逼,看来现在你学会了"酒醉今朝"教你的传递性。

你个笨蛋, 好好看看我写的秃子, 没有任何引号，在问你问题：
你的帖子中引用的第一段对你自己的 “表扬”还不够吗?
你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步点缀吗？
你无论回不回答，都是秃子头上的虱子。糨糊脑袋一个!

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-24 11:37 PM
你个傻逼,看来现在你学会了"酒醉今朝"教你的传递性。

你个笨蛋, 好好看看我写的秃子, 没有任何引号，在 ...

1）我引用基们的发言中对我的“表扬”是打了引号的，像你这样的弱智都能看得出来是讽刺，何况正常人呢？因此你说我把基们的讽刺当成表扬是毫无根据的。你的弱智在你对我的指控中表现得淋漓尽致。你这么弱智，是不是小时候脑袋被门板夹过？我不太相信正常人能生出你这样的弱智。这绝对是真心话！

2）我引用基们的发言是为了反驳基们的弱智逻辑。至于基们对我的“表扬”或者讽刺，我从不在意。我的文章里也根本不提。基们对我是“表扬”还是讽刺，关我P事。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-25 12:35 AM
1）我引用基们的发言中对我的“表扬”是打了引号的，像你这样的弱智都能看得出来是讽刺，何况正常人呢？因 ...

1）“表扬”是我写的，你说的是“奇才”吧。猪！
2）问你：“你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步点缀吗？”你在不在意，关我P事。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-25 01:57 AM
1）“表扬”是我写的，你说的是“奇才”吧。猪！
2）问你：“你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步 ...

1）“你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步 ...”？

回答：没兴趣。关我P事。我的文章是要反驳基们的弱智逻辑。其他的废话爱说什么说什么。


2）你能从我的文章看出我把基们的“讽刺”当了表扬，足以证明你是一个超级弱智。你敢去测一下智商吗？害怕真相的弱智！

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-25 01:25 PM
1）“你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步 ...”？

回答：没兴趣。关我P事。我的文章是要反驳基 ...

“你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步 ...”
你回答：没兴趣。 --- 那不就结啦！你自己都觉得第一段的“表扬”足够了，没新词儿啦，你个啥逼不是自己把自己的问题回答过了嘛！

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-25 07:13 PM
“你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步 ...”
你回答：没兴趣。 --- 那不就结啦！你自己都觉得第 ...

你认为是表扬，那是因为你的智力水平太过低下。我相信正常智力水平的人都判断得出来那是讽刺。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-25 08:53 PM
你认为是表扬，那是因为你的智力水平太过低下。我相信正常智力水平的人都判断得出来那是讽刺。

“伏笔”懂吗？
伏笔，指文章或文艺作品中，在前段里为后段所作的提示或暗示。
这里“伏笔”在第一段，可你只抄第一段，并且，不给出引用出处，那个“伏笔”就永远被你埋葬了。
这就是你引用的水平！真滑稽。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-25 10:27 PM
“伏笔”懂吗？
伏笔，指文章或文艺作品中，在前段里为后段所作的提示或暗示。
这里“伏笔”在第一段， ...

我引用了第一段，是因为我要反驳的正式第一段里面的弱智逻辑。

别的话，不管是表扬还是讽刺，关我P事。


更何况，不管伏笔不伏笔，第一段明显是讽刺，只有你这样弱智的人才会认为我把基们的讽刺当成了表扬。


敢不敢回答：你在学校的成绩是不是很差？


凭你这智商，你对社会对打得价值就是娱乐价值。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-26 06:01 PM
我引用了第一段，是因为我要反驳的正式第一段里面的弱智逻辑。

别的话，不管是表扬还是讽刺，关我P事。 ...

我说第一段是“伏笔”，我把定义都给你了，你也承认了。
可是,你接着写道：“不管伏笔不伏笔，第一段明显是讽刺，”，那我问你，如果能像你说的那样“明显是讽刺”，那还叫“伏笔”吗？看看你这智商，跟你玩，真没劲。