和 wbay 辩论：蟋蟀把腿长错了？

嘁哩喀喳

balto 发表于 2011-7-25 18:56
本来几条腿根本不是什么原则性大问题，圣经本来就是后人写的，那么多人加工来加工去，出点常识或逻辑小错 ...

哈哈，你去找几个“高基”出来给大家看看？

“圣经”本来就是瞎掰的，不管什么“高基”，他不敢承认这一点，面对“圣经”那么多的问题，不管多高的“高基”都只能跟着“圣经”瞎掰。

balto

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-25 18:04
哈哈，你去找几个“高基”出来给大家看看？

“圣经”本来就是瞎掰的，不管什么“高基”，他不敢承认这 ...

我要真是遇到几个“高基”，也许就加入了他们的队伍了，没有信仰有时也很苦恼啊。喀嚓是无神论还是信啥教或主义呢？

在美一方

wbay

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-25 19:04
哈哈，你去找几个“高基”出来给大家看看？

“圣经”本来就是瞎掰的，不管什么“高基”，他不敢承认这 ...

《〈哈哈，你去找几个“高基”出来给大家看看？

“圣经”本来就是瞎掰的，不管什么“高基”，他不敢承认这一点，面对“圣经”那么多的问题，不管多高的“高基”都只能跟着“圣经”瞎掰。〉〉

圣经没有任何问题， 你自己的理解力不够而已。

嘁哩喀喳

balto 发表于 2011-7-25 19:14
我要真是遇到几个“高基”，也许就加入了他们的队伍了，没有信仰有时也很苦恼啊。喀嚓是无神论还是信啥教 ...

我不是无神论。我的观点：

有没有“神”/“上帝”？我的回答是：我不知道。因为人们既没有证明有“神”，也没有证明“无神”。

因此，相信有“神”或者相信“无神”，都是个人的选择。

但是！“基督教的神/上帝”耶和华/耶稣是不存在的，这是可以证明的。而且，根据“圣经”的描写，“基督教的神/上帝”耶和华/耶稣也是很邪恶的。崇拜基督教的“神/上帝”，是良知和理性的自我阉割。

嘁哩喀喳

回复 wbay 的帖子

哈哈哈！我的理解力不够，那就请你继续辩论嘛。好多帖子都在等待你的回应呢。

在美一方

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-25 19:17
回复 wbay 的帖子

哈哈哈！我的理解力不够，那就请你继续辩论嘛。好多帖子都在等待你的回应呢。

人家不变应万变，句式是这样的：

1. 你是人，卑微的人，不能理解神
2. 剩经上写啥啥的时候是那样的，神后来把啥啥变成现在的样子了，神没必要告诉你

wbay

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-25 19:17
回复 wbay 的帖子

哈哈哈！我的理解力不够，那就请你继续辩论嘛。好多帖子都在等待你的回应呢。

" 蟋蟀把腿长错了？"   这个问题 你搞清楚了吧。 圣经说的没有错吧。

嘁哩喀喳

wbay 发表于 2011-7-25 19:20
" 蟋蟀把腿长错了？"   这个问题 你搞清楚了吧。 圣经说的没有错吧。

我搞清楚了。蟋蟀是六条腿。没有任何证据表明蟋蟀曾经是四条腿。所以我还是认为蟋蟀是六条腿。

在美一方

回复 嘁哩喀喳 的帖子

所以剩经还就是错了

wbay

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-25 19:22
我搞清楚了。蟋蟀是六条腿。没有任何证据表明蟋蟀曾经是四条腿。所以我还是认为蟋蟀是六条腿。

《〈我搞清楚了。蟋蟀是六条腿。没有任何证据表明蟋蟀曾经是四条腿。所以我还是认为蟋蟀是六条腿。〉〉

可也没有任何证据表明蟋蟀曾经不是四条腿，也没有任何证据表明蟋蟀没有从四条腿变成六条腿啊。

所以你否认 蟋蟀曾经不是四条腿 ， 这和你自己的标准 就不符合。

wbay

在美一方 发表于 2011-7-25 19:23
回复 嘁哩喀喳 的帖子

所以剩经还就是错了

没有任何证据表明蟋蟀曾经不是四条腿，也没有任何证据表明蟋蟀没有从四条腿变成六条腿。


你们是没有办法证明圣经所说的是错的。

嘁哩喀喳

回复 wbay 的帖子

嗯，你关于这个问题的“解释”，我觉得逻辑上是讲得通的。

但是，认为蟋蟀一直是六条腿，逻辑上同样没问题，而且符合人们观察到的事实。所以我相信蟋蟀是六条腿。

你相信蟋蟀一会儿是四条腿，一会儿是六条腿，这个是你的自由。

嘁哩喀喳

wbay 发表于 2011-7-25 19:29
没有任何证据表明蟋蟀曾经不是四条腿，也没有任何证据表明蟋蟀没有从四条腿变成六条腿。

有了你这个“解释”，尽管我们看到蟋蟀是六条腿而“圣经”说蟋蟀是四条腿，这的确不能说明“圣经”错了。

恭喜你！你解决了一个“圣经”难题。你的“解释”比其他基督徒们胡说八道，说什么蟋蟀行走时只用四条腿的“解释”要好。

嘁哩喀喳

请 wbay 同学移步下面的帖子继续辩论：你为什么否定真主的存在？


http://hutong9.net/forum.php?mod ... &extra=page%3D1

wbay

嘁哩喀喳 发表于 2011-7-25 19:31
回复 wbay 的帖子

嗯，你关于这个问题的“解释”，我觉得逻辑上是讲得通的。

《〈嗯，你关于这个问题的“解释”，我觉得逻辑上是讲得通的。

但是，认为蟋蟀一直是六条腿，逻辑上同样没问题，而且符合人们观察到的事实。所以我相信蟋蟀是六条腿。

你相信蟋蟀一会儿是四条腿，一会儿是六条腿，这个是你的自由。〉〉

我也没有说你相信蟋蟀是六条腿 是错的。  我只是指出 圣经 关于 蟋蟀的描述 是 讲得通的。

嘁哩喀喳

回复 wbay 的帖子

我也没有说你相信蟋蟀是六条腿 是错的。  我只是指出 圣经 关于 蟋蟀的描述 是 讲得通的。

嗯！我也认为你的“解释”讲得通。

你和你的父母，师长，配偶等人分享过你这个“解释”了吗？

关于蟋蟀的问题。我和很多基督徒们讨论过。你是第一个能够拿出逻辑上讲得通的“解释”的基督徒。

在美一方

回复 嘁哩喀喳 的帖子

懂生物分类学和昆虫的进化，就不会像你这么说了。这就是你机械逻辑的弊病，因为你完全可以说没有证据否认人曾经都是有两个脑袋的。

wbay

在美一方 发表于 2011-7-25 19:50
回复 嘁哩喀喳 的帖子

懂生物分类学和昆虫的进化，就不会像你这么说了。这就是你机械逻辑的弊病，因为你 ...

《〈懂生物分类学和昆虫的进化，就不会像你这么说了。这就是你机械逻辑的弊病，因为你完全可以说没有证据否认人曾经都是有两个脑袋的。〉〉

进化论 连 先有鸡还是先 有鸡蛋都搞不明白。  就是懂生物分类学和昆虫的进化， 也是白搭。

你靠进化论能解释为何蟋蟀要 进化成6 条腿，而不是4 条腿吗？

balto

在美一方 发表于 2011-7-25 18:50
回复 嘁哩喀喳 的帖子

懂生物分类学和昆虫的进化，就不会像你这么说了。这就是你机械逻辑的弊病，因为你 ...

这个就再美的不是了，信耶稣造物的人是不信进化论滴。。。再说，我怎么越来越感觉wbay是个敌后工作者啊？