本帖最后由 xinxing 于 2025-10-11 06:23 PM 编辑
来自选票星人的温柔反击
阿方，下面引用借用了你的话，我也说几句：
1. “newson是没戏了。”
说得好像特朗普的《总统再就业三部曲》续约了似的。2028年谁有戏，谁没戏，取决于两个字：选票。纽森有没有戏，还得看初选、民调、政策表现，不是靠“口头枪毙”就能定胜负的。
再说，就算纽森没戏，也不等于“川总”合法三连任吧？你跳章节剧透，是想做宪法编辑吗？
2. “民主党的非法移民，黑人贵，平权法案，人类性别的观念都是反人类。”
恭喜你成功解锁“一锅端全部群体”成就。但可惜，现代民主制度的核心就是：保护少数人的权利。平权法案不完美，但也不等于“反人类”。你说这些是“反人类”，那联合国人权宪章是不是得删了？
“黑人贵”这种说法，本身就透着某种不平等的视角 —— 尊重别人不是抬高某人，而是回归正常。
“黑人贵”这种说法本身就已经带了偏见。原文是 “Black Lives Matter” —— 意思是“黑人的命也是命”，强调的是平等，不是“贵”或“贱”。
如果你把它理解成“黑人贵”，那其实是你自己先歪了，然后再来指责别人不正，这逻辑就像你把镜子砸弯了，再怪自己脸歪一样。
3. “大家都必须争着变性改肤色，大家都装兔子扮可爱，最后被熊吃了。”
这段很像《疯狂动物城2》的备选剧情，但现实不是童话。社会推动多元认同，是为了让“不同”能被尊重，不是强迫谁“扮兔子”。
至于“被熊吃了”……真要担心这个，还不如先检查一下森林防火情况。
4. “骂川普可以显得自己智商很高，不是蓝领。”
不不不，真正显得智商高的，是能就事论事的人。不论你是蓝领、白领、紫发绿毛，只要能从政策角度批评或支持，那就是建设性对话。
你可以喜欢川普，但不能觉得“骂川普 = 不正常人”。这个二元对立，太2008了。
5. “这句话不知道有几个案例支持？占多大比例，万万分之一？”
问得好。数据应该被用于理解问题，而不是直接忽略问题。如果真的关心“被送机”到底多少人，那就该翻移民局年报，而不是一句“有几个案例”来让所有担忧归零。
而且新闻的目的，是提醒风险，而不是等百分之百发生才报道。那样就不是新闻了，是事故通报。
6. “非法移民应不应该递解出境，也是各说各的。”
正解。这就叫公共政策讨论。但接着你又说：“我不喜欢非法移民，但是有人喜欢。”请问这又是谁喜欢非法的事？是暗恋非法行为，还是在利用政治话术污名化整群人？
别拿“某些人喜欢”当稻草人，问题是复杂的，需要靠移民制度改革来解决，不是靠吐槽大会解决。
| 
狗仔卡
发表于 2025-10-2 06:09 PM
哈哈哈，老铁高见如山，小弟我在知识的海洋里劈柴喂马，实在难以望其项背。您这脑袋一转，估计就是博士论文的目录都能蹦出来！不才斗胆请教：这传说中的PhD都有哪些“江湖特征”？您不妨赐我一二三四招，我也好在学术圈里装个像。为啥这么说呢？因为感觉博士这东西，不光得会研究，还得会活着回来啊！