老嘁的恐龙

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-26 06:17 PM
第二个“根据”是推论。

你在１２楼有两个“根据”，一个“因此”。
我在１７楼已经驳倒了你的第一个“根据”，然后，在１９楼要你的第二个“根据”。
你现在在２０楼拷贝第一个“根据”干什么？神经错乱了？!

问你第二个“根据”,"所有的动物都曾被人驯化过" , 从哪里来？

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-26 11:43 PM
你在１２楼有两个“根据”，一个“因此”。
我在１７楼已经驳倒了你的第一个“根据”，然后，在１９楼 ...

弱智。尼玛！你到底有多弱智！根据早就给出来了：




雅各书 3:7 各类的走兽，飞禽，昆虫，水族，本来都可以制伏，也已经被人制伏了。

All kinds of animals, birds, reptiles and creatures of the sea are being tamed and have been tamed by man,


根据这节经文，所有的动物都被人驯服过！所以，如果基督教不是骗人的话，人类曾经驯化过恐龙！！！

xinxing

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-27 02:02 PM
弱智。尼玛！你到底有多弱智！根据早就给出来了：

你上当了。你是从两个“根据”得出一个“因此”。　
但现在你的第一个根据，被“盈透阿狗”在１７楼已经驳倒。你现在给出第二个还管用吗？所以，我不得不说你弱智。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-27 02:02 PM
弱智。尼玛！你到底有多弱智！根据早就给出来了：

“嘁哩喀喳”在１２楼有两个“根据”，一个“因此”。
“盈透阿狗”在１７楼已经驳倒了“嘁哩喀喳”的第一个“根据”

恐龙从哪里来？按照１７楼的驳斥，“嘁哩喀喳”逻辑的的第一个根据：“恐龙和人共存过”显然是【荒诞不经】的。
现在，我们姑且使用“嘁哩喀喳”自己提供的证词：“恐龙在人类出现之前的几千万年前就灭绝了”，来考虑“嘁哩喀喳”的第二个根据：“所有的动物都被人驯服过，所以，人类曾经驯化过恐龙！”

“嘁哩喀喳”现在讲的是外延和内涵的逻辑关系。
外延是具体的，内涵是抽象的。
外延，“恐龙”，是具体的； 内涵，“所有的动物”，是抽象的。
问题是：“恐龙”是一种动物，“恐龙”是否应该被这里的“所有的动物”所包括呢？答案是否定的，因为，这里的外延动词，“驯服”，只适用于活着的，不适用死过的。
因此，按照“嘁哩喀喳”自己提供的证词：“恐龙在人类出现之前的几千万年前就灭绝了” 推翻了上述“内涵”到“外延”的扩展，即，死过的“恐龙”不可能被新生人类“驯服”。

结论：“嘁哩喀喳”说：“人类曾经驯化过恐龙”， 显然是【荒诞不经】的。

“嘁哩喀喳”你个傻逼，如果你愿意，可以再添一个【荒诞不经】的“坚持”。(附: 前两个“坚持”, 第三个“坚持”)

xinxing

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-27 02:02 PM
弱智。尼玛！你到底有多弱智！根据早就给出来了：

“嘁哩喀喳”你要这第四个“坚持”吗？

beechan

“嘁哩喀喳”现在讲的是外延和内涵的逻辑关系。
外延是具体的，内涵是抽象的。
外延，“恐龙”，是具体的； 内涵，“所有的动物”，是抽象的。
问题是：“恐龙”是一种动物，“恐龙”是否应该被这里的“所有的动物”所包括呢？答案是否定的，因为，这里的外延动词，“驯服”，只适用于活着的，不适用死过的。
因此，按照“嘁哩喀喳”自己提供的证词：“恐龙在人类出现之前的几千万年前就灭绝了” 推翻了上述“内涵”到“外延”的扩展，即，死过的“恐龙”不可能被新生人类“驯服”。

真可憐的“嘁哩喀喳”
搬石頭打自己的腳
在邏輯巨輪下，　還要螳臂擋車

beechan

嘁哩喀喳在這裡只管捱罵

盈透阿狗

beechan 发表于 2016-12-9 09:55 AM
嘁哩喀喳在這裡只管捱罵

这是“嘁哩喀喳”个傻逼自找的！