基督教必须是所谓的“原教旨主义”

在美一方

根据老七的论证，题目应该改成：

原教旨的基督教必然是所谓的原教旨主义

呵呵，循环论证了。

jamesmith

回复 在美一方 的帖子

看法一样, Minnie 美眉简直就是我的知音~~

嘁哩喀喳

回复 在美一方 的帖子

你说的flexibility不符合逻辑啊！所以基督教还是骗人的。

嘁哩喀喳

大家没认真看帖啊！

主帖的结论换句话说是这样的：只要你相信“圣经”是一个“全知全能”的“神”启示的，那么，你就必须是原教旨主义，否则不符合逻辑。

核心问题是：“全知全能”的“神”启示的“圣经”会有错么？

sousuo

替嘁兄说句公道话，他是对的，不＂原教旨＂的不算。

他在替我们清理阶级队伍。

嘁哩喀喳

哪位回答一下：“全知全能”的“神”启示的“圣经”怎么会有错？

回答不了，就说明非原教旨的“信仰”不符合逻辑，是骗人的。

嘁哩喀喳

无话可说了吧？

所以，所谓“非原教旨”，其实就是自己抽自己的大嘴巴子！

所以，不管是不是原教旨，都必须反。

所以，凡是信仰耶和华/耶稣的，都不是什么好东西。

在美一方

回复 jamesmith 的帖子

在美一方

嘁哩喀喳 发表于 2011-5-20 13:48
回复 在美一方 的帖子

你说的flexibility不符合逻辑啊！所以基督教还是骗人的。

没有什么不合逻辑的，你要是把人当成机器来看，那些推理就全都适用。举例吧，过马路要走斑马线/交通灯，你知道这是规矩也是这样教育孩子的。但是你仍然会违反这个规矩。这个就是我说的flexibility.

嘁哩喀喳

在美一方 发表于 2011-5-20 19:39
没有什么不合逻辑的，你要是把人当成机器来看，那些推理就全都适用。举例吧，过马路要走斑马线/交通灯，你 ...

当然不合逻辑。“全知全能”的“神”启示的“圣经”怎么会有错？

你举的例子不一样。你知道闯红灯不对，你即使做了，但是你不会坚持你就该闯红灯吧？

任大先生

回复 嘁哩喀喳 的帖子

哈哈,荒谬至极,笑死人了.哈哈哈.

在美一方

回复 嘁哩喀喳 的帖子

同样，当基督徒们不按经文做的时候，他们也不坚持他们该违反经文。不过在和你辩论的时候，没人会认输而已，你又不是警察。还有啊，你偷换概念了，不在斑马线过马路，和闯红灯相差不少呢。如果你看见朋友这样你去很认真地质疑，他最有可能说的就是，唉，又没有车又没有警察，我自己小心就这么过马路呗，我知道违反交通规则。

你抓了那么多例子，说明基督徒们不遵守经文，说明什么？正说明他们不是原教旨主义的基督徒啊。

嘁哩喀喳

回复 在美一方 的帖子

自以为不是原教旨的必须回答这个问题：“全知全能”的“神”启示的“圣经”怎么会有错误？

否则不符合逻辑。

嘁哩喀喳

〉〉同样，当基督徒们不按经文做的时候，他们也不坚持他们该违反经文。

不一样。基督徒们不承认他们违背了“圣经”。

嘁哩喀喳

任大先生 发表于 2011-5-20 20:20
回复 嘁哩喀喳 的帖子

哈哈,荒谬至极,笑死人了.哈哈哈.

说说看，怎么荒谬了？

任大先生

回复 嘁哩喀喳 的帖子

对不起,我没有办法给你解释.只能告诉你:你的论点很笨.

在美一方

回复 嘁哩喀喳 的帖子

很多基督徒认为那经有不合时代的错误。

在美一方

回复 嘁哩喀喳 的帖子

那是在你面前不承认。

嘁哩喀喳

在美一方 发表于 2011-5-20 22:18
回复 嘁哩喀喳 的帖子

很多基督徒认为那经有不合时代的错误。

那就得承认“圣经”“新约”有些地方过时了，对吧？如果“圣经”是“全知全能”“看千年如一日”的“神”启示的，“圣经”怎么会过时呢？可见，承认“圣经”有些地方过时同样不符合逻辑！

多数基督徒，例如“任大”同学，是不承认“圣经”有错或者过时的，他们只能依靠嘴巴的硬度和脸皮的厚度强奸人类的语言文字，玩那种“黑”在这里是“白”的意思这种把戏。

在美一方

回复 嘁哩喀喳 的帖子

和你相反，我认为多数基督徒是承认这个的，嘴上可能不承认，但是心里明白。所以，原教旨的是少数。