被红色叙事扭曲的古代中国土地兼并

喜欢马丁

中国文化一直都有篡改历史的传统，《竹书纪年》对上古圣人那些禅让神话的颠覆我们就不说了。《云梦简》中关于秦律的记载则完全否定了《史记》中陈胜因为失期而起义的说法，有人根据陈胜名号考据认为陈胜是贵族而不是农民，所以，这个故事里面其实埋藏着很深的亡秦必楚的阴谋。这些都不去细说了，我只想讨论一个问题，中国古代是否真的存在因为土地兼并导致民生问题而造成的农民起义？也就是是否出现过失去土地的农民活不下去而大规模的起义。

这个问题的答案最简单的证据是：在雍正之前，中国税收制度一直是丁税，也就是人头税，按户籍人口收税，根据短板理论，如果限制扩大生产的瓶颈是土地，那么应该是收田税才合乎逻辑呀？事实就是，在雍正摊丁入亩之前，中国一直是处在地广人稀的阶段，雍正年间人口接近3亿才开始接近充分开发的临界点，但人口增加本身还能够进一步提高产出。所以，1949年到50年代初期的4亿人口是一个中国土地能够有效负荷并且维持较高生活水平的理想状态。许多口述历史都记录了，50年代初期头几年中国生活水平很高，超出东南亚和韩国日本。所以，在现代农业革命之前，中国土地承载力在6亿人口之上才开始出现生存压力，这是符合我们对当代历史的记忆的。

那么为什么在人口大约4-5千万的汉代就开始见到限制土地兼并的政策（例如王莽新政）呢？是因为古代技术限制，很多土地太偏远无法开发吗？显然不是，因为秦朝的时候就能够出动20万大军征服了广东广西和越南北部，而军事动员对交通运输技术的要求是远远超过普通的经济移民的。很多人产生这样的印象是因为红色历史观篡改了古代的历史叙事。王莽新政的核心是限制豪强“兼并人口”而不是土地兼并，如前面说的中国古代一直是实行人头税，户籍人口的流失影响了皇帝的税收，古代政治中，人口才是财富的载体而不是土地。古代社会有点像《教父》时代的美国，皇权的力量是有限的，law and order更多的是通过地方豪强来提供，所以，依附于门阀，给门阀交保护费很多时候比交税的性价比高。

所谓的贫富悬殊失地流民活不下去揭竿而起这种故事只是历史叙事的篡改。微观上小范围是存在的，但远远不是社会的主要矛盾，起码在明代这样古代社会的最高峰，人口达到2亿以上的时代，几乎没有发生过大规模的农民起义。大顺军的兴起是因为崇祯皇帝依靠东林党上位，失去了宦官的平衡导致当时最大的税源地江浙地区的税收不上来，而只能将全国税收集中在关中河北这些中央政府直接控制的地方才发生了局部的农民起义，而在中央政府崩盘之前大顺军基本无法进入黄河以南。

想象一下地广人稀的美国是什么感觉，这才是古代中国社会实况，想象一下mafia与法律争夺人口控制的场景，这才是古代门阀政治的实况。想象一下明治维新之前大部分日本人都没有姓，你还会认为有姓有名有字的陈胜与吴广搞了一场农民起义吗？这个想法就像认为陶渊明或者竹林七贤是穷人一样是开玩笑的。

Cobra

按你的意思改朝换代的原因是什么？你只说了陈胜可能是贵族，但是发生过那么多农民起义呢，都是贵族？最后你也没解释清楚李自成为什么造反啊。

喜欢马丁

Cobra 发表于 2020-10-4 10:04 AM
按你的意思改朝换代的原因是什么？你只说了陈胜可能是贵族，但是发生过那么多农民起义呢，都是贵族？最后你 ...

汉朝、晋朝是门阀宗室的纷争，削弱了中央政府的力量，然后在内斗中精英阶级不折手段，借助邪教和外族力量导致政治架构的崩溃。在正常情况下，中原汉地的物质力量是碾压北方游牧民族的。当内部力量消耗的时候，才会给外族可乘之机。唐之后主要都是外族威胁。

李自成是因为党争，最富庶的江苏浙江不交税，而政府需要资金对抗满洲入侵，只能加重关中一带的税赋，而当时出现小冰河期，气候比正常情况要寒冷干燥（尤其是北方），歉收导致北方不堪税赋而造反。明朝几乎整个过程都处在不利的小冰河期气候环境中，但在失去江浙的税源之前都没有发生过大规模的造反。

但我的主要论点是，人口未到3亿之前，古代中国不存在土地不足的问题，缺少的是人口。造反从来都是精英阶层与机会主义者的临时结盟促成的，这里面邪教起到了融合作用，中国秦朝之后历史上每一次造反都能找到一贯道的身影。

连山

“陈胜可能是贵族”

你码这么多字的理由，可能都不对。

喜欢马丁

秦其实亡于六国（主要是楚）的反噬。在汉晋唐三朝，门阀都是可以和王权平起平坐的政治力量，类似Tudor 之前的英国。唐之前的所谓农民起义其实是门阀造反。

喜欢马丁

连山 发表于 2020-10-4 10:50 AM
“陈胜可能是贵族”

你码这么多字的理由，可能都不对。

神仙好！万事皆可能。