老嘁的引用

盈透阿狗

首先，请阅读下面一段文字，判断是褒是贬。
“一个叫嘁哩喀喳，一个叫常常，仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才，天才，真个叫无人可比。在信仰家园看了两位“奇才”的帖子，相当震惊，二位的确不愧是当今世界上最伟大的超级天才，有知识，有学问。竟然只用寥寥三句话就能道出基督教教义，并且通俗易懂，言简意赅，二位真的可以一同让世人来景仰啦，真佩服啦。世界上大约20亿的基督徒全都是傻瓜，笨蛋，哪时侯要是有了两位的智慧就超脱嘍。也不知道有多少位科学家探索数年未能完全解答的问题，竟然叫二位如此轻而易举地一言道破，我真正的是佩服得五体投地啦。”

如果“奇才”二字没有双引号，这显然是高度赞赏。

现在请阅完整原文。

当你读到第二段看到“恕我直言，好一个狂妄的人。”，
当你读到第三段看到反问句“。。。这些人难道比二位要傻得多？”
当你读到结尾看到劝告：“还是希望能二位能冷静地讨论问题，尊重他人的信仰自由。 ”

到此，一切都清楚了：第一段是作者辛辣的讽刺，是贬不是褒。

如果，第一段涉及到的主人公，仅仅把第一段文字抄了去，不给出处，读者无法考证，无法读到第二、第三段和结尾的内容，你会怎么评论这种引用方式？

上面的“如果”不是“如果”，而是十年前发生过的真实一幕。
自己夸自己多不好意思，所以，嘁哩喀喳开头当然要加上“下面这段话是一个基督徒说的：”，　
他后来辩解道：“我明明说了这是一个基督徒的话，“剽窃”什么了？”　可是，
除了这个说明，没有连接，没有出处，读者无法读到第二、第三段和结尾的内容，于是，孤立的第一段本身就自然而然地变成了高度赞赏。

读书、看报，看文献，时常出现引用。　使用引用（引证）为的是通过他人的作品论证自己的观点。
在互联网时代，博客，网路评论等使用引用，非常方便，往往是一个可以点击的ＵＲＬ。
没有连接，没有出处，无法考证，只提一句“下面这段话是一个基督徒说的：”，这不能叫引用！
何况这里涉及到的讽刺，是在之后的段落里才能得到衬托、显现。

一个诚实的人不应这么做。这么做的人，不诚实。

novice_trader

嘁哩喀喳

哈哈哈！满胡同卖弄你的弱智，真的很好玩么？

如果“奇才”二字没有双引号，这显然是高度赞赏。

我引用基督徒的发言，“奇才”两个字的双引号也是原封不动地引用了。连你都懂得有双引号的“奇才”是讽刺的意思，你想还会有人不明白吗？

诚恳地建议你去检测一下智商吧。你这样到处丢人现眼，我其实是有点同情你的。你天生弱智，这个不是你的错。但是你这样到处卖弄你的弱智，真的就怪不得别人了。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-18 12:06 AM
哈哈哈！满胡同卖弄你的弱智，真的很好玩么？

没有连接，没有出处，无法考证，只提一句“下面这段话是一个基督徒说的：”，这不能叫引用！
何况这里涉及到的讽刺，是在之后的段落里才能得到衬托、显现。

xinxing

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-18 01:13 AM
没有连接，没有出处，无法考证，只提一句“下面这段话是一个基督徒说的：”，这不能叫引用！
何况这里涉 ...

叫不叫“引用”是另外一个问题。你是否认为这个算式“引用”我也毫不在意。

问题是：你从哪里看出我把基们的讽刺当成表扬的？

请你解释一下！这样可以帮助大家了解你的脑子（如果还能叫脑子的话）是怎么work的。谢谢！

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-18 06:33 PM
叫不叫“引用”是另外一个问题。你是否认为这个算式“引用”我也毫不在意。

问题是：你从哪里看出我把 ...

这里有原文链接，读读看。。。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-18 07:56 PM
这里有原文链接，读读看。。。

看了。还是不明白你的糨糊脑袋从哪里看出我把基们的讽刺当成表扬的。


可不可以请你把我的帖子中让你感觉我把基们的讽刺当成表扬的段落拷贝出来给大家看看？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-18 07:09 PM
看了。还是不明白你的糨糊脑袋从哪里看出我把基们的讽刺当成表扬的。

那你可真是“糨糊脑袋”.

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-18 08:24 PM
那你可真是“糨糊脑袋”.

可不可以请你把我的帖子中让你感觉我把基们的讽刺当成表扬的段落拷贝出来给大家看看？


为什么你不敢痛痛快快地把我的帖子中让你感觉我把基们的讽刺当成表扬的段落拷贝出来给大家看看？为什么？因为你找不出来。你的弱智程度简直惊天地泣鬼神！

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-21 06:54 PM
可不可以请你把我的帖子中让你感觉我把基们的讽刺当成表扬的段落拷贝出来给大家看看？

糨糊脑袋，读读看:
"一个叫嘁哩喀喳，一个叫常常，仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才，天才，真个叫无人可比。
    在信仰家园看了两位“奇才”的帖子，相当震惊，二位的确不愧是当今世界上最伟大的超级天才，有知识，有学问。竟然只用寥寥三句话就能道出基督教教义，并且 通俗易懂，言简意赅，二位真的可以一同让世人来景仰啦，真佩服啦。世界上大约20亿的基督徒全都是傻瓜，笨蛋，哪时侯要是有了两位的智慧就超脱嘍。也不知 道有多少位科学家探索数年未能完全解答的问题，竟然叫二位如此轻而易举地一言道破，我真正的是佩服得五体投地啦。"

你的帖子中引用的第一段对你自己的 “表扬”还不够吗?
你还能找出比上面的描述更好的词汇来进一步点缀吗？

xinxing

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-21 06:54 PM
可不可以请你把我的帖子中让你感觉我把基们的讽刺当成表扬的段落拷贝出来给大家看看？

秃子头上的虱子---明摆着。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-22 12:35 AM
糨糊脑袋，读读看:
"一个叫嘁哩喀喳，一个叫常常，仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才，天才，真个叫 ...

1）“奇才”两个字打引号了，连你这个天下第一弱智的人都看得出来是讽刺，别人自然看得出来。

2）我引用基们这一段话，是为了反驳基们的愚蠢逻辑。我通篇有对基们的讽刺做出回应的吗？


我完全没有就基们对我的讽刺做出回应，只是就事论事批驳基们的愚蠢逻辑。也只有你这样的天下第一弱智才会看出我把基们的讽刺当成表扬了。


我发誓我下面这句话绝对不是骂人：你是我在网上讲过的最弱智的人。你刷新了我对弱智的认知！！！


从这一点上来说，我应该感谢你。因为你帮助我长了见识！

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-22 07:28 PM
1）“奇才”两个字打引号了，连你这个天下第一弱智的人都看得出来是讽刺，别人自然看得出来。

2）我引 ...

借用楼上一句话：“秃子头上的虱子---明摆着。”别不好意思嘛。长长见识好。

sousuo

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-22 07:28 PM
1）“奇才”两个字打引号了，连你这个天下第一弱智的人都看得出来是讽刺，别人自然看得出来。

2）我引 ...

在你引用的这一段里，哪些是你用来批判的基督徒的愚蠢逻辑？

嘁哩喀喳

sousuo 发表于 2016-11-23 02:20 PM
在你引用的这一段里，哪些是你用来批判的基督徒的愚蠢逻辑？

看后面的文章不就知道了？

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-23 08:46 PM
看后面的文章不就知道了？

“伏笔”懂吗？
伏笔，指文章或文艺作品中，在前段里为后段所作的提示或暗示。
这里“伏笔”在第一段，可你只抄第一段，并且，不给出引用出处，那个“伏笔”就永远被你埋葬了。
这就是你引用的水平！真滑稽。

嘁哩喀喳

盈透阿狗 发表于 2016-11-26 12:11 AM
“伏笔”懂吗？
伏笔，指文章或文艺作品中，在前段里为后段所作的提示或暗示。
这里“伏笔”在第一段， ...

我要批驳的基们的弱智逻辑在第一段已经清楚了，所以我只引用第一段。

至于基们对我是表扬还是讽刺，关我P事！你所谓的“伏笔”跟我要批判的东西有关系吗？弱智！

即使是第一段，基们对我的讽刺也是显而易见的。只有你这样弱智到了极点的人才会得出我把基们的讽刺当成表扬的弱智结论。


给你个忠告：你这样卖弄你的弱智对你没什么好处。我的原文你可以拿去找你的中学语文老师，看看人家能不能从我的文章里读出我把基们的讽刺当成表扬？


你的弱智程度简直令人发指！世界上怎么会有你这样弱智的人？简直不可思议！

嘁哩喀喳

除了这个弱智到了极点的人，还有谁从我的文章里能得出我把基们的讽刺当成表扬的结论？还有吗？？？？？？？？

原文连接：
http://truth-truth.blog.sohu.com/49912494.html


原文拷贝过来：



下面这段话是一个基督徒说的：
---------------------------------

一个叫嘁哩喀喳，一个叫常常，仅用三句话就说清楚了基督教教义。奇才，天才，真个叫无人可比。
    在信仰家园看了两位“奇才”的帖子，相当震惊，二位的确不愧是当今世界上最伟大的超级天才，有知识，有学问。竟然只用寥寥三句话就能道出基督教教义，并且 通俗易懂，言简意赅，二位真的可以一同让世人来景仰啦，真佩服啦。世界上大约20亿的基督徒全都是傻瓜，笨蛋，哪时侯要是有了两位的智慧就超脱嘍。也不知 道有多少位科学家探索数年未能完全解答的问题，竟然叫二位如此轻而易举地一言道破，我真正的是佩服得五体投地啦。
---------------------------------

这是基督徒们的一个误区。很多基督徒传教的时候，也是用这样的手段去骗人的。这里隐含的意思是：你看，20亿人都信了基督教，其中还有很多绝顶聪明的人，有很多著名的科学家。假如基督教是虚假的，难道这些人都是傻瓜吗？

这个问题具有相当大的欺骗性。所以我们把他提出来单独说一说。

我们这么来看：

1）按照基督教的信仰，基督教是“唯一真理”。别的信仰例如佛教/伊斯兰教都是谬误。
2）如果基督教是“真理”，那么，佛教/伊斯兰教就只能是谬误。对吧？
3）那么，有多少人信佛教/伊斯兰教呢？这些信佛教/伊斯兰教的人当中也有很多绝顶聪明的人，也有很多基础的科学家。我们要问：难道这些信佛教/心伊斯兰教的人们都是傻瓜吗？

其次，我们要提醒基督徒们注意：

1）不错，有很多人信了基督教。但是，请注意：有更多的人不信基督教。
2）不错，有一些杰出的科学家心了基督教。但是，请注意：有更多杰出的科学交不信基督教！据最全美的科学杂志之一的《自然》的统计，美国科学院院士当中近年只剩下7%得人信“神”！

请基督徒么三思啊。

盈透阿狗

嘁哩喀喳 发表于 2016-11-26 06:24 PM
除了这个弱智到了极点的人，还有谁从我的文章里能得出我把基们的讽刺当成表扬的结论？还有吗？？？？？？ ...

一、第一段本身就是表扬，是把你捧到天上的高度表扬。
这个“表扬”是个伏笔。
伏笔，指文章或文艺作品中，在前段里为后段所作的提示或暗示。
可你只抄第一段，并且，不给出引用出处，那个“伏笔”就永远被你埋葬了。

二、如果，你当初，像现在这样，给出引用，读者能读到第二段和第三段，“伏笔”就不会被你埋葬。
可是，你当初没有像现在这样给出引用。

三、你写到：“不管伏笔不伏笔，第一段明显是讽刺”　我说错！
如果能像你说的那样“明显是讽刺”，那还叫“伏笔”吗？看看你这智商，跟你玩，真没劲。