医改之我见 -- 修改版。

QQQ?

医改之我见  --  修改版。   
来源: SwiperTheFox 于 10-03-24 17:31:58  
      
前言：本贴原来贴在子女坛，贴出后细想起来还有很多值得推敲的地方。 比如通过的参议院版的医改方案中似乎政府不是直接参与者，Pooling得机制并不存在， 这也是一大遗憾。 另外，有一点很想深入讨论一下的就是强制保险可以有效地防止反向选择(Adverse Selection)。 承蒙有人厚爱，希望发到本坛，不胜感激。稍作修改，仍不完善。 希望有识之士不吝赐教。

原文如下：

本人做精算工作，也算是专业人士吧，来谈一谈自己对医改的看法。

医改的主要内容之一是全民保险。 说全民保险是“保险“(insurance)其实有些不确切， 按专业术语来说应该是Pooling. Pooling是最初用到的风险管理方式，是大家共担风险。 保险始于Pooling，用到了Pooling的机制--The Law of Large Number， 但是跟Pooling有两个重要的区别。 第一个区别是保险公司如果亏损不会把向所有的保户分派 (collect)， 而盈利也是自己赚. 第二个区别是保险有风险转嫁机制。保户付了保费买了保险，就把风险转嫁给了保险公司。 Pooling没有把风险从一个团体转嫁个另一个团体，而是所有的参与者共同分担风险。 基于The Law of Large Number， 每个个体的风险都会降低。

说到医改， 就不得不说谁来买单的问题。从前面一段可以看到保险和Pooling都是利用The Law of Large Number降低风险。 值得注意的是降低的是风险， 而不是分摊到每个人头上的平均费用(Premium). 相反，分摊到每个人头上的平均费用(Premium)大于你的实际损失的期望值(Expected Loss)。 由于需要管理，保险公司还要赚钱， 保户付的保费实际上要比医疗所需的费用要高得多，恐怕至少有20%以上。 保户心甘情愿地吃这么多的亏，就是为了降低风险--我宁可每年多出500刀，也要防止得个大病需要几百万付不起。 所以， 不管保险也好， Pooling也好， 羊毛出在羊身上，你都是要出这个费用。 从理论上来讲， 由于保险公司的股东要赚钱， 保费里有很大一部份是profit loading, 对广大保户来讲，Pooling要比保险省钱。

有人会说， Pooling要比保险省钱只是理论层面上的事，实际上，国家实行的全民保险由于缺乏竞争，管理费用会比保险公司高。 保险业的竞争有多激烈， 是个很有争议的问题。 我只从基本的经济学角度来讨论。 竞争的基础是用户对产品有充分的了解，可以货比三家， 可以做出对自己最有利的决定（rational decision). 保险产品是非常复杂的，一般用户很难， 也很少能做出合理的比较。 做精算师的我，由于get quote 太浪费时间， 买汽车和房屋保险时也只能求个大概， 问两家而已。 健康险从公司买，选择余地更少。 健康险由于产品众多对个人来说相对汽车和房屋保险更复杂，也更性命攸关。 不知各位有几个真的能做到货比三家，选一个适合自己并且物美价廉的产品。 这也就是经济学里说的information asymmetry，也是自由竞争的阻碍之一. 而且由于保险尤其是健康险的前期投入太大，进入壁垒太高 （Entry Barrier), 参与的也就那么几个寡头， 所以我说健康保险业更接近于垄断而不是竞争。

综上所述， 我认为全民保险没有赚钱的需要，也不会抹杀竞争， 相反由于政府的参与会增加竞争， 对全体保民来说会更省钱。 你也许会交更多的税，但交的保费会降低，长期来讲是很划算的。

Poo